Plângere contravenţională. Sentința nr. 9453/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9453/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 31131/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9453/2014
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petent c.j. A. B. și martorul I. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art.321 NCPC instanța procedează la audierea martorului I. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată arătând că reprezentantul petentei a prezentat toate documentele pe care la avea asupra sa și arată că acesta conducea o mașină care nu necesita diagramă. Cu cheltuieli de judecată constând în plata taxei de timbru.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrata pe Judecătoriei C. la data de 18.09.2013 sub nr._, petenta . SRL a formulat plângere contraventională împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 27._ încheiat de ISCTR-I. Teritorial 6 solicitând admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2013, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 4000 lei iar în subsidiar, admiterea plângerii contravenționale și modificarea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 27.08.2013 în sensul înlocuirii sancțiunii pecuniare cu sancțiunea „avertisment".
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sanctionată contraventional cu amendă în cuantum de 4000 lei, pe motiv că, cu ocazia unui control în trafic efectuat de către ISCTR - I. Teritorial 6, în data de 27.08.2013, s-a reținut că conducătorul auto I. I. care conducea auto cu nr. de înmatriculare_ si_ utilizat de . prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice digital prezentand la control numai diagrama tahografica din data de 27.08.2013 fara a putea justifica activitatea pe ultimele 28 zile prin certificat de desfășurare a activității sau alt document justificativ asa cum prevede RE. 561/2006" faptă ce constituie contravenție conform art. 8, al. 1, pct.31 din OG 37/2007 care se sancționează conform art. 9 alin. 1, lit.c, din același act normativ.
Sub aspectul legalității, petenta apreciază că procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.06.2013, nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de O.G. 2/2001.
Petenta arată că potrivit prevederilor art.19 din O.G. nr.2 /2001 "procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient.", iar după cum se poate observa procesul verbal nr._ din data de 27.08.2013 ce face obiectul cauzei, nu este încheiat conform dispozițiilor legale, nefiind semnat pe fiecare pagină de agentul constatator si de către contravenient iar conform art. 16, art. 17 și art. 19 din OG 2/2001, nesemnarea procesului verbal pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient atrage nulitatea procesului verbal . nr._/12.06.2013.
De asemenea la rubrica obiecțiunile contravenientului organul constatator face o mențiune lapidară consemnând doar faptul că nefiind de față la momentul încheierii procesului-verbal, contravenientul nu a putut formula obiecțiuni.
Ori, în raport de imperativul legii interpretarea ar fi în sensul că deși cunoștea data și locul încheierii procesului-verbal â, societatea prin reprezentant nu s-a prezentat.
Petenta a susținut că situația de fapt reținută de agentul constatator este total eronată și nu corespunde realității.
Arată că, nu a fost respectat principiul transparenței, nefiindu-i adusă la cunoștință contravenția, nu a putut face probe în susținerea sa, probe care pot să demonstreze contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul verbal.
Conducătorul auto, a prezentat organului constatator „Certificatul de desfășurare a activității în conformitate cu regulamentul CE nr. 561/2006 sau cu Acordul European privind munca echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR)", din care rezultă că acesta nu a condus în perioada 30.07._13 vehicule aflate în domeniul de aplicare a regulamentului mai sus menționat, dar acesta nu a fost luat in considerare de către inspectorul ISCTR.
Cu toate acestea, pentru perioada cuprinsa intre 30.07.2013 ora 0.00 si 27.08.2013 ora 08.00 conducătorul auto avea asupra sa, la bordul autovehiculului condus „Certificatul de desfășurare a activității in conformitate cu Regulamentul CE nr 561/2006 sau cu acordul european privind munca echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR) din care rezulta ca acesta in perioada anterioara efectuării controlului acesta a condus un autovehicul exclus din domeniul de aplicare al Reg. CE nr. 561/2006 sau AETR.
Aceste reguli se aplică doar conducătorilor auto care efectuează transport rutier ce face obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului nr. 561/2006 conform art. 1 alin. 1.
Regulamentul CE 561/2006 se aplică transportului rutier de mărfuri cu vehicule a căror masă maximă autorizată depășește 3,5 tone și transportului de călători cu vehicule care asigură transportul pentru mai mult de nouă persoane, destinate acestui scop, conform art.2 din acest Regulament.
Prin urmare, transporturile rutiere care nu cad sub incidența art. 1 din acest regulament, nu sunt supuse regulilor impuse de Regulamentul CE 561/2006 și implicit nici reglementările OG 37/2007.
Există însă situația în care șoferul nu conduce în fiecare zi un autovehicul ce cade sub incidența Regulamentului CE 561/2006 iar în atare situație, șoferul nu mai este ținut a dovedi că în ziua anterioară conducerii autovehiculului care cade sub incidența Regulamentului 561/2006 a respectat timpii de odihnă prevăzuți de Regulament, dar are obligația de a înregistra de la data la care a condus un astfel de autovehicul și până la data ulterioară de conducere tot a unui astfel de vehicul, orice activitate desfășurată, pe un formular special.
Asa cum reiese din „Certificatul de desfășurare a activității în conformitate cu regulamentul CE nr. 561/2006 sau cu Acordul European privind munca echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR)", pe care îl anexăm la prezenta plângere contravențională, conducătorul auto I. I. nu a condus de la data de 30.07.2013 ora 00.00 și până la data de 27.08.2013 decât vehicule având o greutate mai mică de 3,5 tone, astfel că nu se poate reține că avea obligația de a prezenta diagramele tahografice pentru ultimele 28 zile.
De asemenea faptul ca in perioada 30.07._13, conducătorul auto a acondus autovehicule exceptate din domeniul de aplicare al Reg CE 561/2006 rezulta si din foile de parcurs ale conducătorului auto.
Ținând seama de faptul că sancțiunea amenzii nu este un scop în sine ci numai un mijloc de reglare a raporturilor juridice, precum și de gradul de pericol social al faptei, relativ redus, apreciem că, sub aspectul individualizării, scopul educativ și preventiv al sancțiunii poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii "avertisment".
Față de acest aspect, apreciază că, organul constatator trebuia să dea eficiență prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001 unde s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, tocmai pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă, cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
Referitor la individualizarea sancțiunii, solicită să se aibă în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de acest aspect, apreciază că, organul constatator trebuia să dea eficiență prevederilor art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 unde s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, tocmai pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă, cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie „proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite"", iar art. 21 alin. 3 din acela și act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție".
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001.
În dovedirea cererii a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._ din 27.08.2013, copie certificat de desfășurare a activității.
La data de 06.01.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de S.C. S. N. .. împotriva procesului-verbal . nr._.
În fapt s-a arătat că, la controlul efectuat în trafic în data de 27.08.2013, ora 19:40 în C.(C.Nord, DN65F, KM.3+200), Jud.D., în urma verificarii documentelor conducătorului auto I. I. care conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ si_ utilizat de S.C. S. N. .., la transportul de mărfuri generale conform copiei conforme nr._ s-a constatat că aceasta nu a prezentat in trafic numărul necesar de diagrame tahografice a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, prezentând la control numai diagrama tahograf din data de 27.08.2013 fara a putea justifica activitatea pe ultimele 28 de zile prin certificate de desfășurare a activității sau alte documente justificative, asa cum prevede Reg. 561/2006. Se arata ca a fost întocmit formularul de control in trafic . nr._ care a fost semnat de conducătorul auto si a primit un exemplar.
Cu referire la susținerile petentei privind încălcarea dispozițiilor art.19 alin.1 din
O.G. nr.2/2001, precizează faptul că procesele-verbale întocmite de inspectorii ISCTR sunt
tipărite pe format A3, ci nu format A4, așa cum petenta dorește a induce instanței de
judecată, prin atașarea la plângerea formulată doar a unei copii xerox fracționată a
procesului-verbal contestat iar în atarea situație, procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001 de către inspectorul de trafic, acesta semnând la rubrica "Agent constatator" procesul-verbal conform formatului adoptat.
Se mai arată de către intimată că lipsa obiecțiunilor reprezentantului legal al petentei este acoperită de mențiunile înscrise în cuprinsul procesului-verbal de agentul constatator. Cu toate precizează că nerespectarea disp. art.16, alin.7 din O.G. nr.2/2001 atrage o nulitate relativă a procesului-verbal, aspect ce presupune că petenta trebuia să fi suferit o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Ori, în cazul nulității relative, cel ce o invocă trebuie să facă și dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absoluta unde aceasta se prezuma datorită interesului general, obștesc ocrotit, a unei norme juridice imperative de ordine publică.
Deși procesul-verbal contestat a fost încheiat în absența reprezentantului legal al societății contraveniente cât și în lipsa unui martor, acesta este legal întocmit, avându-se în vedere înscrierile făcute de agentul constatator la pct.10- Alte mențiuni al procesului-verbal contestat.
Astfel, la pct.10 lit.a) agentul constatator a menționat: " Reprezentantul legal nefiind de față în momentul întocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiectiuni ", iar la lit. b) a motivat lipsa martorului, în sensul că « nu s-a putut identifica niciun martor la fața locului decât un alt agent constatator, care portivit O.G. nr.2/2001 un poate avea calitatea de martor".
Pe fond petenta a arătat că, în conformitate cu art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activității acestora, fapta anterior amintită face parte din încălcările foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspect:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și a reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
În acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamantul Consiliului (CE) nr.2135/98, Regulamentul Comisiei(CE) nr. 1360/2002 și Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ca norme europene, iar O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activității acestora, modificată prin O.G. nr.21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr.52/2010, ca norme interne.
Astfel, prin O.G. nr.37/2007 legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, clasificându-le astfel:
-alineatul 1 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85,
-alineatul 2 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările grave ale a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si
ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85 si
-alineatul 3 al art.8 enumerând încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85
Fapta contravențională constată și reținută în actul constatator, așa cum am menționat și anterior, este o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului (CE) 561/2006 și sunt prevăzute de art.8 alin.l pct.31 din O.G. nr.37/2007 modificată și completată prin O.G. nr.21/2009, aprobată cu Legea 52/2010, respectiv:
-pct.31: ,,neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital" și este sancționată conform prevederilor art.9 alin.l litera c din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Pe de altă aparte, precizează faptul că tahograful este un aparat de control si înregistrare, care conține un indicator de viteze, un contor pentru kilometrii parcurși și un aparat de înregistrare care marchează pe diagrama: kilometrii parcurși, timpul de mers si staționare a autovehiculului, viteza momentană în dependență de timp, precum si ora la care s-a închis sau s-a deschis aparatul, atât la începutul și sfârșitul activității de transport, cât si în timpul desfășurării acestuia.
Utilizarea tahografului contribuie la creșterea siguranței rutiere, devenind totodată și un martor sigur în caz de accident, întrucât diagrama de înregistrare furnizează informații pe o perioadă de 24 de ore consecutive, precum si a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor auto care le conduc.
Conform Reglementarii CEE 3821/1985, art.14 și 15, atât cei care angajează cât și conducătorii auto au următoarele obligații: Art.14:
(1) Cel care angajează pune la dispoziția conducătorilor un număr suficient de foi de înregistrare, ținând cont de caracterul individual al acestor foi, durata de serviciu si obligația de a inlocui eventualele foi deteriorate sau ridicate de către un agent însărcinat cu controlul. Cel care angajează nu da conducătorilor decât foi de un model omologat, apte sa fie utilizate pe aparatul instalat la bordul vehiculului.
(2) întreprinderea păstrează in buna stare foile de înregistrare o perioada de cel puțin un an dupa utilizarea lor si pune la dispoziția conducătorilor interesați, la cerere, o copie. Foile sunt prezentate sau predate la cererea agenților însărcinați cu controlul.
De altfel, Conform art. 10 din Regulamentul CE 561/2006: 1 .întreprinderea de transport nu va oferi șoferilor angajați sau care îi sunt puși la dispoziție nici o plata, nici măcar sub forma unui bonus sau supliment de salariu, în funcție de distanțele parcurse și/sau cantitatea de mărfuri transportate dacă aceasta plata este de natura sa afecteze siguranța rutieră și/sau sa determine încălcarea prevederilor acestei Reglementări.
2. O firmă de transport va organiza activitatea conducătorilor auto la care s-a făcut referire la paragraful 1 astfel încât aceștia să se conformeze prevederilor Regulamentului (EEC) nr. 3821/85 și Capitolului II din acest Regulament. Firma de transport va instrui corespunzător conducătorul auto și va controla regulat respectarea Regulamentului (EEC) nr. 3821/85 și a Capitolului II din acest Regulament.
3.O firmă de transport va fi responsabilă pentru abaterile comise de conducătorii auto angajați ai întreprinderii de transport, chiar dacă acestea au fost comise pe teritoriul altui S. Membru sau al unei țări terțe. (...)
5(a) O întreprindere de transport care folosește vehicule echipate cu dispozitive de înregistrare, conform prevederilor Anexei IB din Regulamentul (EEC) nr. 3821/85, care cad sub incidența acestui Regulament, va asigura următoarele:
(i)descărcarea tuturor datelor din tahograf și cârdul conducătorului auto, in mod regulat, conform planificării stabilite de către Statul Membru și faptul că toate datele relevante sunt descărcate mai des, astfel încât sa asigure descărcarea tuturor datelor privind activitățile efectuate de către sau pentru acea întreprindere;
(ii)pastrarea tuturor datelor descărcate atât din tahograf, cât și din cârdul conducătorului pe o perioada de cel puțin 12 luni de la înregistrare și punerea lor la dispoziția inspectorilor, cand le solicita, fie direct sau indirect, de la sediul întreprinderii;
De altfel, prin art.26 din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006 a fost modificat alin.7 al art.2 din Regulamentul (CEE) nr. 3Ș21/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, acesta având următorul text:
„ (7) (a) Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control:
(i)foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente;
(ii)cârdul de conducător în cazul în care este titularul unui asemenea card și
(iii)orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în
curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în
conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr.561/2006.
Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci si opt de zile."
Niciunde în legislația transportului rutier nu există vreo excepție de la regulile impuse, astfel că motivarea dată de către petentă nu are niciun fel de relevanță, la data contolului conducătorul auto nu a avut posibilitatea să prezinte documentele solicitate de către inspectorul de trafic, astfel că, s-a aflat în imposibilitatea de a-și justifica activitatea.
Elementul material al contravenției constă în inacțiune, respectiv neprezentarea în trafic a activității conducătorului auto, recurenta-petentă având obligația să pună la dispoziția conducătorului toate diagramele necesare, pentru ca acesta să le poată prezenta la momentul controlului, nefiind îndeajuns pentru inexistanța vinovăției și implicit a contravențieie, faptul că diagrama există în materialitatea sa.
Astfel, considerăm că petentă nu a făcut dovada celor susținute de aceasta în plângerea contravențională, orice act neprezentat la momentul controlului, dar depus în fața instanței de judecată, ar putea fi, de fapt, un act pro causa.
Având în vedere cele descrise anterior, consideră că fapta contravențională a fost constată și sancționată în mod corect, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001. Ca atare, petentă nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.
De asemenea, solicită să constatate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.l pct.31 din OG nr.37/2007 cu modificată și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii,, în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul minim prevătut de art.9 alin.l lit.c din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale ci avertismentul.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 201 și art.205 - 208 Cod procedură civilă, art.8 alin.l pct.31 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, Regulamentului (CE) nr.561 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie .2006.
Atașat întâmpinării s-au depus în copie următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._; copie formular de control în trafic; dovada de comunicare a procesului-verbal.
Potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor I. I. apreciind că aceasta este admisibilă și poate să conducă la soluționarea cauzei.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul I. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/27.08.2013, încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8, alin.1, pct.31 din O.G. nr.37/2007, cu completările și modificările ulterioare și sancționată de prevederile art.9, alin.1, lit.c din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentei că, în data de 27.08.2013, ora 19:40, la controlul efectuat în trafic în C.(Centura de Nord, DN 65F, km 3 +200) au fost verificate documentele conducătorului auto I. I. care conducea auto cu număr de înmatriculare_ și_ utilizate de . SRL la transportul de mărfuri generale conform copiei conforme nr._, iar în timpul controlului s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital și anume: a prezentat la control numai diagrama tahograf din data de 27.08.2013 fără a putea justifica activitatea pe ultimele 28 de zile prin certificat de desfășurare a activităților sau alt document justificativ așa cum prevede R.E. nr.561/2006. S-a menționat de asemenea că s-a întocmit formularul de control în trafic ., nr._ pe care conducătorul auto l-a semnat și a primit un exemplar.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către agentul constatator și de către martorul I. I., agentul constatator făcând mențiunea că petenta contravenientă nefiind de față în momentul întocmirii procesului-verbal nu a putut formula obiecțiuni.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevăzut de art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din același act normativ.
Verificând actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca în cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG nr.2/2001), respectiv acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Mai reține instanța că, raportat la caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, atrag doar nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă în sensul că, nu i s-a acordat posibilitatea de a formula obiecțiuni la cele reținute prin procesul-verbal contestat și de a se apăra, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat, întrucât nulitatea invocată este una relativă, care trebuie însă să fie asociată cu o vătămare produsă petentei, împrejurare care trebuie însă să fie dovedită de către acesta.
Or, în cauză, petenta nu a dovedit vătămarea care i-a fost pricinuită în acest mod, iar obiecțiunile pe care le-ar fi putut consemna în procesul-verbal de contravenție au putut fi valorificate prin plângerea formulată în fața instanței.
Instanța urmează să înlăture și motivul de nelegalitate invocat de către petentă privind nesemnarea procesului-verbal pe fiecare pagină de către agentul constatator reținând că procesele-verbale încheiate de inspectorii ARR sunt întocmite pe format A3 astfel încât acesta conține o singură filă, iar în speță, agentul constatator și-a îndeplinit obligația privind semnarea acesteia, astfel cum s-a reținut și anterior.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Potrivit art.8, alin.1, pct.31 din O.G. nr.37/2007, cu completările și modificările ulterioare reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Din conținutul plângerii formulate instanța reține că petenta nu a contestat faptul neprezentării numărului de diagrame tahografice necesare pentru perioada 30.07._13, dar a motivat absența acestora prin faptul că în această perioadă conducătorul auto I. I. a condus doar vehicule excluse din domeniul de aplicare a Regulamentului CE nr.561/2006 sau al AETR, așa cum rezultă din anexa întocmită la data de 27.08.2013 și depusă în copie la dosar.
Instanța reține că prin Decizia (CE) 230/2007 modificata prin Decizia 959/2009 UE, s-a statuat că, în situația în care conducătorul auto nu poate prezenta înregistrările tahograf cerute prin Regulamentul (CE) nr.561/2006 sau, după caz, Acordul AETR și care a fost în concediu medical, concediu de odihna sau a condus un vehicul care nu intră sub incidența prevederilor Regulamentului (CE) nr.561/2006 sau Acordul AETR, ori a fost în repaus, a efectuat alt tip de activitate sau a fost disponibil, reprezentantul legal al societății sau persoana desemnată să conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier, va completa formularul stabilit prin Decizia mai sus amintită, prin dactilografiere, care se semnează înaintea fiecărei curse și se păstrează împreună cu înregistrările tahograf care trebuie să se afle în posesia conducătorului auto, prevederi transpuse și în legislația română în art.7 din Normele Metodologice din 19 octombrie 2007 privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora aprobat prin Ordinul Ministerului Transporturilor nr.1058/2007
Astfel, din aceste prevederi legale rezultă că, conducătorul auto trebuie să dețină tot timpul la bordul autovehiculului și să prezinte organelor de control abilitate înregistrările aparatului tahograf pentru ultimele 28 de zile lucrate sau, în lipsa acestora, formularul pentru atestarea activității acestuia.
Ori, în cauză petenta nu a făcut dovada că certificatul de desfășurare a activității pentru perioada 30.07._13 se afla la data controlului la bordul vehiculului.
În acest sens, instanța urmează să înlăture depoziția martorului I. I. ca neverosimilă având în vedere că în momentul efectuării controlului acesta a semnat fără rezerve formularul de control în trafic ., nr._ fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate de către agentul constatator.
Pe cale de consecință, instanța constată că agentul constatator a retinut în mod corect savârsirea de către petentă a contravenției prevăzute de art.8, alin.1, pct.31 din O.G. nr.37/2007, cu completările și modificările ulterioare.
Cu privire la sancțiunea contravențională aplicată petentei, constând în amendă în cuantum de 4000 lei, instanța arată că aceasta se încadrează în limitele legale, potrivit art.9 alin.1 lit.c din O.G. nr.37/2007, reprezentând minimul amenzii prevăzut pentru încălcarea obligației legale de prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece acest cuantum reprezintă minimul legal, fapta fiind considerată a prezenta o gravitate sporită de către legiuitor prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum.
Pentru considerentele arătate, întrucât procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, în temeiul art.34 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001 instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în ., județ Gorj, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul procesula ales în Drobeta Turnu Severin, ., nr.2C, județ M. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/27.08.2013, încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/18.09.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
