Accesiune. Sentința nr. 2507/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2507/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 2507/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2507/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâta R. M., având ca obiect accesiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. L. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul apărătorului reclamantului.
Avocat M. L. pentru reclamant, având cuvântul solicită instanței îndreptarea erorilor materiale strecurate în încheieri cu privire la numele reclamantului ca fiind G. conform acțiunii și nu cum greșit s-a reținut.
Instanța admite cererea și dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în încheierile anterioare precum și în ecris cu privire la numele reclamantului corect fiind G. și nu G., cum greșit s-a reținut.
Avocat M. L. pentru reclamant depune la dosarul cauzei diferența taxă judiciară de timbru și depune și o procedură specială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului reclamantului asupra fondului cauzei.
Avocat M. L. pentru reclamant, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii, învederează că sunt îndeplinite condițiile accesiunii imobiliare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30.04.2014, pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_ , reclamantul G. V. a chemat în judecată pe pârâta R. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că este proprietar asupra următoarelor imobile garaj, magazie și pătul toate aflate pe un teren proprietatea acestuia, în suprafață de 899 mp situat în comuna Melinești, .> In motivarea acțiunii, a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat notarial sub nr.3005/05.10.2011 BNP D. T. și S. T., a devenit proprietar al imobilului teren de 918 mp din acte și 899 mp din măsurători și construcție casa de locuit cu suprafață construită de 83,81 mp, situat în comuna Melinești, .. cadastral /topografic 30,30-C1 înscris în CF nr._ Melinești, provenită din conversia pe hartie a CF nr.19.
A mai precizat că autoarea sa cu titlu particular, vânzătoarea R. M. a devenit proprietara asupra acestui imobil –teren și locuință dar și asupra imobilelor ce fac obiectul prezentei acțiuni –garaj, magazie și pătul prin actul de adjudecare încheiat la data de 27.06.2011 de către B. T. N. și Terpovici.
A mai arătat că la data formulării prezentei acțiunii, se află în situația în care pe terenul proprietatea acestuia se gasesc imobile ce fac obiectul proprietății altei persoane, motiv pentru care apreciază că sunt incidente dispozițiile art.577 NCPC, acesta devenind proprietar pe teren în data de 05.10.2011, iar noul cod intrând în vigoare la data de 01.10.2011.
A mai arătat că înțelege să dobândească proprietaea și asupra patulului magaziei și garajului care se gasesc pe terenul sau, prin intermediul accesiunii imobiliare artificiale. .
În drept acțiunea nu a fost întemeiată.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri:actul de adjudecare, încheierea de carte funciară nr._, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3005/05.10.2011, încheierea de carte funciară nr._, certificat de atestare fiscală, proces verbal mediator .
Prin încheierea de ședință din data de 24.09.2014 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu acte și proba cu un martor și proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții civile, probe ce au fost administrate în prezenta cauză.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată și reține următoarele:
La data de 05.10.2011 reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren de 918 mp și casă de locuit, situat în comuna Melinești, ., înscris în CF al localității Melinești, nr._. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP sub nr. 3005/05.10.2011, încheiat cu pârâta, în calitate de vânzătoare.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu actele dosarului, rezultă că la data intervenirii înțelegerii, reclamantul a înțeles să cumpere, respectiv pârâta a înțeles să vândă întreg imobilul cu nr. cadastral 30, 30- C1, imobil ce se compunea la data transferului dreptului de proprietate, din terenul și casa menționate în contractul autentic, dar și din garaj, magazie și pătul, dar aceste imobile nu au făcut obiectul contractului autentic de vânzare- cumpărare.
Reține instanța că între părți convenția a fost încheiată sub imperiul legii noi, respectiv Noul Cod Civil, intrat în vigoare la 01.10.2011.
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
In privința interpretării contractului, instanța va aplica în speță dispozițiile noului Cod civil care prevede că, în conformitate cu art. 1266, contractele se interpretează după voința concordantă a părților, iar nu după sensul literal al termenilor.
Cu privire la dobândirea reclamantului a dreptului de proprietate asupragarajului, magaziei și pătulului, prin transmisiune, instanța reține următoarele:
Principiul voinței reale reprezintă principiul care guvernează formarea voinței juridice, aceasta din urmă cuprinzând un element intern ,psihologic și un element extern ,social. Dacă există concordanță între aceste două elemente, deci când există identitate între voința internă și voința exteriorizată, nu se ridică nicio problemă de determinare a principiului aplicabil, deoarece există, practic, o singură voință. Se pot ivi însă situații în care între cele două elemente să nu existe concordanță, punându-se astfel problema stabilirii elementului căruia urmează să i se dea prioritate.
Noul Cod civil, ca și Codul civil român din 1865 a consacrat, este adevărat că nu în mod expres, principiul voinței reale. Astfel, art. 1266 alin. (1) C.civ. prevede că interpretarea contractelor se realizează după „voința concordantă a părților, iar nu după sensul literal al termenilor”. De asemenea, potrivit art. 1289 alin. (1) C.civ., „contractul secret produce efecte numai între părți și, dacă din natura contractului ori din stipulația părților nu rezultă contrariul, între succesorii lor universali sau cu titlu universal”. Rezultă că, în materie de simulație, între părți produce efecte actul secret, care este real, corespunzând deci voinței reale, iar nu actul public, ce corespunde voinței declarate.
Un alt argument de text în sprijinul existenței principiului voinței reale îl reprezintă art. 1206 C.civ., potrivit căruia, consimțământul este viciat când este dat din eroare, surprins prin doi, smuls prin violență sau în caz de leziune, în sensul că din această dispoziție legală rezultă că manifestarea de voință este producătoare de efecte juridice dacă a fost liberă și conștientă, adică reală, iar nu și atunci când a fost alterată printr-un viciu de consimțământ.
Văzând aceste dispoziții, instanța constată că, în speță, s-a demonstrat că atât cumpărătorul, cât și vânzătoarea, au înțeles să cumpere, respectiv să vândă întregul imobil îngrădit, astfel că în patrimoniul reclamantului s-a transmis șigarajul, magazia și pătulul.
Sub aspectul accesiunii imobiliare artificiale, în speță instanța va aplica dispozițiile Vechiului Cod Civil, deoarece construcțiile în litigiu au fost edificate la data la care era în vigoare acest cod.
Potrivit disp. art. 492 C. civ., proprietarul terenului devine proprietar asupra construcțiilor și plantațiilor existente pe acesta, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
Cum în speță se face dovada că reclamantul este proprietarul terenului pe care au fost edificate construcțiile, devin incidente, cu privire la construcțiile ce fac de asemenea obiectul prezentului litigiu regulile accesiunii, privită ca prelungire legală a dreptului proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificată de caracterul exclusiv si absolut al dreptului de proprietate. Astfel, potrivit art. 482 rap. la art. 480 C.civ., pământul este considerat lucru principal si proprietatea asupra lui da dreptul si asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acesta . sau artificial, proprietatea pământului cuprinzând in sine proprietatea suprafeței si a subfeței lui, așa cum dispune art. 489 C.civ.
Un astfel de accesoriu îl reprezintă si construcțiile, proprietarul terenului dobândind prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitării atributelor dreptului sau absolut, si proprietatea construcțiilor aflate pe acel teren.
Pentru toate considerentele expuse, instanța va admite cererea și va constata dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcțiilor cu destinație garaj, magazie și pătul, edificate pe terenul reclamantului situat în ., înscris în CF al localității Melinești, nr._.
Urmează a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. V., cu domiciliul în C., A.I C., nr.9, ..1, . în contradictoriu cu pârâta R. M., cu domiciliul în București, sector.2, T. A., nr.12, . .
Constată dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcțiilor cu destinație garaj, magazie și pătul, edificate pe terenul reclamantului situat în comuna Melinești, ., înscris în CF al localității Melinești, nr._.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehored.A.B
C.R. 09 Martie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2497/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2509/2015. Judecătoria... → |
|---|
