Contestaţie la executare. Sentința nr. 3952/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3952/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 3952/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3952/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul L. V. în contradictoriu cu intimații . -P. CITY și B. T. ANELIN D..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 18.03.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.03.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Cărbunești, la data de 15.09.2014, sub nr._, contestatorul L. V. a formulat contestație împotriva executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 878/EX/2014, al B. T. Anelin-D., solicitând anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a actelor de executare; suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a invocat prescripția dreptului la acțiune (conform precizării ulterioare, prescripția dreptului de a cere executarea silită), motivat de faptul că a trecut termenul legal de prescripție, de 3 ani, prevăzut de art. 1 din Decretul nr.157/1958, termen care curge de la data nașterii dreptului de creanță al creditorului O. P. SA.
A precizat contestatorul ca prin decizia civilă nr. 6567 din data de 20.11.2009, pronunțată de Curtea de Apel C., a fost admis recursul formulat de O. P. SA împotriva sentinței nr. 1026/2009 a Tribunalului Gorj, fiind respinsă pe fond acțiunea contestatorului, astfel ca de la data deciziei s-a născut dreptul creditorului restituirea sumelor virate către contestator.
Contestatorul a invocat și necompetența executorului judecătoresc, având în vedere ca executarea silită trebuie făcută în conformitate cu dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, deoarece titlul executoriu, sentința civilă nr._ din 18.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București a fost pronunțată înainte de . noului Cod de procedură civilă, iar executarea silită nu este o executare începută după . noului cod de procedură civilă.
A mai invocat lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al sumei pentru care a început executarea, motivat de faptul ca în titlul executoriu nu se menționează suma respectivă. Pentru acest motiv, solicită anularea încheierii de învestire cu formulă executorie.
Cererea a fost motivată n drept pe dispozițiile art. 399, ale art. 454 alin.1 și art.274 Cod procedură civilă.
A depus în scop probatoriu înscrisuri în copie.
Intimata a formulat întâmpinare, în care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg. Cărbunești, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că data de la care curge termenul de prescripție este data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr._ din data de 18.11.2010, respectiv la data de 24.05.2011, când a fost respins recursul împotriva acestui sentințe. Întrucât cererea de executare silită a fost formulată la data de 11.04.2014, nu s-a împlinit termenul de prescripție.
Intimata a precizat ca sunt aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă, deoarece cererea de executare silită a fost formulată după . acestuia.
A depus în copie înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5 din 06.01.2015, Judecătoria Târgu Cărbunești a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a prezentei contestații în favoarea Judecătoriei C., având în vedere ca, atât sediul executorului judecătoresc, câ și domiciliul debitorului se află în raza Curții de Apel C., precum și faptul ca Judecătoria C. a încuviințat cererea de executare silită potrivit art. 650 alin.1 Cod procedură civilă, înainte de publicarea deciziei nr. 348 din 17.06.2014 a Curții Constituționale.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1026/2009 a Tribunalului Gorj a fost admisă acțiunea contestatorului din prezenta cauză și a obligat pârâta O. P. SA să plătească reclamantului și altor colegi anumjite drepturi salariale, pe care pârâta le-a achitat în cadrul dosarelor de executare silită nr. 3149-3158/2009 ale B. Bărsășteanu F..
Prin decizia civilă nr. 6567 din 20.11.2009 Curtea de Apel C. a admis recursul O. P. SA împotriva sentinței civile nr. 1026/2009 a Tribunalului Gorj și a modificat sentința în sensul că a respins acțiunea reclamanților.
Ulterior, prin sentința civilă nr._ din data de 18.11.2010, Judecătoria sectorului 1 București a admis contestația la executare, a constat nesființate de drept actele de executare efectuate în dosarele de executare de la nr. 3149 la nr.3158 ale B. Bărsășteanu F. și a dispus obligarea intimaților (între care și contestatorul din prezenta cauză) să restituie reclamantei O. P. SA sumele achitate în dosarele de executare de la nr. 3149 la nr.3158 ale B. Bărsășteanu F. (între care dosarele nr. 2993/E/2009 și nr. 2994/E/2009 privindu-i pe contestator și pe L. E.).
În speță sunt incidente dispozițiile art. 705 din noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora ,,(1) Dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. In cazul titlurilor emise in materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silita. In cazul hotărârilor judecătorești si arbitrale, termenul de prescripție începe sa curgă de la data rămânerii lor definitive.”
De asemenea, sunt incidente prevederile art. 706 alin.2 Cod proc. Civ. privind efectul prescripției, respectiv prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. ,,În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat”.
Astfel, în ceea ce privește normele de procedură aplicabile, instanța reține ca acestea sunt reglementate de noul cod de procedură civilă, deoarece executarea silită a început după ..
În ceea ce privește dreptul de a obține executarea silită a creanței, acesta s-a născut la data de 18.11.2010, data pronunțării sentinței civile nr._ din data de 18.11.2010, prin care Judecătoria sectorului 1 București a admis contestația la executare și a dispus întoarcerea executării silite. La acea dată, sentința era definitivă, astfel că putea fi pusă în executare, conform art. 376 coroborat cu art. 377 pct.1 ambele din vechiul Cod de procedură civilă, sub imperiul căruia a fost pronunțată hotărârea respectivă. Prin urmare, aceasta putea fi pusă în executare silită, chiar dacă nu era irevocabilă, potrivit art. 376 Cod proc. civ.: ,,Se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.”
Astfel, termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă (legea sub care a început să curgă acest termen), s-a împlinit la data de 18.11.2013, iar cererea de executare silită a fost formulată la data de 11.04.2014, cu mult după împlinirea termenului de prescripție, iar intimata nu a făcut dovada existenței unui caz de întrerupere sau suspendare a acestuia.
Întrucât prescripția stinge dreptul creditorului de a obține executarea silită a titlului executoriu, creditorul nu va mai putea obține executarea silită a debitorului cu concursul forței coercitive a statului, astfel că executarea efectuată în dosarul de executare nr. 878/EX/2014, al B. T. Anelin-D. sunt nelegale. De asemenea, încheierea de încuviințare a executării silite nr. 7151 din 29.04.2014 a Judecătoriei C. este nelegală, în condițiile în care la data încuviințării executării silite exista un impediment la executare, fiind incidente prevederile art. 665 alin.5 pct. 7 Cod proc.civ.
Pentru considerentele arătate, instanța va constata prescris dreptul intimatei de a de a cere și obține executarea silită a sentinței civile nr._ din 18.11.2010 și în consecință, în temeiul art. 719 alin.1 Cod porc. civ., va anula toate actele de executare întocmite în dosarul de executare menționat mai sus, precum și încheierea de încuviințare a executării silite nr. 7151 din 29.04.2014 a Judecătoriei C..
În ceea ce privește necompetența executorului judecătoresc care a efectuat executarea silită, invocată de contestator, instanța constată ca nu este un motiv temeinic, deoarece, potrivit art.651 Cod procedură civilă, ,,(1) Daca prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești si celelalte titluri executorii se executa de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: a) in cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini si al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se afla imobilul; b) in cazul urmăririi silite a bunurilor mobile si al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se afla domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului.”
Prin urmare, este competent executorul judecătoresc T. Anelin D., în condițiile în care domiciliul debitorului este în circumscripția Curții de Apel C., unde se află și biroul executorului judecătoresc.
În considerarea prevederilor art. 453 alin.1 Cod proc. civ. va obliga intimata, căzută în pretenții, să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 1.106 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (606 lei) și onorariu avocațial (500 lei), dovedite cu chitanțele depuse la dosar.
În baza acelorași dispoziții, va respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul L. V., CNP_, domiciliat în Țicleni, ., județul Gorj, împotriva executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 878/EX/2014, al B. T. Anelin-D., cu sediul în C., .. 54A, ., județul D..
Constată prescris dreptul intimatei O. P. SA, cu sediul în București, ., sector 1,P. City, de a cere și obține executarea silită a sentinței civile nr._ din 18.11.2010 a Judecătoriei Sectorului 1, București.
Anulează toate actele de executare întocmite în dosarul de executare menționat mai sus, precum și încheierea de încuviințare a executării silite nr. 7151 din 29.04.2014 a Judecătorie C..
Obligă intimata să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 1.106 lei.
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Redactat jud. L.N./Tehnored/DI – 5 Ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3721/2015. Judecătoria CRAIOVA | Legea 112/1995. Sentința nr. 3953/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
