Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8784/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8784/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 4656/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 8784/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâții C. M., C. C., având ca obiect rezoluțiune contract .
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința
din data de 17.06.2015 care face parte integranta din prezenta hotărâre cand, pentru a da posibilitatea părților sa depună concluzii scrise, in temeiul art. 156, al. 2 Cod.proc.civ., a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.02.2015, reclamanta P. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. M. rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1728/14.05.2003, de BNP T. M. D. încheiat de P. I. si P. E., în calitate de înstrăinători- întreținuți si C. M. si C. C., în calitate de dobânditori- întreținători având ca obiect transmiterea deplinei proprietăți asupra locuinței compusă dintr-o cameră si dependinței situate în C., . nefamilisti, nr. 304 locuri, camera 102, județul D. si a cotei indivize din părțile comune, în schimbul obligației de întreținere si îngrijire, repunerea părților în situația anterioară în sensul revenirii în patrimoniu înstrăinătoarei- întreținute Pănut E. a dreptului de proprietate asupra imobilului ce a format obiectul contractului de întreținere nr. 1728/14.05.2003 si obligarea pârâților în solidar să îi plătească cheltuielile de judecată pe care le va face cu acest proces.
În motivarea cererii arată că, la data de 14.05.2003, intre reclamanta, P. E. si soțul său P. I., in calitate de instrainatori-intretinuti, pe de o parte, si C. M. si C. C., in calitate de dobanditori-intretinatori, pe de alta parte, s-a incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr. 1728/14.05.2003 de BNP T. M. D..
Obiectul acestui contract l-a reprezentat transmiterea deplinei proprietăți asupra locuinței compusa dintr-o camera si dependințe situate in C., . nefamilisti, nr.304 locuri, camera 102, județul D., precum si a cotei indivize din părțile comune, in schimbul obligației de ingrijire si intretinere.
Dobanditorii - intretinatori, parați in cauza, nu i-au oferit măcar un ajutor pecuniar modic pentru procurarea celor necesare traiului zilnic si acoperirea cheltuielilor stricte de utilități.
De asemenea, nu i-au asigurat in niciun fel medicamentatia folosita de reclamant în scop curativ si paleativ. Desi aceștia cunoșteau ca au venituri precare (pensie de 300 de lei) si intampină probleme de sănătate, acestea fiind si rațiunile principale pentru care a incheiat contractul de întreținere. Insa cea mai mare suferința i-a fost provocata de atitudinea distanta, lipsa de comunicare si dezinteresul manifestate de cei de la care aștepta o relație bazata pe incredere, apropiere si afecțiune.
Astfel, vizitele celor doi dobanditori-intretinatori si intalnirile pe care le-a avut cu aceștia au devenit tot mai rare, legătura lor fiind realizata exclusiv prin telefon. De altfel, asa cum a menționat, C. C. a si plecat din tara la scurt timp dupa incheierea contractului, fiind astfel practic imposibil sa-si îndeplinească obligațiile de intretinere si îngrijire asumate, iar soțul ei nesubstituind-o in indeplinirea lor.
Din anul 2009, relațiile dintre părți s-au deteriorat rapid si ireversibil, pe fondul reproșurilor venite tocmai din partea paraților si divergentelor de opinie deja existente, ajungandu-se efectiv la înstrăinarea lor.
In anul 2014, reclamanta a fost spitalizata de doua ori, cu afecțiuni grave, ce au necesitat tratament si presupun un regim alimentar special. In aceast situație delicata, parații nu numai ca nu m-au vizitat, susținut si ingrijit, dar nici măcar nu s-au interesat de starea sanatatii sale.In opinia sa, atitudinea si conduita paraților in tot acest timp trădează doar un interes material din partea acestora, ignorând efectiv caracterul sinalagmatic al contractului incheiat, pentru ei prevalând doar caracterul oneros al acestui act juridic.
Având in vedere noțiunea si conținutul obligației de intretinere stabilita prin convenție, sreclamanta, in calitate de creditor al acestei obligații, a cerut instanței, in temeiul art.1020 cod civil 1864, rezolutiunea contractului de intretinere incheiat si autentificat sub nr. 1728/14.05.2003, pentru neexecutarea fara justificare a obligației de intretinere asumate de către parați.
Asa cum este unanim acceptat, obligația de intretinere nu este susceptibila de executare parțiala si se considera indeplinita numa daca s-a executat integral.
F. de scopul urmărit prin incheierea unui asemenea contract, executarea obligației de intretinere, desi succesiva, trebuie sa fie permanenta si nu sporadica.
Obligația de intretinere include prestații multiple, iar indeplinirea corespunzătoare a acestei obligații implica pe langa prestațiile materiale si elemente de natura psiho-afectiva, dat din caracterul intuitu personae al contractului de intretinere, care presupune un raport de incredere, apropiere si afecțiune.
Transmiterea in drept a proprietății către dobanditorii-intretinatori s-a făcut ia data autentificării actului, iar transmiterea in fapt se va face la decesul său si al soțului său, in calitate de instrainatori-intretinuti cu drept viager de uzufruct.
Dreptul de proprietate asupra locuinței instrainate a fost dobândit de reclamanta si soțul său prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 82/2002 de BNP C. T.. Soțul meu, P. I., a decedat la data de 15.05.2003, asa cum reiese din certificatul de deces DR nr._.
Susține reclamanta că parații C. M. si C. C., in calitate de dobanditori-intretinatori nu si-au executat obligația de întreținere asumata prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 1728/14.05.2003, în perioada 2003-2009, parații C. M. si C. C. si-au îndeplinit parțial si in mod sporadic obligațiile de ingrijire si intretinere ce le reveneau in baza contractului de intretinere incheiat.
Astfel, aceștia au suportat jumătate din cheltuielile de înmormântare a soțului său, decedat chiar a doua zi dupa incheierea contractului, la data de 15.05.2003.
Insa cheltuielile ulterioare, ocazionate de pomeniri si parastase, făcute conform datinilor bisericești crestin-ortodoxe, au fost suportate exclusiv de reclamantă, dobanditorii - intretinatori neavand nicio contribuție si dovedind dezinteres si nepăsare.
Tot in aceasta perioada, parații i-au oferit alimente si produse agricole provenite din gospodăria familiei C. din ., fara insa a-și asigura necesarul zilnic de hrana, aceste prestații având un caracter neregulat si volumul lor fiind nesemnificativ.
De altfel, in anii 2005-2006 C. C. a plecat la munca in Spania, fiind astfel in imposibilitatea de a-si îndeplini obligația de intretinere, atat in plan material cat si in plan moral. Iar soțul sau, desi a locuit si a lucrat tot timpul in C., nu a inteles sau nu a dorit sa asigure indeplinirea obligației de intretinere si ingrijire ce-i revenea, si cu atat mai puțin obligația asumata de soția sa.
La incheierea contractului de intretinere, act juridic intuitu personae, reclamanta si soțul său au considerat ca obligația de intretinere asumata de dobanditorii-intretinatori in schimbul dreptului de proprietate asupra imobilului presupune din partea acestora efectuarea acelor prestații si punerea la dispoziția noastră a acelor produse si bunuri care sa se asigure traiul zilnic, cum se stipulează de altfel si in contractul incheiat. Iar obligația de ingrijire implica in primul rand prezenta fizica si apoi efectuarea acelor activități care susțin o viata decenta.
Insa nu aceeași a fost si accepțiunea paraților asupra acestor obligații, aspect ce rezulta din faptul ca efectiv aceștia nu i-au pus la dispoziție alimente, imbracaminte sau încălțăminte, nu i-au făcut cumpăraturi, nu i-au gătit, nu au ajutat-o măcar la curățenia si păstrarea in stare normala a imobilului.
In speța, consideră ca se întrunește condițiile care atrage rezolutiunea judiciara a contractului, conform art.1021 Cod Civil 1864.
În dovedirea acțiunii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisurile anexate, de proba cu interogatoriul paraților si de proba cu declarațiile următorilor martorilor T. Z., șio S. M.,.
Anexează in copii certificate următoarele inscrisuri: contract de intretinere nr. 1728/14.05.2003; contract de vanzare-cumparare nr. 82/2002;certificate de deces P. I. . nr._;certificat de sarcini;acte spitalizare 2014 ;facturi si chitanțe utilități;fluturași pensie
In drept ,își intemeiază acțiunea pe dispozițiile art 6 NCC si art.102 (1) din Legea 71/2011 cu trimitere la art.969, 970, 1020, 1021 si 1079 Cod civil 1864, acțiunea fiind formulata conform art.29,30,192 si 194 NCPC.
S-a depus cerere de ajutor public judiciar formulată de reclamantă.
Anexat s-a depus: cupoane de pensie, împuternicire avocațială, contract de întreținere autentificat sub nr. 1928 din data de 14.05.2003, contract de vânzare autentificat sub nr. 82 din data de 23.01.2002, extras de carte funciară, copie Ci a reclamantei, certificat de căsătorie, certificat de deces al defunctului Păunt I., acte medicale, chitanțe, facturi fiscale.
Prin încheierea de ședință din data de 18.03.2015, instanța a dispus respingerea cererii de ajutor public judiciar sub forma scutirii sau reducerii taxei de timbru, ca lipsită de obiect.
La data de 25.03.2015, pârâtul C. M. a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată promovata de reclamanta P. E., solicitând respingerea acțiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, susținând că la data de 14.05.2003 s-a incheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 1728/14.05.2003 de BNP T. Marínela D., intre pârâtul si fosta sa soție C. C. pe de o parte si reclamanta si soțul acesteia pe de alta parte.
Potrivit contractului de întreținere, pârâtul si fosta soție- C. C. avea obligația de ai îngriji si întreține pe soții P. I. si E. cu toate cele necesare traiului zilnic, sa le procure medicamentatia necesara, iar dupa deces sa-i înmormânteze conform datinilor creștine.Este adevărat ca domnul P. I. a decedat chiar a doua zi dupa incheierea contractului de intretinere, sens in care precizează faptul ca acesta împreuna cu fosta soție a suportat întreaga înmormântare.De altfel, domnul P. I. (soțul reclamantei) este inmormantat la tara- in satul pârâtului natal (unde familia P. nu avea nicio cunoștința), locurile de veci fiind obținute de pârât personal.
Referitor la reclamanta, arată ca s-au inteles foarte bine cu aceasta, pana in urma cu cea un an-un an si jumătate, cand reclamanta- influențată probabil de alte persoane, a inceput incet, incet sa refuze intretinerea.
Nu au existat certuri sau neînțelegeri intre părți, atitudinea reclamantei schimbându-se după ce ea s-a hotărât să facă acte altor persoane, acesta fiind motivul real pentru care dorește desființarea contractului.
In toti acești ani i-a oferit alimente, precum si produse agricole, dar si diferite sume de bani ori de cate ori reclamanta le-a solicitat acest lucru. Nu de puține ori, reclamanta a primit de la reclamantă diferite medicamente, atunci cand i-au fost solicitate in mod expres.
Totodată arată ca de-a lungul timpului, la solicitarea reclamantei care locuia in imobilul ce face obiectul contractului de întreținere, a investit diferite sume de bani in lucrări de întreținere, reparații curente si chiar înlocuirea ferestrelor vechi cu unele de tip termopan.
Fiind vorba de o camera de cămin, nu putea nici pârâtul si nici fosta soție sa locuiesc impreuna cu reclamanta, pentru a-i asigura ingrijire tot timpul, insa ținea legătura telefonic- zilnic (uneori chiar de mai multe ori pe zi) si o vizita destul de des. De altfel, in cuprinsul cererii de chemare in judecata, reclamanta recunoaște ajutorul primit de-a lungul anilor, insa incearca sa minimalizeze acest ajutor si sa-l reducă la perioada 2003-2009, iar perioada 2009-2014 o descrie ca fiind o perioada in care relațiile "s-au deteriorat rapid si ireversibil"- ceea ce nu este adevărat.
Este adevărat insa, ca incepand cu sfârșitul anului 2013, reclamanta o primea din ce in ce mai ostil si incepuse sa se arate veșnic nemulțumita. Din discuțiile pe care le-a purtat cu aceasta, a inteles ca ar fi dorit sa desființeze actul de întreținere si sa incheie cu o alta persoana un contract similar.
Cu toate acestea, atat pârâtul cat si fiica sa, au continuat sa o viziteze si sa-i ofere sprijinul lor, cumparandu-i alimente sau alte bunuri de consum necesare in locuința. Spre exemplu, precizează faptul ca independent de atitudinea reclamantei fata de pârât, acesta este cel care plătește impozitul acestei locuințe, chiar si in prezent. A facut-o in mod continuu, de la incheierea actului de întreținere si o fac si in prezent.
In anul 2014, reclamanta a fost internata in spital, pârâtul aflând acest aspect de la un vecin al acesteia. Reclamanta nu l-a sunat si nici nu i-a spus despre internare, atunci cand pârâtul a sunat sa vadă ce face. Mai mult, la fiecare discuție pe care a purtat-o in anul 2014, reclamanta începuse sa-i vorbească din ce in ce mai jignitor si il amenința cu desființarea contractului de întreținere.
Precizează de asemenea, ca a vizitat-o pe parata inclusiv dupa ieșirea din spital, insa aceasta refuza pur si simplu orice tentativa a sa si a ficei sale de a-i acorda ingrijire.
Menționează că faptul ca fosta sa soție a fost cand si cand plecata din tara (la munca), nu are absolut nicio relevanta, având in vedere faptul ca pârâtul împreuna cu fiica sa au continuat sa o ingrijească pe reclamanta.
Consideră că s-au depus toate diligentele pentru a-i asigura reclamantei o întreținere decentă, că s-au comportat cu respect și au încercat pe toate căile să-i îmbunătățească traiul, dar situația s-a deteriorat in mod real prin refuzul acesteia de a mai primi întreținere- in anul 2014 (fiind influențată in mod cert de alte persoane), fără ca noi să avem vreo culpă.
Face mențiunea ca si in prezent pârâtul este de acord sa-i indeplinească obligațiile asumate prin contract, respectiv sa o îngrijească si sa o intretină pe reclamanta.
F. de toate aceste aspecte, solicită respingerea acțiunii, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In dovedirea celor susținute in cuprinsul întâmpinării, solicită administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale cu martorii M. A., si O. L., precum si a probei cu interogatoriul reclamantei.
La data de 09.04.2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea depusă de pârâtul C. Maruin la cererea de chemare în judecată.
Solicită să observe ca apărările paratului vizează exclusiv veridicitatea stării de fapt prezentate de reclamantă in cererea de chemare in judecata, deci temeinicia acesteia, prin prisma unor afirmații nedovedite si supoziții nefondate.
De asemenea, in întâmpinarea paratului nu se regăseste niciun motiv de nelegalitate a acțiunii civile deduse judecații.
In aceste condiții consideră ca apărările intimatului formulate prin întâmpinare nu pot justifica respingerea acțiunii.
Precizează că parații au suportat jumătate din cheltuielile de înmormântare a soțului său, decedat chiar a doua zi dupa încheierea contractului, la data de 15.05.2003. Si nu "intreaga inmormantare", asa cum susțin prin intampinare, însa cheltuielile ulterioare, ocazionate de pomeniri si parastase, făcute conform datinilor bisericești creștin ortodoxe, au fost suportate exclusiv de reclamantă.
Supozițiile paratului potrivit cărora "as fi influențată de alte persoane cărora doresc sa le fac acte, acesta fiind motivul real pentru care urmăresc desființarea contractului" sunt arbitrare si au un caracter injurios.
Si in acest moment paratul arata ca nu intelege conținutul si natura obligației de intretinere afirmând ca "nu de puține ori reclamanta a primit de la mine medicamente, atunci cand mi-au fost solicitate" sau "i-am oferit reclamantei alimente, produse agricole si diverse sume de bani, ori de cate ori ne-a solicitat acest lucru".
Insa obligația de intretinere nu se executa sporadic, la solicitarea persoanei întreținute, ci are un caracter permanent, nefiind susceptibila de executare parțiala si se considera indeplinita numai daca s-a executat integral.
Fiind o obligație asumata prin contract, obligația de intretinere presupune prestații multiple si succesive,a căror indeplinire corespunzătoare implica pe langa prestațiile materiale si elemente de natura psiho-afectiva.
Faptul ca soția paratului, parte si ea in contractul de intretinere, a plecat la munca in Spania, are relevanta in cauza, deoarece aceasta s-a aflat astfel in imposibilitatea de a-si îndeplini obligația de intretinere, atat in plan material cat si in plan moral.
Este adevărat ca in prima parte a derulării contractului de intretinere, in anii 2003-2009, parații C. M. si C. C. si-au indeplinit parțial si in mod sporadic obligațiile de ingrijire si intretinere ce le reveneau in baza contractului de intretinere incheiat.
Parații i-au oferit alimente si produse agricole provenite din gospodăria familiei C. din ., fara insa a-i asigura necesarul zilnic de hrana, aceste prestații având un caracter neregulat si volumul lor fiind nesemnificativ.
La incheierea contractului de intretinere, act juridic intuitu personae, reclamanta si soțul său au considerat ca / obligația de intretinere asumata de dobanditorii-intretinatori in schimbul dreptului de proprietate asupra imobilului presupune din partea acestora efectuarea acelor prestații si punerea la dispoziția lor a acelor produse si bunuri care sa le asigure traiul zilnic, cum se stipulează de altfel si in contractul incheiat. Iar obligația de ingrijire implica in primul rand prezenta fizica si apoi efectuarea acelor activități care susțin o viata decenta.
Dobanditorii - intretinatori, parați in cauza, nu i-au oferit măcar un ajutor pecuniar modic pentru procurarea celor necesare traiului zilnic si acoperirea cheltuielilor stricte de utilități; nu i-au asigurat in niciun fel medicamentatia folosita de aceasta in scop curativ si paleativ.
Desi aceștia cunoșteau ca are venituri precare (pensie de 300 de lei) si intampină probleme de sănătate, acestea fiind si rațiunile principale pentru care a incheiat contractul de intretinere.
Insa cea mai mare suferința i-a fost provocata de atitudinea distanta, lipsa de comunicare si dezinteresul manifestate de cei de la care aștepta o relație bazata pe incredere, apropiere si afecțiune. Vizitele celor doi dobanditori-intretinatori si întâlnirile pe care le-a avut cu aceștia au devenit tot mai rare, legătura lor fiind realizata exclusiv prin telefon.
Faptul ca legaturile lor erau reduse efectiv la discuții telefonice este recunoscut implicit si de paratul C. M. atunci cand susține ca "reclamanta nu mi-a spus nimic despre internare atunci cand am sunat sa vad ce face".
Prin încheierea de ședință din data de 20.05.2015, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților si proba testimonială cu martorii T. Z. si S. M., probe solicitate de reclamantă, iar pentru pârât a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei si proba testimonială cu martorii M. A. si O. L..
La termenul de judecată din data de 17.06.2015, instanța a dispus luarea interogatoriul pârâtului C. M. si pentru reclamanta P. E..
La acelasi termen de judecata, instanța a dispus audierea martorilor Tircomnicu Z., S. M., O. L. si M. A. sub prestare de jurământ, declarațiile la dosar.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
La data de 14.05.2003, intre reclamanta P. E. si defunctul său soț P. I., decedat, in calitate de instrainatori-intretinuti, pe de o parte, si pârâții C. M. si C. C., in calitate de dobanditori-intretinatori, pe de alta parte, s-a incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr. 1728/14.05.2003 de BNP T. M. D..
Obiectul acestui contract l-a reprezentat transmiterea deplinei proprietăți asupra locuinței compusa dintr-o camera si dependințe situate in C., . nefamilisti, nr.304 locuri, camera 102, județul D., precum si a cotei indivize din părțile comune, cu obligația pentru întreținători să acorde reclamantei și soțului său întreținerea zilnică, iar la deces să îi înmormânteze potrivit datinilor creștinești.
Reține instanța că l a data de 15.05.2003 a decedat soțul reclamantei.
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului Cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În cazul raportutilor obligaționale, reține instanța că se va aplica legea de la data încheierii acestor situații juridice, acestea nefiind expres prevăzute în excepțiile menționate de art. 6 alin. 6 C.civ.
Față de aceste considerente, instanța va aplica în speță dispozițiile vechiului Cod civil, contractul fiind încheiat în momentul în care era în vigoare Codul civil din 1865.
Sub imperiul legii civile vechi, contractul de întreținere era un contract nenumit, nefiind reglementat prin Codul civil, dar nici pus la indoiala, prin art. 5 C.civ., fiind interzise numai conventiile contrare ordinii publice si bunelor moravuri.
Contractul de intretinere este un contract cu titlu oneros, in temeiul caruia una din parti transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multe bunuri in schimbul obligatiei pe care aceasta si-o asuma de a-i presta, in natura, cele necesare traiului in tot timpul vietii, fiind, in acelasi timp, si un contract aleatoriu, pentru ca durata obligatiei debitorului de a presta intretinere este in functie de moartea creditorului, „eveniment necert” in ce priveste data survenirii lui.
Prestarea intretinerii reprezinta, in sarcina debitorului, o obligatie de a face, cu caracter strict personal, care, in caz de neexecutare, determina rezolutiunea contractului respectiv, potrivit art. 1020 C.civ.
În conformitate cu disp. art. 1020 – 1021 CC, condiția rezolutorie este totdeauna subînțeleasă în contractele sinalagmatice, în cazul în care una din părți nu îndeplinește angajamentul său, partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat, având alegerea de a solicita executarea contractului, sau desființarea acestuia, cu daune- interese.
Analizând îndeplinirea în cauză a condițiilor prevăzute de textele de lege menționate, pentru a se putea pronunța rezoluțiunea, instanța urmează a evalua materialul probator administat în cauză.
Instanța, coroborând declarațiile martorilor audiați în cauză, constată că pârâții nu și-au îndeplinit corespunzător obligația de întreținere față de reclamantă.
Astfel, martorii Tîrcomnicu Z. și S. M. au arătat că au vizitat imobilulreclamanteri destul de des, ocazii cu care a observat că pârâții nu au acordat întreținerea zilnică reclamantei, constând în procurarea medicamentelor, prepararea hranei, întreținerea gospodăriei,iar când aceasta a fost internată în spital, pârâtii nu au vizitat-o, pârâta C. C. plecând în străinătate, iar pârâtul C. M. nemaivizitând pe reclamantă în ultima perioadă de timp.
Martorii M. A. și O. L. N. au declarat că în ultimii ani reclamanta a refuzat să îl primească pe pârât în domiciliul său, martorul M. A. auzind că motivul refuzului a fost faptul că pârâtul s-a recăsătorit.
Din răspunsul la interogatoriu al pârâtului, rezultă că acesta nu a mai vizitat reclamanta din 2014, deoarece l-a insultat, iar pârâții nu i-au preparat hrană reclamantei și nu i-a efectuat curățenie în gospodărie, de la încheierea contractului.
Din coroborarea tuturor acestor aspecte, cu actele și lucrările dosarului, instanța va da eficiență juridică depozițiilor martorelor propuse de reclamantă, care veneau în domiciliul reclamantei des, fiind mai în măsură să observe relațiile dintre părți și calitatea îngrijirilor acordate de către pârâți.
Mai reține instanța din probele administrate în cauză că pârâta C. C. nu a mai acordat întreținere reclamantei, deoarece a plecat în străinătate, iar la decesul soțului reclamantei, pârâtul a achitat o sumă de bani, dar nu s-a ocupat de toate pomenirile ulterioare.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază că din probele administrate rezultă că pârâții nu și-au îndeplinit corespunzător obligația de întreținere față de reclamantă, ci sporadic, iar în speță nu se dovedește refuzul nejustificat al reclamantei de a primi întreținerea, atâta timp cât pârâtul recunoaște că nu a efectuat curățenie în gospodărie și nu i-a preparat hrana niciodată, astfel că întreținerea era acordată sporadic, iar pe cale de consecință, urmează a admite cererea formulată de reclamantă și va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat la BNP T. M.-D. sub nr.1728/14.05.2003 și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, în sensul revenirii în patrimoniul reclamantei a imobilului situat în C., . Nefamiliști, nr.304 locuri, camera 102, județul D..
Văzând disp. art. 453 NCPC, instanța va obliga pârâții să achite reclamantei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. E., cu domiciliul în C., I. Tuculescu, nr.5, ., ., județul D. în contradictoriu cu pârâții C. M., C. C., ambii cu domiciliul în C., Eustatiu Stoenescz, ..1, . .
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat la BNP T. M.-D. sub nr.1728/14.05.2003 și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, în sensul revenirii în patrimoniul reclamantei a imobilului situat în C., . Nefamiliști, nr.304 locuri, camera 102, județul D..
Obligă pârâții să achite reclamantei suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.06.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 07 Iulie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8387/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8508/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
