Anulare act. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 15035/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 02.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NICOLETA POPESCU
GREFIER: A. S.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2015 în cauza civilă privind pe reclamantul N. M., în contradictoriu cu pârâții B. L. și B. D. N., având ca obiect anulare act, dezbateri consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.07.2014 și precizată (fila 67), sub dosar nr._ reclamantul N. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. L. și B. D. N. să se constate nulitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 10.06.2013 și să se constate ca proprietarul autoturismului este N. M., ca urmare a vânzării cumpărării autoturismului, intervenita intre reclamant si parata B. L. cu privire la autoturismul ROVER, tip GROUP, nr. de identificare SA RRTSLHNA D226218, cu suma de 400 euro
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, la inceputul anului 2013, s-a deplasat la Tîrgu- J., la insistentele paratei, prin B. D.-N. (concubina sa), sa cumpere autoturismul menționat.
La momentul cand a cumpărat autoturismul, a mers impreuna cu G. L. si V. I., pentru a îl ajuta să aducă autoturismul acasă. F. ca reclamantul sa stie si profitând de faptul ca B. D.-N. locuia cu reclamantul, a luat actele autoturismului, si a incheiat un contract de vanzare-cumparare pe numele ei. Atat vanzatoarea, cat si pretinsa cumpărătoare, cunoșteau situația reala a bunului, si faptul ca reclamantul a cumpărat autoturismul.
În susținerea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii V. I. și G. L..
In drept, au fost invocate prevederile art. 1235 si urm. C.civ., art. 35 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, s-au depus următoarele înscrisuri: copie Ci a numitului N. M..
La data de 25.09.2014 reclamantul a depus cerere de complinire a acțiunii la care a anexat dispoziția de achitare a taxei de timbru în cuantum de 130 lei, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 10.06.2013, procură specială autentificată sub nr. 30 din data de 07.06.2013, certificat de proprietate nr. 11 /A0200032R, certificat de înmatriculare al autoturismului.
La data de 11.11.2104, pârâta B. D. N. a depus întâmpinare prin care a învederat: în ședința din 25.10.2013 a fost pronunțată de către Tribunalul D., decizia nr. 438/2013 prin care i-a fost admis apelul formulat de către pârâta împotriva pârâtului - intimat N. M., precum și încheierea din ședința din Camera de Consiliu de la 02.12.2013 prin care a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială - având ca obiect Ordonanță Președințială în dosarul nr._/215/2013. Fapt pentru care a procedat la parcurgerea etapelor, s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc „I. D. T.", astfel că, i-a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite prin încheierea nr. 2453 pronunțată de Judecătoria C. în ședința din Camera de Consiliu de la 26.02.2014: adresa din 20.02.2014 la dosar nr. 109/2014 adresată Judecătoriei C.; încheierea din 20.02.1014, respectiv încheierea nr. 2453/26.02.2014. Față de cererea depusă de creditoarea, executorul judecătoresc a procedat la emiterea încheierii din data de 07.04.2014, prin care a dispus înregistrarea cererii de executare silită împotriva debitorului N. M. și deschiderea dosarului de executare silită nr. 109/2014.
Astfel că, în data de 09.05.2014, ora 12,50 conform
procesului-verbal încheiat la fața locului, s-a deplasat împreună cu
domnul executor judecătoresc I. D. T., în zona
reprezentanței Peugeot C. .. aprox. 9 pentru a
intra în posesia autoturismului marca ROVER tip GROUP, având nr. de
identificare SARRTSLHNAD226218, nr. de înmatriculare AR 977 FS. Este proprietara acestei mașini, conform Contract de vânzare-cumparare încheiat între B. D. N. și B. L. în data de 10.06.2013 pentru autovehiculul marca ROVER GROUP.
În data de 25.06.2014, ora 13,30, pârâta împreună cu executorul judecătoresc I. D. T., dar și lucrători din cadrul Poliției Municipiului C. s-au deplasat în C. - parcarea Hipermarket AUCHAN - . fost pus sechestru pe autoturismul marca FORD KA, având nr. de înmatriculare_, acesta fiind proprietate personală al debitorului N. M. (conform proces-verbal).
In prezent, acest autoturism se află scos la licitație în vederea recuperării debitului.
Cu privire la punctul 2 din acțiunea formulată de reclamantul N. M., prin care solicită să se constate că proprietarul autoturismului este N. M., pârâta precizează următoarele:
Este proprietara acestei mașini, conform Contract de vânzare-cumparare încheiat între B. D. N. și B. L. în data de 06.12.2012 pentru autovehiculul marca CITROEN tip SAXO, având nr. identificare VF7S1HDZF56972977, nr. de înmatriculare BF 586 KE.
De asemenea, cu autoturismul marca CITROEN tip SAXO, a circulat timp de 2 luni, conform eliberării autorizațiilor de circulație provizorie - ultima cu nr. provizoriu - DJ_, eliberată la data de 07.01.2013. Actele în original sunt la pârât(N. M.), iar eu - subsemnata dețin cheia.
În data de 24 iulie 2013, domnul N. M. i-a furat acest autovehicul marca CITROEN SAXO (a spart contactul), având montate plăcuțe de înmatriculare false de Bulgaria pentru a ieși cu el din curte.
Fapt pentru care, de la data de 16 august 2013 domnul N. M. circulă cu autovehiculul marca CITROEN SAXO, având montate numere de înmatriculare de bulgaria: BH-0274-BX (anexă foto). S-a adresat Inspectoratului Județean de Poliție D. cu privire la înmatricularea ilegală a autovehiculului marca CITROEN tip SAXO, prin formularea sesizărilor înregistrate sub nr. 8608/23.08.2013, respectiv nr. 8612/26.08.2013, dar și audiența ce mi-a fost acordată de către Inspectorul-șef al Inspectoratului Județean de Poliție D. domnul C. N. în data de 27 august 2013. Astfel că, prin adresele nr.6510/19.09.2013, nr._/29.08.2013, nr. A/7734/19.09.2013, precum și nr. A/7734/27.09.2013 emise de către Inspectoratul Județean de Poliție D. i-au fost comunicate răspunsurile la sesizările mai sus enunțate, referitor la autoturismul marca CITROEN tip SAXO, nr. de identificare VF7S1HDZF56972977, în prezent cu nr. de înmatriculare BH-0274-BX, face obiectul dosarului penal nr. 9097/P/2013.
În prezent au fost finalizate cercetările fiind emisă Ordonanța de renunțare la urmărirea penală și clasare emisă în data de 04.09.2014 de către P. de pe lângă Judecătoria C..
Aceste contracte de vânzare-cumpărare sunt perfect valabile, își produc pe deplin efectele juridice, ele nu au fost contestate de către nici o persoană, nici de către pârât, nefiind anulate printr-o hotărâre judecătorească.
De asemenea, pentru acest autovehicul marca CITROEN SAXO, care a fost vândut de către reclamantul N. M. în perioada martie-aprilie 2014, (fiind pronunțată încheierea nr. 2453/26.02.2014 - admiterea de încuviințare executare silită), a formulat sesizări la Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Calafat, Inspectoratul de Poliție al Județului D., prin care solicită sprijinul în identificarea acesteia: adresa nr._/22.09.2014; adresa nr._/10.10.2014
În prezent, s-a adresat instanței de judecată - Judecătoria Râmnicu V. - prin formularea unei acțiuni pentru anularea Contractului de donație nr. 803/11.07.2014, având ca obiect donația unui teren în suprafață de 13 mp situat în intravilanul orașului Băile Olănești, punctul „Cuibul cu Dor" Tarlaua 224, ., între N. M. în calitate de donator și doamna N. M., în calitate de donatoare, încheiat în fața Biroului Notarului Public N. R. din municipiul Râmnicu V., făcută de N. M., având calitatea de debitor în frauda drepturilor sale, el urmând să-și creeze o stare de insolvabilitate.
În susținerea întâmpinării pârâta a anexat: încheierea nr. 2453/26.02.2014 - pronunțată de Jud. C.; încheierea din 20.02.2014; adresa din 20.02.2014 la Dosar nr. 109/2014; proces-verbal încheiat la 09.05.2014, ora 12,50; proces-verbal încheiat la 25.06.2014, ora 13,30; adresa nr._/22.09.2014 emisă de Inspectoratul Teitorial al Poliției de Frontieră D.; adresa nr._/10.10.2014 emisă de Inspectoratul de Poliție al județului D.; adresa din 27.05.2014 către Judecătoria Râmnicu V.; încheiere nr. 1953/ex din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V.; copie contract vânzare-cumparare încheiet în data de 06.12.2012; declarație notarială dată de B. L. în fața notarului în data de 09.08.2013; copie act mașină Citroen Saxo; procura notarială (tradusă in Ib romană) încheiată in data de 19.08.2013 - Birou N. - raion Vidin, prin care se schimbă proprietarul mașinii Citoen Saxo; foto - autovehicul marca CITROEN - tip SAXO cu nr. înmatriculare BH-0274-BX.
La data de 20.05.2015, reclamantul N. M. a depus precizare prin care a învederat că s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, contract încheiat între pârâta B. L. si B. D. N., întrucât părțile contractante din contractul de vânzare-cumpărare au încheiat acest act juridic, deși știau că afectează dreptul reclamantului asupra bunului mobil vândut, drept derivând din acordul de voința al pârtilor si mai ales ca, autoturismul a fost preluat de către reclamant.
Contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută s-a solicitat în prezenta cauză, este fondat pe o cauză ilicită, întrucât la data încheierii acestui act juridic, atât pârâta-vânzătoare, cât și pârâții-cumpărători aveau reprezentarea clară asupra faptului că, în ceea ce privește bunul mobil, ce face obiectul contractului, reclamantul erau în măsură să invoce un drept propriu dobândit anterior, drept ce era lezat prin însăși încheierea contractului de vânzare-cumpărare. Solicit, sa rețineți astfel, reaua-credință a pârâților la încheierea contractului.
Condiția pentru valabila încheiere a contractului de vânzare-cumpărare, este necesar ca vânzătorul, să fie proprietarul lucrului vândut, individual determinat și că vânzarea-cumpărarea lucrului altuia în cunoștință de cauză, reprezentând o operațiune speculativă, are o cauză ilicită și deci este nulă absolut, în baza art. 948 pct. 4 C.civ. rap. la art. 966 C.civ raportat la Noul Cod Civil. La momentul cand parata B. L. a incheiat contractul cu parata B. D. N., nu mai era proprietar, intrucat instrainase acest bun către reclamant.
Pentru a produce efecte juridice și contractul de vânzare-cumpărare trebuie să întrunească condiții generale de validitate, un consimțământ valabil al părților care obligă, părțile să aibă capacitatea de a contracta, să existe un obiect determinat, licit și posibil, cauza contractuală să fie licită și morală să corespundă cerințelor de formă etc.
Capacitatea părților de a încheia contractul. Calitatea de părți în contractul de vânzare-cumpărare o are:
Vânzătorul, care poate fi orice persoană fizică sau juridică, căreia după tipul contractului de vânzare-cumpărare în condițiile Codului civil le este admisă această calitate.
Cumpărătorul, care de asemenea poate fi orice persoană fizică sau juridică, căreia după tipul contractului de vânzare-cumpărare în condițiile Codului civil le este admisă această calitate. Totodată, cunosc cazuri în care calitatea de cumpărător poate fi limitată pornind de la anumite calități ale cumpărătorului. Astfel, spre exemplu, calitatea de cumpărător nu o poate avea persoana fizică străină sau apatridul și persoana juridică neautohtonă în cazul în care obiect al vânzării cumpărării apare un sector de teren agricol.
De asemenea se exclude calitatea de cumpărător a persoanei care organizează și petrece licitația în ce privește bunurile vândute la această licitație etc. Nu poate avea calitatea de cumpărător tutorele și curatorul, soțul și rudele acestora de până la gradul al patrulea inclusiv la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu persoana pusă sub tutelă sau curatelă. Nu poate avea calitatea de cumpărător mandatarul dacă încheie vânzarea-cumpărarea diri numele mandantului cu sine însuși, chiar și prin reprezentant, cu excepția cazurilor când este autorizat expres sau când mandantul cunoaște faptul și nu obiectează împotriva lui.
Consimțământul părților. Realizarea consimțământului constituie una din condițiile de validitate, care la contractul de vânzare-cumpărare uneori poate servi drept moment de constatare a încheierii contractului. Pornind de la aceasta, este deosebit de necesar de a determina corect momentul realizării consimțământului în contractul de vânzare-cumpărare. După regula generală, consimțământul în contractul de vânzare-cumpărare este realizat atunci când părțile au convenit asupra condițiilor esențiale ale contractului. Din categoria condițiilor esențiale ale contractului fac parte condițiile referitor la: bunul vândut, prețul bunului, termenul și modul de transmitere a bunului, termenul și modul de transmitere a prețului și termenul de garantare a viciilor bunului vândut etc. Respectiv, din momentul când a fost realizat acordul de voință cu privire la aceste momente considerăm, că consimțământul în contractul de vânzare-cumpărare a fost realizat, iar în ce privește cazul când acesta apare ca un contract consensual, atunci acest fapt consemnează și momentul încheierii contractului.
Obiectul contractului. Pornind de la regula generală prin care determină obiectul contractului, și anume obiect al contractului constituie totul ce ia cu privire la ce părțile dobândesc drepturi și obligații, urmează a enunța și categoriile obiectului la contractul de vânzare-cumpărare:
Obiectul intrinsec îl formează: Transmisiunea bunului vândut, care presupune actul de transmitere de facto a posesiei asupra bunului vândut de la vânzător către cumpărător și primire a bunului de către cumpărător. După prevederile articolului 760 Cod civil, bunul se consideră transmis din momentul predării efective a bunului fie către cumpărător, fie către persoana indicată de acesta sau din momentul punerii bunului la dispoziția cumpărătorului dacă bunul urmează să fie predat la locul aflării lui. Ceea ce s-a si intamplat, reclamantul a preluat bunul. Este foarte important de a determina corect momentul când se consideră executată obligația de a transmite bunul. Astfel, regula principală după care se determină momentul transmisiunii bunului de la vânzător către cumpărător este că vânzătorul a efectuat transmiterea bunului către cumpărător atunci când a efectuat predarea de facto a bunurilor acestuia sau persoanei indicate de acesta. Astfel, după cum prevede Codul civil, moment al transmisiunii bunului poate fi și momentul când vânzătorul a asigurat accesul cumpărătorului la bun pentru a fi recepționat. Transmiterea dreptului de proprietate. Din definiția dată de Codul civil, reiese că odată cu transmisiunea bunului, vânzătorul asigură transmiterea dreptului de proprietate asupra acestuia.
Pornind de la definiția contractului de vânzare cumpărare, poate deduce, că odată ce vânzătorul este obligat pe lângă transmiterea efectivă a bunului să transmită și dreptul de proprietate asupra acestuia, atunci momentul transmiterii bunului poate să nu coincidă cu momentul transmiterii dreptului de proprietate.
Reclamantul a mai arătat că, în art. 1.179 sunt enumerate condițiile esențiale necesare pentru validitatea unui contract: capacitatea de a contracta; consimțământul părtilor; un obiect determinat si licit; o cauza licita si morala.
Pentru a fi valabila, cauza actului juridic trebuie sa indeplineasca cumulativ următoarele condiții (art. 1236,1237 NCC): sa existe. Cauza nu exista cand lipsește discernământul sau scopul imediat la incheierea contractului; sa fie licita. Cauza este licita cand este conforma legii si ordinii publice. Cauza este considerata ilicita si atunci cand contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative; sa fie morala (sa nu fie contrara bunelor moravuri, respectiv regulilor de conviețuire sociala). Sancțiune: Lipsa cauzei atrage anulabilitatea contractului, cu excepția cazului in care contractul a fost greșit calificat si poate produce alte efecte juridice. Cauza ilicita sau imorala atrage nulitatea absoluta a contractului daca este . contrar, daca cealaltă parte a cunoscut-o sau, dupa imprejurari, trebuia s-o cunoască. Consideră, ca este nul absolut contractul incheiat, pe cauza ilicita, paratele au cunoscut situația reala a bunului si faptul ca, proprietatea fusese transmisa către reclamant, si cu toate acestea au incheiat contractual de vanzare-cumparare.
In drept, au fost invocate prevederile art 1178, art, 1179, art. 1236-1237 C.civ.
La data de 29.06.2015, pârâta B. L. a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii precizate a reclamantului Negoită M.. Menționează ca acesta este cel care refuză . să restituie autoturismele cumpărătoarei Bută D.-N..
Pârâta a mai arătat că reclamantul dă dovadă de lipsă de moralitate ascunzând autoturismele prin diverse parcări sau la diverși prieteni de ai săi.
Contractul de vânzare-cumpărare nu este bazat pe o cauză ilicită, este un contract perfect legal încheiat prin respectarea tuturor prevederilor legale. Respectivele contracte nu au fost anulate pana in prezent, acestea producându-si efectele fată de părți.
Atât vânzătoarea cât si cumpărătoarea au avut știința si convingerea că nu există un alt contract de vânzare-cumpărare care să aibă ca obiect cele două bunuri mobile (autoturisme, unul marca ROVER GROUP si CITROEN SAXO acesta din urma fiind vândut de către reclamant, fiind inmatriculat in Bulgaria). Menționează ca partea care a devenit proprietar- cumpărătoarea - a intrat în posesia auto CITROEN SAXO aceasta conducând până la C. (noiembrie 2012 deoarece urma ca de ziua numelui să se încheie actele în forma legală).
Transmiterea dreptului de proprietate s-a făcut odată cu transmiterea bunurilor. Pârâta, în calitate de vânzător nu a încălcat niciuna dintre prevederile legale pe care le invocă reclamantul în PRECIZAREA depusă în termenul din 20.05.2015. Dacă faptele ar sta asa cum sunt prezentate de reclamant nu ar intreprinde demersurile pe care le întreprinde, nu ar angaja cheltuieli pentru susținerea acestui litigiu în care sunt parte. Reclamantul este în situația pe care a generat-o în mod artificial atrăgându-ne atât pe mine cât si pe cumpărătoare în acest proces.
Cele doua contracte de vânzare-cumpărare sunt perfect valabile si îsi produc pe deplin efectele juridice, ele nu au fost contestate de către nicio persoana, nici de către reclamant, nefiind anulate printr-o hotărâre judecătorească.Reclamantul nu înțelege că dreptatea nu este numai a sa, se agață de bunuri care nu îi aparțin numai în scopul de a realiza venituri în mod ilicit.
Prin încheierea de ședință din data de 01.07.2015, instanța a dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Bută D. N. invocată de apărătorul pârâtei si a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba testimonială cu martorul V. I. si a admis cererea de înlocuire a martorului G. L., solicitată de către reclamant cu un alt martor, iar pentru pârâta B. D. N. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu interogatoriul reclamantei.
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2015, instanța a dispus decăderea reclamantului din proba testimonială încuviințată la termenul anterior cu martorul ce trebuia să îl înlocuiască pe martorul propus inițial, G. L. si a constatat lipsa nejustificată a pârâtului de la administrarea probei cu interogatoriu solicitată si încuviințată pentru pârâta Buța D. N..
La data de 02.12.2015, pârâta B. D. N. a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată si cheltuieli de judecată. Reiterând starea de fapt și motivele expuse prin întâmpinare și concluzii scrise depuse anterior.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit încheiat în data de 10.06.2013 (fila 9), numitul Rao Giuseppe prin procurator B. Libâvia, a înstrăinat către pârâta B. D. N. autovehiculul marca ROVER cu numărul de înmatriculare AR977FS.
Reclamantul N. M. a solicitat constatarea nulității absolute a acestui contract de vânzare-cumpărare invocând cauza ilicită raportată la faptul că părțile aveau reprezentarea clară a dreptului propriu al reclamantului asupra bunului vândut. Reclamantul a susținut prin cerere că este persoana care a cumpărat acest autovehicul anterior contractului invocat ca fiind nul, însă, din probele administrate în dosar nu s-a dovedit acest aspect.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 249 C.proc.civ., cel care face o susținere trebuie să o dovedească.
În speță, reclamantul nu a dovedit cu nicio probă faptul că ar fi fost proprietarul de fapt al autovehiculului marca ROVER cu numărul de înmatriculare AR977FS și că nu ar fi fost proprietar vânzătorul Rao Giuseppe. Proprietatea vehiculului la data contractului de vânzare-cumpărare rezultă din certificatul de proprietate nr. 11/A020032R (fila 13) potrivit căruia proprietar este Rao Giuseppe.
Reclamantul nu a dovedit nici faptul achiziționării sau plata prețului acestui vehicul către proprietarul Rao Giuseppe, aspecte menite să susțină punctul de vedere al reclamantului. Iar, pârâta B. D. N. a negat că ar exista o altă stare de fapt, diferită de cea din actele încheiate.
În aceste condiții, contractul vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit încheiat în data de 10.06.2013 (fila 9) este privit ca fiind valabil încheiat și care reflectă voința comună și conștientă a părților.
Iar, potrivit dispozițiilor art. 1120 alin. 1 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Pentru aceste considerente, văzând că reclamantul nu a făcut dovada celor susținute, instanța va respinge cererea ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul N. M. – C.N.P._, cu domiciliul în C., .. 110, . în contradictoriu cu pârâții B. L. – C.N.P._, cu domiciliul în . și B. D. N. – C.N.P._, cu domiciliul în C., ., .. 1, ., având ca obiect anulare act, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. jud. N.P. – 17.12.2015
Tehnored. gref. A.S. 5 ex./ 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
