Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 15026/2015
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 02.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: NICOLETA POPESCU - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 18.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal și martora M. I., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă.
Se audiază, sub prestare de jurământ, martora M. I., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Petenta arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, petentul arată că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că petentul este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cererii de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub dosar nr._, la data de 30.04.2015, petentul S. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI D. – Serviciul Rutier anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 18.04.2015 emis de intimată și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, la data de 18.04.2015 în jurul orelor 23,15 vecinul său a început să dea cu pietre și cărămizi în casă și în curte și a anunțat serviciul de urgență 112 pentru a reclama cele întâmplate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 din OUG nr. 2/2001.
La data de 08.06.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, a învederat că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept. Mai mult, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie. Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Pentru motivele arătate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
In cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială fiind audiată martora M. I. la cererea petentului.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 5).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 18.04.2015 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI D. (fila 10), petentul STANCIUGELU C. a fost sancționat contravențional în baza art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, fiindu-i aplicată sancțiunea unei amenzi de 200 lei.
Astfel, s-a reținut că în data de 18.04.2015, ora 23,12, petentul a apela serviciul 112 și a solicitat prezența agenților de poliție fără a avea motive întemeiate.
Analizând conținutul procesului–verbal atacat, instanța constată că în el sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, sau în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acestuia, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In procesul contraventional operează două prezumții care se neutralizează reciproc. In favoarea petentului, prezumția de nevinovație, având în vedere natura „penală” a contravenției, iar în favoarea intimatului, prezumția instituită de art. 269 alin. 2 C.proc.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale. Aceste două prezumții au un caracter relativ, dispensând de sarcina probei și fiind susceptibile să fie combătute prin probe contrarii, fiecare parte urmând să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În același sens, cu privire la situația de fapt reținută prin procesul-verbal atacat, potrivit art. 47 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ordonanța se completează cu dispozițiile din Codul de procedură civilă, în procedura contravențională, fiind aplicabile principiile de drept procesual civil, iar, părțile fiind obligate să respecte principiul stabilit în art. 249 C.proc.civ. care prevede că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Astfel, prin art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, se sancționează „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
Raportând conduita petentului la conținutul acestui text de lege și luând în considerare și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că agentul constatator a reținut în mod greșit în sarcina acestuia săvârșirea contravenției de a folosi în mod neîntemeiat serviciul 112.
Iar, din declarațiile martorei audiate în cauză (fila 29) rezultă faptul că petentul a fost trezit în miezul nopții de pietrele aruncate de persoane neidentificate în zidurile casei. Aceste persoane provoacă permanent stricăciuni casei respective.
Astfel, se reține că circumstanțele în care s-a încheiat procesul-verbal de contravenție, au creat condițiile perceperii unei stări de fapt diferite din partea agentului de poliție.
În aceste condiții, instanța apreciază că fapta contravențională nu există în materialitatea ei, condiție indispensabilă prev. de art.1 din OG nr.2/2001, întrucât petentul a utilizat justificat numărul unic de ugență, astfel încât eroarea efectuată de agentul constatator prin consemnarea unei stări de fapt diferite în procesul-verbal de contravenție nu este de natură să atragă răspunderea contravențională a petentului.
Pe cale de consecință, instanța constată că petentul a reușit să facă proba contrară expunerii faptei reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. S-a dovedit nelegalitatea și netemeinicia actului sancționator și în lipsa altor dovezi care să parvină de la intimată și care să dovedească vinovăția petentului în săvârșirea faptei, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 02.03.2015.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul STANCIUGELU C., CNP_, cu domiciliul în sat Obedin, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/ 18.04.2015 întocmit de intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. P. A. S.
Red. N.P. / Tehnored. A.S.
ex.4 /05.01. 2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria CRAIOVA | Anulare act. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
