Contestaţie la executare. Sentința nr. 9502/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9502/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 9502/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9502/2015
Ședința publică din data de 03.07.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul S. I. și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 26.06.2015 și la data de 03.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.03.2015, sub nr._, contestatorul S. I., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI C., a solicitat anularea încheierii pronunțate de Judecătoria C. în data de 10.06.2014 în dosar nr._/215/2014, anularea procedurii de executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 2429/E/2014 aflat la B. I. Raol F. si, pe cale de consecință anularea somației din data de 16.02.2015, încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2429/E/2014 din data de 16.02.2015 precum si a tuturor actelor de executare ulterioare acestora, suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare contestat până la soluționarea prezentei contestații, precum si restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executate potrivit dispozițiilor art. 732 alin.1 C., în cazul în care executarea silită va fi finalizată până la data soluționării prezentei contestații la executare. De asemenea contestatorul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.
În motivare, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 4990/02.04.2012 pronunțata de Judecătoria C., in dosarul nr._ s-a dispus admiterea plângerii formulata de contestator in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R București, s-a dispus modificarea procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/03.10.2011, in sensul ca înlocuiește sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului .
Obiect al dosarului de executare nr. 2429/E/2014 il constituie executarea sumelor de bani reprezentând asa-zisa despăgubire potrivit art. 8 alin.(3) din OG.nr.15/2002 cu modificările si completările ulterioare in valoare de 28 EURO adica 122,61 lei la cursul de schimb de la data plații respectiv la data de 27.02.2015, asa cum a fost stabilita prin Factura nr._ din 18.02.2015 primita de contestator la data de 24.02.2015 reprezentând " Tarife de despăgubire conform PVCC_/03.10.2011 emis in baza OG 15/2002 art. 8, alin.(3) precum si cheltuielile de executare stabilite de B. Patasanu C..
A precizat contestatorul faptul că executarea silita împotriva sa a inceput in baza incheierii de incuviintare pronunțata de Judecătoria C. in data de 19.08.2014 in dos. nr._
Prin încheierea de incuviintare pronunțata în data de 10.06.2014 in dosar nr._/215/2014 Judecătoria C. dispune admiterea cererii "privind pe creditorul C.N.A.D.N.R S.A - PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI C. si pe debitorul S. I. cu domiciliul in ., Jud. Gorj.
A solicitat contestatorul ca instanța să observe faptul ca a primit in data de 24.02.2015 de la intimata creditoare C.N.A.D.N.R S.A - PRIN DIRECȚIA -REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI C., Factura .-PV 14, nr._ din 18.02.2015 prin care i s-a solicitat sa achite suma de 122,61 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor conform Procesului verbal de constatare a contravenției nr._ din 03.10.2011 in temeiul art. 8 alin. (3) din O.G 15/2002. A doua zi respectiv in data de 26.02.2015 cu Factura nr._/ 102 din 26.02.2015 a achitat suma de 28 EURO la cursul de schimb anunțat de BNR din data plații respectiv 130,61 lei contravaloarea facturii emisa de intimata creditoare. A mai precizat contestatorul că de neînteles este faptul ca, in prima zi dupa primirea facturii pentru care a făcut dovada ca a achitat-o in termen de 2 zile, tot prin posta a primit somația in dosarul de executare nr. 2429/E/2014; încheierea nr. 2429 din 16.02.2015 si comunicarea potrivit căreia trebuie sa plătească suma de 572,71 lei compusa din 20,00 lei-Taxa timbru executare; 102,90 lei-Taxe poștale; 124,00 lei-Comunicarea actelor de procedura ( TVA inclus); 186,00 lei-cheltuieli executate cu ocazia publicității procedurii de executare silita si 15,42 lei-onorariu executor judecătoresc la care se adauga suma de 130,61 lei achitata de el prin factura nr. 102/26.02.2015.
De asemenea, apreciază ca C.N.A.D.N.R S.A - PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI C., chiar si in condițiile in care debitorul adică contestatorul nu i-a achitat voluntar obligația nestiind cum sa interpreteze sentința devenita titlu executoriu, aceasta si-a manifestat dreptul sau incalcand prevederile art. 15 din Noul cod civil - printr-un abuz de drept, recurgând la doua cai de recuperare a debitului ce se pot exclude una pe cealaltă. Susține acest aspect deoarece in momentul cand creditoarea a emis un instrument financiar prevazut de legea fiscala respectiv, factura nr._/18.02.2015 prin care a solicitat sa-i fie achitata suma datorata potrivit procesului-verbal de constatare a contravenției si hotărârii judecătorești nr. 4990/02.04.2012 si anume suma de 122,61 lei, numai in situația în care nu ar fi achitat factura in termenul defipt de lege, creditorul trebuia sa recurgă la executarea silita a contestatorului. Or, in situația contestatorului, pe data de 24.02.2015 a primit factura menționata mai sus, dupa care imediat adică in aceeași zi i-a contactat pe cei de la CNADNR la numărul de telefon de pe procesul-verbal si i-a întrebat in cat timp trebuie sa plătească factura. Răspunsul a fost ca pot achita în maxim 5 zile. Dupa convorbirea cu aceștia a doua zi s-a dus si a achitat factura, desi in data de 25.02.2015 ( seara) i-a fost înmânata si somația de executare silita pentru același titlu executoriu.
Prin urmare, a precizat contestatorul, executarea silita este nelegala atat timp cat contestatorul a achitat suma pretinsa de intimata-creditoare imediat ce a primit factura.
În ce privește nelegalitatea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatorul a invocat cuantumul excesiv al onorariului si cheltuielilor de executare calculate de executorul judecătoresc fata de activitatea efectiv prestata in dosarul de executare.
Apreciază ca se impune sa dispună anularea actelor de executare tinand seama ca contestatorul a achitat debitul datorat către creditoare in condițiile legii, respectiv onorând factura emisa de către creditoare.
A mai arătat contestatorul că deși dispozițiile art. 669 alin.2 C.pr.civ. fac vorbire despre cheltuielilie ocazionate de efectuarea executării silite, conducând la concluzia ca este necesar a se face dovada ca aceste cheltuieli au fost avansate de creditorul care solicita efectuarea executării silite, nici unul din actele comunicate contestatorului nu dovedește faptul ca sumele constând in cheltuielile de executare au fost avansate de către intimata creditoare.
Mai mult decât atat, potrivit alin.1 al art. 669 C.pr.civ " Partea care solicita îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. "
In drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 si următoarele NCPC; art. 14 si 15 Noul cod civil .
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: factura .-PV 14 nr._ din 18.02.2015, plicul reprezentând dovada primirii acestui document (24.02.2015), adresa înaintare acte de executare, factura nr. 102/26.02.2015, înștiințare executare silită dosar nr. 2429/E/2015, încheierea nr. 2429/16.02.2015, somație dosar nr. 2429/E/2015, dovadă de comunicare, proces-verbal de constatare a contravenției, sentința civilă nr. 4990/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, Încheierea nr._ din data de 10.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/215/2014.
La data de 26.03.2015, intimata C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri si Poduri si Poduri C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat referitor la solicitarea debitorului S. I. de a se dispune suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional contestat pana la soluționarea contestației la executare, ca nu sunt suficiente argumente si nici motive temeinice pentru care instanța sa suspende executarea silita, ci sunt doar motive prin care debitorul incearca sa tergiverseze achitarea datoriilor fata de creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A - prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C..
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că în fapt vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, deținut de S. I. a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă, motiv pentru care a fost sancționat contravențional.
A precizat intimata că potrivit prevederilor art. 622 alin. (2) NCPC „ In cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, potrivit dispozițiilor prezentei carti, daca legea nu prevede altfel."" Astfel ca prin cererea de executate silita s-a adresat B.E.J. I. Raol F. solicitând prin acesta executarea silita a debitorului S. I. pentru neplata contravalorii tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro la cursul BNR conform instiintarii de plata din procesul verbal de constatare a contravenției . 1 nr._/03.10.2011.
A mai menționat faptul ca Judecătoria C. a admis cererea de incuviintare a executării silite formulata de către B.E.J. lonilete Raol F., incuviintand executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 4990/02.04.2012 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._, autorizând creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A - prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C. sa treacă la executarea silita a debitorului S. I..
S-a solicitat să se observe faptul ca s-a acordat un răgaz mai mult decât suficient debitorului S. I. sa isi achite debitul in cauza, având in vedere faptul ca Sentința civila nr. 4990, ce reprezintă titlul executoriu, s-a pronunțat in data de 02.04.2012, iar creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A -prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C. a declanșat procedura executării silite abia in anul 2014. Debitorul a dat dovada de rea -credința având in vedere faptul ca a așteptat sa fie dispusa executarea silita pentru a-si achita datoria fata de C.N.A.D.N.R. S.A - prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C..
A mai arătat intimata că potrivit art.371 ind.7 alin 2 C.proc.Civ. „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, afara de cazul cand creditorul a renunțat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare făcute dupa înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara. "
Intimata a învederat că Procesul-Verbal de cheltuieli emis de B. I. Raol F. a fost încheiat in mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr 2550/C/14.11.2006, iar instanța de judecată este limitată doar la verificarea încadrării acestuia in limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca îndeplinita de executor- dispoziție legala prevăzuta de art 274 alin 3 Cod Proc Civ - ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, in situația in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca îndeplinita, neputand fii extinsa la mai multe situații, aceasta norma fiind de stricta aplicare.
Fața de cele arătate, a solicitat intimata ca instanța să observe deplina legalitate a formelor de executare întreprise in dosarul executional nr. 2429/E/2014 și prin urmare să respingă contestația petentei ca neîntemeiată și nelegală .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 NCPC.
În caz de neprezentare, s-a solicitat judecarea în lipsă conform art. 223 alin. 1 NCPC.
La data de 05.05.2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat cele menționate în contestația inițială.
În temeiul art. 223 alin. 3 NCPC, s-a solicitat de către contestator judecarea cauzei și în lipsă.
A fost atașat dosarul de executare nr._ /2014 al B. I. Raol F..
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/03.10.2011, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ, fiind obligat totodată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro, adică 121, 01 lei la cursul de schimb comunicat de BNR valabil pentru data de 30.09.2011, conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
Prin sentința civilă nr. 4990/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, instanța a admis în parte plângerea formulată de petentul contestator în contradictoriu cu intimata și a modificat procesul-verbal de contravenție nr._/03.10.2011 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Ca urmare a neexecutării de bunăvoie a obligației a obligației de plată a tarifului de despăgubire de către debitor, creditoarea a formulat cerere de executare silită pentru a proceda la executarea silită a debitoarei prin toate modalitățile prevăzute de lege, cerere ce a fost înregistrată la B. I. Raol F. la data de 28.05.2014, formându-se dosarul de executare nr._ /2014 al B. I. Raol F.
Prin Încheierea nr._ din data de 10.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/215/2014, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4990/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, privind pe creditoarea CNADNR prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. și pe debitorul S. I..
În cadrul acestui dosar de executare, la data de 16.02.2015 executorul judecătoresc I. Raol F. a emis Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare potrivit art. 669 NCPC, pentru suma totală de 448,32 lei, din care suma de 20 lei reprezintă taxă timbru executare, suma de 102,90 lei reprezintă taxe poștale, 124 lei reprezintă cheltuieli cu comunicarea actelor de procedură (TVA inclus), 186 lei cheltuieli efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și efectuarea altor acte de executare silită, 15, 42 lei onorariu executor judecătoresc.
La aceeași dată executorul judecătoresc a emis somația prin care a pus în vedere debitorului ca, în termen de o zi de la comunicare, să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a achita creditoarei suma de 572,71 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 711 NCPC, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ce privește critica contestatorului în sensul că executarea silită este nelegală, având în vedere că a achitat suma pretinsa de intimata creditoare imediat ce a primit factura, instanța o apreciază ca neîntemeiată. Astfel, instanța reține că la data înregistrării cererii de executare silită pe rolul B. I. Raol F., respectiv la data de 28.05.2014, debitul pretins de creditoare nu era achitat de debitor. Mai mult, nici la data emiterii somației, respectiv 16.02.2015, acest debit nu era achitat, contestatorul plătind suma de 122,61 lei reprezentând tarif de despăgubire conform procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/03.10.2011 la data de 26.02.2015, conform facturii depuse la dosar. Prin urmare, actele de executare au fost legal emise, împrejurarea că debitorul a achitat ulterior contravaloarea tarifului de despăgubire nefiind de natură să împieteze asupra legalității actelor de executare, atât în privința debitului, cât și a cheltuielilor de executare.
Potrivit art. 622 alin.3 NCPC, executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.
În ce privește Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare potrivit art. 669 NCPC din data de 16.02.2015, prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, instanța reține că pentru acordarea acestora dispozițiile art. 669 NCPC nu condiționează ca intimata să facă dovada achitării acestora în prealabil, astfel că nu pot fi primite susținerile contestatorului în acest sens.
Instanța mai reține că potrivit art. 669 alin.2 NCPC, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel, însă dispozițiile art. 669 alin.4 NCPC prevăd posibilitatea ca aceste cheltuieli de executare să fie cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând cont de probele administrate de acesta, dispozițiile art. 451 alin. 2 și 3 aplicându-se în mod corespunzător.
Astfel cum s-a statuat în doctrină și practica judiciară, precum și în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța de judecată poate, în anumite condiții, cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.
În cauza de față, referitor la cheltuielile reprezentând onorariu executor, instanța reține că acestea au fost stabilite corect de către executor, cu respectarea dispozițiilor OMJ nr. 2550/C/2006.
Însă, prin raportare la valoarea pricinii, respectiv suma de 124,39 lei și activitatea desfășurată de executorul judecătoresc și având în vedere cele expuse, instanța apreciază că se impune reducerea de la suma de 102,90 lei la suma de 50 de lei a taxelor poștale, de la suma de 124 lei la suma de 50 lei a cheltuielilor pentru comunicarea actelor de procedură și de la suma de 186 lei la suma de 50 de lei a cheltuielilor efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și efectuarea altor acte de executare silită.
Prin urmare, instanța va admite în parte contestația la executare, va anula în parte Încheierea nr. 2429 din data de 16.02.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare și somația din data de 16.02.2015 emise de B. I. Raol F., în cadrul dosarului de executare nr. 2429/E/2014, pentru suma de 262,9 lei.
Cu privire la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit art. 722 NCPC, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
Or, în cauza de față, astfel cum rezultă din actele dosarului de executare, executarea silită nu s-a finalizat până la acest moment, astfel că instanța va respinge cererea de întoarcere a executării silite, fiind prematur formulată.
De asemenea, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Totodată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul S. I., cu domiciliul în comuna Danciulești, ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI C., cu sediul în C., .. 17, județul D..
Anulează în parte Încheierea nr. 2429 din data de 16.02.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare și somația din data de 16.02.2015 emise de B. I. Raol F., în cadrul dosarului de executare nr. 2429/E/2014, pentru suma de 262,9 lei.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red./Tehnored.C.A
4 ex./2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9483/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9501/2015. Judecătoria... → |
|---|
