Plângere contravenţională. Sentința nr. 9988/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9988/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 9988/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 9988/2015
Ședința publică de la 07.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul B. Iliuta S., in contradictoriu cu intimat I. D. – Biroul Rutier C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns petentul personal si asistat de av. M. si martorul U. F., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 321 Noul Cod de Procedura Civila, instanta procedeaza la audierea martorului U. F., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentului solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie contestat, exonerarea petentului de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
Arata aparatorul petentului ca in momentul in care petentul a trecut peste trecerea de pietoni, nu se afla nicio persoana angajata in traversare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.12.2014, sub nr._, petentul B. Iliuta R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.12.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 04.12.2014, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 360 lei si retinerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la intersectia strazii N. T. –I. J. nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflati in traversare.
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii, intrucât in momentul când acesta traversa acea intersectie, pe marcajul pietonal nu era angajat in trecere niciun pieton.
Mentioneaza petentul ca daca ar fi existat vreun pieton la care nu ar fi acordat prioritate, agentul constatator putea sa-l consemneze ca martor, insa in procesul verbal de contraventie nu este consemnat nici un martor si nici nu se motiveaza lipsa acestei consemnari.
De asemenea, petentul arata ca contraventia retinuta in sarcina acestuia intruneste elementele ueni fapte de natura penala in sensul ca art. 6 par. 1 din CEDO, intrucât câmpul de aplicare al OUG 195/2002 priveste pe toti cetatenii participanti la circulatia pe drumurile publice.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 20.01.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A învederat ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și lați conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care s e bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, a solicitat să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri respective procesul verbal de contraventie.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiat martorul U. F..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din data de 04.12.2014 incheiat de catre un agent constatator din cadrul I. D.-Biroul Rutier, petentul B. Iliuta S. a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.135 lit.h din ROUG nr.195/2002 cu amenda in cuantum de 360 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe 30 de zile.
S-a retinut ca, in data de 04.12.2014 petentul a condus auto cu nr.de inmatriculare_, iar la trecerea pentru pietoni de la intersectia strazii N. T. cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare prin loc marcat si semnalizat cu indicator si marcaj pietonal.
Potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001-privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectand dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta urmeaza a examina mai intai legalitatea procesului verbal si ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate elementele indicate de dispozitiile art.17 alin.1 din OG nr.2/2001, in lipsa carora actul sanctionator ar fi fost lovit de nulitate absoluta.
Sub aspectul temeiniciei procesul verbal de contraventie atacat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii publice, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate care insa este relative si poate fi rasturnata prin probe de catre contravenient, conform art.249 C.p.civ care reglementeaza sarcina probei.
Petentul avand posibilitatea exercitarii drepturilor procesuale in vederea dovedirii plangerii formulate, a propus si instanta a incuviintat audierea unui martor.
Martorul U. F. audiat in cauza a declarat in fata instantei ca, se afla in masina condusa de petent deplasandu-se din directia N. T. - Brestei, iar dupa ce au trecut de intersectia de la Gradina Botanica petentul a fost oprit de un echipaj al politiei si sanctionat contraventional pe motiv ca nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni angajati in traversare. Martorul a precizat ca in momentul in care petentul a trecut peste acea trecere de pietoni nici o persoana nu se afla in traversare.
In urma administrarii probei testimoniale, instanta constata ca petentul a facut dovada netemeiniciei celor consemnate in cuprinsul actului sanctionator, astfel incat, din declaratia martorului audiat care a atestat fapte percepute proprius sensibus, rezulta ca petentul nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa.
Pe cale de consecinta, prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie a fost rasturnata in urma probatoriului administrat in cauza.
F. de cele ce preced, apreciind intemeiata plangerea, instanta, in baza dispozitiilor art.34 din OG 2/2001, o va admie, va anula procesul verbal de contraventie si va exonera petentul de sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul B. Iliuta S., domiciliat in C., .. 32, ., . in contradictoriu cu intimat I. D. – Biroul Rutier C., cu sediul in C., ., jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/04.12.2014 si exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi, 07.09.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/02.10.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9902/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015.... → |
|---|
