Contestaţie la executare. Sentința nr. 2824/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2824/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2824/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2824/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator F. C. și pe intimat R. C. SOLUTIONS SRL, intimat F. M., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.Soreață pentru contestatoarea lipsind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Av.Soreată arată că intimatul este decăzut din dreptul de a mai formula cereri, excepții, în afară de cele de ordine publică având în vedere că întâmpinarea a fost formulată cu depășirea termenului de 25 de zile .
Instanța constată că întâmpinarea a fost formulată cu depășirea termenului de 25 de zile astfel încât intimatul este decăzut din dreptul de a mai formula cereri, excepții, în afară de cele de ordine publică.
În temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită instanța declara cercetarea procesului încheiată .
Av. Soreață a aratat că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av. Soreață pentru contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei la executare, desființarea încheierii din 01.10.2014, cu cheltuieli de judecată .
Arată că în dosarul de execeutare la fila 62 există un proces–verbal din 02.09._ întocmit de către executor din care rezultă că sunt mai multi creditori și cu toate acestea nu s-a întocmit un plan de distribuție ,încălcându-se dispozițiile art 873, 874 N.C.Pr.Civ.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
La data de 06.10.2014, contestatoarea F. C. a formulat în contradictoriu cu intimata R. C. Solutions SRL contestație la executare prin care solicită desființarea încheierii din data de 1.10.2014 emisă de B. I. Raol F. în dosarul de executare nr. 847/E/2013.
În fapt arată că ,la data de 21.10.2014, i-a fost comunicată încheierea emisă la data de 1.10.2014 de B. I. Raol F. în dosarul de executare nr. 847/E/2013, încheiere prin care executorul a dispus eliberarea sumei obținută din vânzarea bunului constituit garanție de către intimata R. C. Solutions SRL, în calitate de creditoare în dosarul de executare.
Apreciază că actul astfel emis este lovit de nulitate, întrucât acesta a fost emis cu nesocotirea unor dispoziții legale imperative. Astfel, executorul face trimitere în conținutul încheierii de eliberare a sumei la dispozițiile art. 863 din Codul civil, deși în cauză sub acest aspect erau incidente dispozițiile art. 868 și următoarele privind distribuirea sumelor rezultate din vânzarea bunurilor. De altfel, sub acest aspect, executorul a respectat o parte din etapele obligatorii prevăzute de dispozițiile legale anterioare menționate, în sensul stabilirii termenului pentru depunerea titlurilor de creanță, restul procedurii a fost nesocotită de către executor.
Învederează în acest sens faptul că nu a fost întocmit un proiect de distribuție a sumei rezultate din vânzarea bunului, nu a fost afișat si nici comunicat debitorilor, conform dispozițiilor art. 873 și 874 din Codul de proc. civilă. Practic, după desfășurarea ultimului termen al licitației publice nu a avut cunoștință despre nici unul dintre actele de executare întocmite ulterior, nici despre consemnarea prețului, nici despre proiectul de distribuție a sumelor astfel obținute.
Apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile secțiunii a 2 a din capitolul II al Titlului II din Cartea a V-a a noului Cod de Procedură civilă, secțiune care reglementează expres procedura de distribuire a sumelor rezultate din vânzarea bunurilor, și nu dispozițiile secțiunii I, ce reglementează aspecte generale în materia distribuirii și eliberării sumelor realizate prin urmărirea silită. Chiar și în ipoteza în care în cauză era un singur creditor, executorul avea obligația de a întocmi proiectul de distribuție și a-l comunica debitorului, căruia dispozițiile art. 874 C. proc. civ. i-au conferit dreptul de a face obiecțiuni cu privire la această, operațiune. Or, contestatoarea nu a avut cunoștință despre această intenție a executorului, despre care a aflat numai la momentul comunicării încheierii contestate în prezenta cauză.
Interesul contestatoarei de informare cu privire la eliberarea sau distribuirea sumei este unul real; în condițiile în care suma a fost eliberată către o altă societate decât creditul inițial, invocându-se o subrogare în drepturile acestuia prin efectul unei cesiuni de creanță. In acest sens învederează faptul că potrivit art. 1578 din Noul cod civil debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care acceptă cesiunea printr-un înscris ce dată certă sau este informat în acest sens. Sub acest aspect debitorul nu a fost informat și nici nu a acceptat cesiunea în condițiile mai sus menționate, astfel încât eliberarea sumei către cesionar fără a exista dovada de acceptare a cesiunii de către debitor, este lovită de nulitate.
Fată de aceste considerente solicită admiterea contestației, desființarea încheierii contestate și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept,invocă dispozițiile art. 868 și urm. C. proc. civ.
In dovedirea contestației înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri
Solicită adresă către B. I. Raol F. pentru atașare dosar de executare nr. 847/E/2013.
S-au depus următoarele înscrisuri: copie plic de corespondență, încheierea din data de 01.10.2014 emisă în dosar nr. 841/E/2013, procură specială autentificată sub nr. 2749 din data de 04.09.2014.
La data de 24.10.2014, intimata F. C. a depuscerere de complinire a acțiunii la care a anexat taxa de timbru în cuantum de 1000 lei RON.
Acțiunea este legal timbrată.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. I. Raol F. prin care a solicitat să se înainteze copia conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 847 /E/2013, dosarul fiind înaintat pe rolul judecătoriei C..
La data de 08.01.2015, intimata R. C. Solutions România SRL a depus întâmpinare la contestația la executare formulată de către F. C. prin care solicită desființarea încheierii din data de 01.10.2014 emisă de B. I. Raol F. în dosarul de executare nr. 847/E/2013, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării a invocat excepția netimbrării sau a insuficienței timbrării a cererii de chemare în judecată.
Solicită instanța să verifice, având în vedere imposibilitatea contestatoarei de a analiza acest aspect prezenta cerere a fost timbrată în cuantumul legal stabilit, iar, în caz contrar înțelege să invoce excepția netimbrării sau a insuficienței timbrării cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință anularea acesteia.
Potrivit art. 10 din Og nr. 80/2103:
"In materia executării silite, următoarele cereri se taxează astfel:
In cazul contestației la executarea silita, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contesta sau la valoarea debitului urmărit, cand acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferenta acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestata.
In cazul in care obiectul executării silite nu este evaluabil in bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.
In cazul in care prin contestația la executare silita se invoca, in condițiile art. 712 alin. (2) din Codul de procedura civila, si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabilește potrivit art. 3 alin.(l).
Pe fondul cauzei, subscrisa solicită sa se respingă contestația la executare ca neîntemeiata având in vedere următoarele aspecte:
Sub un prim aspect arătă faptul ca, actele întocmite de către B. sunt legale având in vedere faptul ca in dosarul de executare nu a fost concurs de creditori astfel ca nu se impunea întocmirea proiectului de distribuire, singurul creditor îndreptat la distribuirea sumei obținute din valorificarea bunului adjudecat, singurul care a depus titlul in original a fost intimata in calitate de cesionar in drepturile băncii.
Mai mult decât atat, procesul verbal de eliberare al sumelor a fost comunicat debitoarei de către B. la data de 3.10.2014 astfel ca aceasta nu poate invoca „... ca nu a avut cunoștința de despre aceasta intenție a executorului, despre care am aflat la momentul comunicării încheierii contestate in prezenta cauza"....
In ceea ce privește calitatea si dreptul intimatei de a incasa sumele obținute in urma executării Contractului de credit nr. Nr. 336/DJA/22.02.2008, face următoarele precizări pe care le consideră pertinente si utile in soluționarea corecta a cauzei.
Astfel, arătă instanței de judecata faptul ca, la data de 25 iulie 2014, Volksbank România SA transmite către R. C. Solutions România SRL creanța deținuta asupra Debitorilor, conform Contractului de Cesiune de Creanța autentificat sub nr. 346 din data de 25 iulie 2014, cesionând toate drepturile si garanțiile accesorii ale acesteia.
Ca urmare a acestei cesiuni, dreptul de proprietate al Volksbank România SA asupra creanței împreuna cu toate drepturile si obligațiile ce decurg din calitatea de creditor al debitorului, care are si calitatea de Garant, se vor transmite către R. C. Solutions România SRL, la data plații integrale a prețului, aceasta devenind creditorul debitorilor.
R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA dobândește creanța plătită cu toate drepturile si accesoriile ei, astfel are nu numai acțiunea pe care creditorul plătit ar fi putut s-o intenteze, in caz de neplata, împotriva debitorilor, dar si toate garanțiile creanței.
In drept, își întemeiază aceasta solicitare pe dispozitiile art. 1578 din NCC: " Debitorul este ținut sa plătească cesionarului din momentul in care: a)" primește o comunicare scrisa a cesiunii pe suport de hârtie sau in format electronic, in care se arata identitatea cesionarului, se identifica in mod rezonabil creanța cedata si se solicita debitorului sa plătească cesionarului, notificare ce a fost transmisă către debitor.
Menționează, de asemenea ca la data de 05 august_2014 a intervenit mandatul prin care R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA S.R.L a împuternicit ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL sa întreprindă toate masurile in vederea recuperării debitului conform contractului de credit.
Dovada calității intimatei împreuna cu toate documentele i-au fost comunicate debitoarei care mai mult, avea ocazia de a lua la cunoștința de conținutul acestora chiar din dosarul de executare silita.
In ceea ce privește necesitatea acceptări cesiunii de către debitoarea, aspect invocat de către aceasta in considerentele de fapt ale cererii de chemare in judecata, solicită instanței de judecata sa constate de asemenea netemeinicia acestora raportat la prevederile art. 1.573 C.Civ. conform căruia creanța este cedata prin simpla convenție a cedentului si a cesionarului, fără notificarea debitorului nefiind cerut consimțământul debitorului.
Având in vedere cele arătate, solicită să se respingă contestația la executare ca neîntemeiata si nefondata si sa obligați contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionata cu judecarea prezentului.
În temeiul art. 233 Cod procedură civilă solicită judecarea prezentei cauze chiar în lipsă.
Depune atașat prezentei: împuternicire avocațială, procură, cesiune de creanță încheiată la data de 25.07.2014, încheiere de autentificare nr. 346 din data de 25.07.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 04.02.2015, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de apărătorul contestatoarei și a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a numitului F. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea emisă la data de 1.10.2014 de B. I. Raol F. în dosarul de executare nr. 847/E/2013, executorul a dispus eliberarea sumei obținută din vânzarea bunului constituit garanție către intimata R. C. Solutions SRL, în calitate de creditoare în dosarul de executare.
Potrivit art. 868 alin. 1 N.C.Pr.Civ dacă există mai mulți creditori urmăritori sau intervenienți, suma rezultată din vânzare se distribuie acestora potrivit ordinii de preferință prevăzute la art. 864-867.
Alineatul 2 dispune că în acest scop, după depunerea sau consemnarea sumei rezultate din vânzare ori, după caz, de la data când adjudecarea imobilului urmărit a devenit definitivă, executorul va fixa de urgență un termen de 10 zile pentru depunerea titlurilor de creanță.
Potrivit alineatului 5 după expirarea termenului arătat la alin. (4), niciun creditor nu va mai putea lua parte la distribuirea sumei obținute din urmărire.
Art. 873 dispune că în termen de 5 zile de la expirarea termenului pentru depunerea titlurilor de creanță, executorul va întocmi proiectul de distribuire a sumelor, potrivit ordinii de preferință prevăzute la art. 864-867, iar dacă printre creditorii urmăritori și intervenienți se află și creditori care au intervenit tardiv, după expirarea termenului prevăzut la art. 690, creanțele acestora vor fi alocate asupra părții din suma rămasă după îndestularea drepturilor creditorilor urmăritori și a celor care au intervenit în timp util.
Ca urmare instanța reține că întocmirea proiectului de distribuire a sumelor conform art 873 N.C.Pr.Civ este obligatorie doar în situația în care există mai mulți creditori urmăritori sau intervenienți care si-au depus titlurile de creanță,situație care nu se regăsește în cauză, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art 863 N.C.Pr.Civ suma de bani realizată prin urmărirea silită eliberându-se singurului creditor urmăritor, până la acoperirea integrală a drepturilor sale iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului.
În ceea ce privește faptul că suma a fost eliberată către o altă societate decât creditul inițial instanța reține următoarele:
La data de 25 iulie 2014, Volksbank România SA transmite către R. C. Solutions România SRL creanța deținuta asupra Debitorilor, conform Contractului de Cesiune de Creanța autentificat sub nr. 346 din data de 25 iulie 2014, cesionând toate drepturile si garanțiile accesorii ale acesteia.
Ca urmare a acestei cesiuni, dreptul de proprietate al Volksbank România SA asupra creanței împreuna cu toate drepturile si obligațiile ce decurg din calitatea de creditor al debitorului, care are si calitatea de Garant, se transmit către R. C. Solutions România SRL, la data plații integrale a prețului, aceasta devenind creditorul debitorilor.
Potrivit dispozitiilor art. 1578 din NCC debitorul este ținut sa plătească cesionarului din momentul in care: a)" primește o comunicare scrisa a cesiunii pe suport de hârtie sau in format electronic, in care se arata identitatea cesionarului, se identifica in mod rezonabil creanța cedata si se solicita debitorului sa plătească cesionarului, notificare ce a fost transmisă către debitor.
La data de 05 august_2014 a intervenit mandatul prin care R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA S.R.L a împuternicit ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL sa întreprindă toate masurile in vederea recuperării debitului conform contractului de credit.
Potrivit art. 1.573 C.Civ. conform căruia creanța este cedata prin simpla convenție a cedentului si a cesionarului, fără notificarea debitorului nefiind cerut consimțământul debitorului.
Pentru toate aceste considerente instanța constată neîntemeiată contestația la executare, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea F. C. cu sediul ales în C., . nr.6, ..1, ., CNP_ in contradictoriu cu intimatul R. C. SOLUTIONAS SRL cu sediul în București, sr.Cl.Ș. V. nr.133, Central Business Park, clădirea A, . 2.26, sector 4 .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.03.2015 .
Președinte Grefier
Red.MDM/Tehn .SM.M. 4 ex. 2015.
20. 03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2781/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
