Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2847/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2847/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2847/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2847
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R.-M. T.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta C. I. L. și pe pârât I. A., având ca obiect -hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. pentru reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
- prin serviciul registratură s-a depus raportul de expertiză întocmit de către expertul C. A..
Avocat B. pentru reclamantă învederează că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de către expertul C. A. și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul părților prezente asupra fondului cauzei.
Av. B. pentru reclamantă solicită admiterea acțiuni așa cum a fost formulată ,omologarea raportului de expertiză întocmit de către expertul C. A., hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.03.2014, reclamanta C. I. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta I. A. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare a suprafeței de 2.900 m.p., teren situat în . tarlaua 16, . nr. 494-_ din data de 08.05.1996.
În fapt, a încheiat cu pârâta o promisiune bilaterală de vânzare- cumpărare prin care pârâta s-a obligat să îndeplinească toate formele necesare perfectării actului de vânzare- cumpărare pentru suprafața de 2.900 m.p. teren situat în ., situat în tarlaua 16, .> Cum pârâta nici până în prezent nu a depus documentația pentru întabulare, tergiversând în mod nejustificat încheierea actului de vânzare cumpărare în forma autentică, se vede nevoit să introducă prezenta acțiune.
Consideră că sunt îndeplinite cerințele admiterii acțiunii, pârâta promitentă vânzătoare este proprietara suprafeței de teren, așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 143 din data de 17.06.2005 și titlul de proprietate menționat ce le depune alăturat.
Prețul terenului declarat și plătit este de 2.000 lei, pentru care înțelege să și timbreze.
Competența de judecată a prezentei acțiuni este a Judecătoriei C., terenul fiind situat pe raza teritorială a Judecătoriei C., iar înscrisul a fost încheiat în ..
Dovada acțiunii înțelege să o facă cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și orice mijloc legal de probă.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1072 cod civil și art. 7 din Titlul Vii din Legea nr. 247/2005.
Față de aceste motive, solicită admiterea acțiunii si să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare a suprafeței de 2.900 m.p., teren situat în ., situat în tarlaua 16, .> În dovedirea acțiunii s-au depus: chitanța din data de 24.10.2102, certificat de moștenitor nr. 143 din data de 17.06.2005, TDP nr. 494-_ din data de 08.05.1996, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr. 1268 din data de10.30.2014, certificat de sarcini nr._ din data de 03.03.2014 emis de OCPI D., dispoziție de achitare a taxei de timbru și împuternicire avocațială.
Acțiunea este legal timbrată cu 60 lei, taxă judiciară de timbru.
La data de 04.04.2014, reclamanta a depus cerere de complinire a acțiunii prin care a solicitat audierea martorilor P. C. și M. V. C., indicând domiciliul acestora.
Depune anexat dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 85 de lei.
Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2014, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu doi martori, respectiv P. C. și V. C., probe solicitate de reclamantă.
La termenul de judecată din data de 18.09.2014, instanța a dispus audierea martorilor Parnica C. și M. V. C..
Prin încheierea de ședință din data de 18.09.2014, instanța a dispus încuviințarea efectuării unei expertize tehnice specialitatea topografie având ca obiective: identificarea terenului de 2900 m.p. ce face obiectul cererii de chemare în judecată, prin suprafață, vecinătăți,precum și evaluarea acestei suprafețe și întocmirea unei schițe.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost întocmit de expert C. A. și depus la data de 28.01.2015, asupra căruia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.10. 2012, între reclamanta C. I. L., în calitate de promitenta - cumpărătoare și pârâta I. A., în calitate de promitenta – vânzătoare, s-a încheiat un precontract de vânzare-cumpărare, convenție materializată sub forma unui înscris sub semnătura privata, având ca obiect vânzarea cumpărarea suprafeței de teren arabil situat T16, P14 în .. D. in suprafața de 2900 m.p.
Din ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, se reține că, prin certificatul de moștenitor nr. 143 din data de 17.06.2005, promitenta vânzătoare I. A. a primit în proprietate exclusivă suprafața de teren de 2900 mp., situată în T16, P14 în .. D..
În cauză, s-a procedat la efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie, expertul identificând terenul care au făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare din 24.10.2012, prin suprafață și vecinătăți, întocmind și schița topo. raportul fiind avizat si recepționat de către OCPI D. cu procesul verbal nr. 54/2015.
Instanța urmează a omologa raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. A., acesta făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
Expertul a stabilit astfel, în urma deplasării la fața locului, faptul că terenul de 2900 mp., astfel cum a fost identificat în planul de amplasament anexă la raport, are următoarele limite la N- P. A. pe o distanta de 20, 99 m, la E – P. A. pe o distanta de 138,17 m, la S –M. S. N. pe o distanta de 21,01 m, la V- Patarascu D. pe o distanta de 138,07 m.
Din cuprinsul antecontractului de vânzare cumpărare instanța reține că prețul vânzării a fost stabilit la suma de 2000 lei menționându-se că a fost achitat de promitenta cumpărătoare la data încheierii contractului.
Astfel, din coroborarea mențiunilor convenției de vânzare-cumpărare cu depoziția martorilor Parnica C., M. V. C., rezultă îndeplinirea de către reclamanta a obligației de plată a prețului convenit, respectiv 2000 de lei și îndeplinirea de către pârâta a obligației ce-i revenea, aceea de predare către reclamanta a suprafeței de 2.900 mp, însă neîndeplinirea de către aceasta din urmă a unei obligații esențiale pentru a opera transferul dreptului de proprietate și anume încheierea contractului de vânzare în formă autentică.
În drept, potrivit disp. art. 1244 din Noul Cod Civil, aplicabil prin prisma art. 102 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a acestuia, "în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară."
Cum, și în sistemul Noul Cod civil se păstrează condiția de formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare de drepturi reale imobiliare, sub aceeași sancțiune a nulității absolute, înscrisul încheiat între părți, materializat în convenția de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de 24.10.2012 nu a putut duce la transmiterea dreptului de proprietate în patrimoniul reclamantei cu privire la această suprafață de teren, cu amplasamentul și vecinătățile menționate în acesta, fiind nul absolut ca și convenție de vânzare-cumpărare, în lipsa formei autentice.
De asemenea, potrivit art. 1279 alin. (1) N. C. Civ., Promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea, iar potrivit alin. (3) dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.
Art. 1669 alin. (1) N. C. Civ., prevede că, atunci "Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.".
Analizând conținutul precontractului de vânzare cumpărare, instanța constată că nu sunt motive de nulitate absolută pe care instanța să le poată observa din oficiu, și de altfel, condițiile de validitate ale contractului nu au fost contestate.
Față de cele reținute, instanța constată că, pe plan juridic, convenția încheiată între reclamanta C. I. L. și pârâta I. A. la data de 24.10.2012, are valoarea unui antecontract de vânzare cumpărare, care naște în sarcina părților o obligație de a face, constând în încheierea în viitor a contractului, antecontractul neavând efectul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu.
Prin urmare, conform art. 1279 și 1669 alin. (1) N. C. civ., instanța va admite cererea reclamantei și va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare în favoarea acesteia pentru suprafața totală de teren de 2.900 mp, situat în ., T 16, P14, cu vecinătățile, astfel cum au fost identificate în cuprinsul raportului de expertiză specialitatea topografie, întocmit în cauză de expert C. A., pentru un preț de 2.000 de lei.
În temeiul art. 453 C. proc. Civ, instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, potrivit art. 54 alin. (4) din Legea nr. 7/1996 și 771 alin. (6) din Codul Fiscal, urmează a fi comunicată OCPI D. și organul fiscal competent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată de reclamanta CALDARARU I. L., domiciliată în comuna Melinești, ., jud.D. în contadictoriu cu parata I. A., domiciliată în . .
Constată valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată între reclamanta și pârâta la data de 24.10.2012, având ca obiect imobilul compus din teren arabil în suprafață de 2900 mp., situat în T 16, P14 din . cu vecinătățile menționate în raportul de expertiza topo intocmit de ing. C. A. .
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 04.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R.-M. T. D. S.
red. TRM/teh.DS
2exempl. ./19.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2837/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 678/2015.... → |
|---|
