Plângere contravenţională. Sentința nr. 4009/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4009/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 4009/2015
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contarvențională-
SENTINȘA CIVILĂ NR. 4009
Ședința publică din data de 26 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. MIȘCAREA POPULARA în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 12.03.2015 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, in temeiul art. 396 C., a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014, sub nr._, petentul P. MIȘCAREA POPULARA a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.08.2014 încheiat de intimata Poliția Locală a Municipiului C..
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional pe motiv că în data de 20.05.2014, s-a constatat că s-au lipit afișe electorale pe stâlpii de iluminat montați pe . municipiul C., în alte locuri de cât cele stabilite prin dispoziția primarului nr. 2765/2014. A mai arătat că deși se reține că la locul săvârșirii contravenției au fost efectuate fotografii, chiar în aceeași zi, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit, așa cum rezultă și din cuprinsul său la data de 26.08.2014. A mai arătat că se realizează o adăugare la lege, nepermisă de legiuitor și sancționată cu nulitatea absolută întrucât se încalcă principiul legalității sancțiunii aplicate, nefiind stabilită competența de legiferare a primarului în domeniul contravențional. A mai arătat că este reglementată prin lege afișarea de mijloace de propagandă în alte locuri decât cele stabilite prin dispoziția primarului.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile O.G. nr. 2/2001
Petentul a depus la dosarul cauzei procesului-verbal de contravenție contestat, procesul-verbal de afișare ala cestuia din data de 24.09.2014.
Intimata, prin serviciul Registratura, la data de 10.12.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că la data de 26.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art. 6 din Dispoziția Primarului Municipiului C. nr. 2765 din data de 18.04.2014 coroborat cu art. 53 lit. k din legea nr. 33/2007 republicată, pe motiv că a amplasat pe doi stâlpi de iluminat public aferenți străzii C. B. câte o mesa publicitară cu dimensiunile de aproximativ 70 cm/250 cm, cu inscripția "Ridicăm România" în partea mediană a meselor, iar în partea inferioară fiind inserată sigla petentului, în alte locuri decât cele stabilite de către autoritatea locală. A mai arătat că fapta petentului este certă, are caracter contravențional, procesul-verbal contestat bucurându-se de prezumția de legalitate, petentul nedovedind contrariul temeinicie și legalității actului constatator contestat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 N.C.Pc, Lege anr. 33/2007, Dispoziția Primarului Municipiului C. nr. 2765/18.04.2014.
În susținerea întâmpinării, intimatul a înaintat Dispoziția Primarului Municipiului C. nr. 2765/18.04.2014, anexă la aceasta, planșe foto.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei deoareceîn data de 20.05.2014 a amplasat pe doi stâlpi de iluminat public pe . din C. două mese publicitare de dimensiuni de aprox 70 cm x 250 cm cu inscripția ,,Ridicăm România", iar pe partea interioară ,,Mișcarea Populară" în alte locuri decât cele stabilite de către autoritățile locale, fiind astfel încălcate dispozițiile art.53 lit.k din Legea nr.33/2007.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Potrivit art.6 din Dispoziția Primarului Municipiului C. nr.2765/18.04.2014 afișarea mijloacelor de propagandă electorală în alte locuri decât cele stabilite potrivit art.1 din dispoziție constituie contravenție și se sancționează cu amenda între 1000 lei la 2500 lei, iar potrivit art.53 lit.k din Legea nr.33/2007 constituie contravenție nerespectarea dispozițiilor art.35 alin.2 și 4 și ale art.40 alin.3-7, afișarea listelor electorale și a copiilor de pe acestea, distrugerea, murdărirea, acoperirea prin scriere sau în orice mod a platformelor program afișate sau a oricăror altor afișe ori anunțuri de propagandă electorale tipărite.
În speță, instanța constată că aspectele invocate prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate întrucât prezumția relativă de legalitate a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, iar petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție.
În acest sens, instanța are în vedere planșele fotografice depuse la dosarul cauzei la filele 23-24 din care reiese faptul că în data de 20.05.2014, orele 15,18-15,19 erau amplasate pe . două mese publicitare ale Partidului Mișcarea Populară cu inscripția ,,Ridicăm România", în afara locurilor speciale pentru afișaj electoral stabilite prin art.1din Dispoziția Primarului Municipiului C. nr.2765/18.04.2014 și a anexei ce face parte integrantă din dispoziție.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului contravenția prevăzută de dispozițiile art.53 lit.k din Legea nr.33/2007 coroborată cu art.6 din Dispoziția Primarului Municipiului C. nr.2765/18.04.2014.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, și a stării de fapt reținute, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei, se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului și stecorect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii.
Prin urmare, constatând că procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 26.08.2014 este legal și temeinic întocmit, instanța va respinge plângerea formulată de petentul P. Mișcarea Populară, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. Mișcarea Populară, cu sediul în C., ..47, jud.D. în contradictoriu cu intimatul Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., ..22, jud.D., ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2015.
P., Grefier,
Z. E. C. C.
Red..E.Z
Tehn.C.C.
4 exe/08.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2775/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2790/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
