Pretenţii. Sentința nr. 2790/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2790/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2790/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2790
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de P. nr. 6 N. T., în contradictoriu cu pârâții G. N. și G. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 13.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2015, 27.02.2015 și 03.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 10.07.2013 sub nr-_, reclamanta Asociația de P. nr. 6 N. T. a chemat în judecată pârâții G. N. și G. M. solicitând obligarea acestora la plata sumei totale de 6969,25 lei din care 4399,13 lei cheltuieli de întreținere și 2570,12 lei penalități de întârziere pentru perioada februarie 2012-mai 2013.
A motivat că pârâții nu au achitat cotele de întreținere calculate pentru apartamentul nr. 18 din blocul 307 A, sc. 1, . în perioada de mai sus, deși au fost somați în nenumărate rânduri.
În drept au invocat art. 50 din Legea 230/2007.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat:
-să se admită în parte acțiunea;
-să se respingă pretențiile referitoare la penalități pe toată perioada în cauză și până la rămânerea definitivă a unei hotărâri, în instanță;
-să să se respingă pretențiile referitoare la parte din cotele de întreținere care se dovedesc a fi în parte abuzive sau calculate eronat;
-să fie obligați reclamanții să deducă din cuantumul întreținerii (pretențiilor) sumele de bani pe care le-au încasat sau calculat abuziv sau eronat, așa cum este arătat în motivare;
să fie obligați reclamanții la plata cheltuielilor de judecată.
Au motivat că toate notificările anexate nu le-au fost aduse la cunoștință, nu a fost adusă și o dovadă a comunicării acestora, ci au fost „fabricate” ulterior sau imediat înaintea hotărârii de a îi chema în judecată, pentru a fi aduse ca dovezi, pentru a justifica într-un fel, că reclamanții au întreprins toate demersurile amiabile până la chemarea în judecată. Singura notificare care le-a fost adusă la cunoștință, este cea din data de 16.05 2012 pe care o anexează și care, nici nu se regăsește printre notificările anexate de reclamanți la cererea de chemare în judecată. În urma primirii acestei notificări, au înaintat la timpul respectiv cererea cu nr. 298/23.05 2012 prin care au cerut lămuriri asupra cuantumului restanțelor stipulat în notificare, la care au primit și răspuns (pe o foaie volantă), pe care îl atașează la cerere. Dacă ar mai fi primit alte notificări, ar fi procedat la fel, solicitau lămuriri, deoarece s-au obișnuit ca în releția cu reclamanta să folosească forma scrisă, deoarece prin discuții amiabile este imposibil.
Pe cale de consecință, având în vedere cele de fapt și de drept și până a face dovada comunicării notificărilor, prin hotărârea ce o veți pronunța, să se respingă notificările aduse ca dovezi, ca fiind neconforme cu originalul și necomunicate.
Documente justificative care, legal, la data emiterii, trebuiau să fi fost datate (data afișării) și semnate si de cenzor, având dubii asupra corectitudinii si legalității lor și toate listele de plată aduse ca dovezi în susținerea cererii de chemare în judecată nu au stipulată data afișării și nu sunt semnate și de cenzor, așa cum prevăd cele legale.
De asemenea, invederează că penalitățile către fumizori (cele afișate în listele de plăti precum și cele calculate în baza art. 49 pct. 1 și 2 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari) sunt calculate eronat, deoarece nu au o dată de la care să curgă. Dacă penalitățile calculate în baza art. 49 pct. 1 și 2 din legea 230/2007 nu au fost calculate lunar și nu au fost afișate, listele de plată neavând o dată a afișării, reclamanta nu poate să calculeze corect aceste penalități.
Invocă prevederile art. 32 pct. 2, art. 19 pct. 1 și 6 și art. 20 pct. a din HG 1588/2007 precum și art. 25 pct. 1 și art. 49 pct. 1 și 2 din același act normativ.
Pârâții susțin că documentele justificative ale adunărilor generale care, la timpul respectiv ar fi trebuit să le fie aduse la cunoștință în scris conform prevederilor legale, pentru a avea posibilitatea de a le contesta, în cazul în care ar fi observat nelegalitatea lor.
Sistemul de penalizări la nivelul asociației nu are fundament legal, a fost stabilit arbitrar și discreționar, nestatutar, fără a fi făcute cunoscute proprietarilor conform prevederilor legale.
Pe cale de consecință solicită să se respingă cuantumul tuturor penalităților cerute ca pretenții de către reclamanți și încetarea calculului penalităților în afara perioadei reclamate și până la rămânerea definitivă a unei hotărâri în instanță.
Documentele justificative ale unor calcule nu sunt semnate de cenzor iar restanțele și sumele aferente, stipulate în centralizatoare sunt eronate, deoarece în cuantumul acestora se regăsesc sume de bani care au făcut obiectul unor contestații legale, adresate în timp legal reclamanților, dar de care aceștia nu au ținut cont, respingând contestațiile prin hotărâri proprii nelegale, nerăspunzând la ele sau unele refuzând să le înregistreze sau să le primească.
În acest sens, invocă următoarele sume:
1. contravaloare cotă parte hidroizolație casa scării, pentru suma de 192,15 lei;
2. contravaloarea diferenței, de 316,2 lei, între cuantumul valorilor lunare ale întreținerii în perioada iunie 2010-martie 2011 (3125,6 lei) și suma achitată conform calculelor reclamantei, (3441,8 lei);
3. contravaloare cotă hidroizolație (416,94 lei) executată la terasa tronsonului apartamentelor cu 2 camere din blocul 307 A . nu este parte comună;
4. contravaloare căldură, în valoare de 23,86 lei;
5. contravaloare diferență apă rece, în sumă de 238,92 lei;
6. contravaloare cheltuieli diverse de 12,2 lei;
Dezvoltând aceste motive, pârâții au argumentat astfel:
1. pentru aspectul referitor la contravaloare cotă parte hidroizolație casa scării:
În urma executării lucrărilor de reparații la acoperișul scării nr. 1 din bl.307A, ., au achitat asociației suma de 192,15 lei, cota parte din 2986,20 lei (2970 în contract), conform listei de plată din luna iulie 2009 și a contractului de execuție nr. 11 din 07.07.2009. In urma unor apeluri repetate adresate reclamantei, prin care solicitau explicații cu privire la faptul că firma care a executat lucrarea, a făcut-o prost și nu cum s-a convenit și nu sunt justificați banii pe care i-a încasat, neprimind răspuns, au apelat la forma scrisă, respectiv au înaintat cererea (neânregistrată) din 13 decembrie 2011, primită de administrator prin care au cerut “. ...să-mi puneți la dispoziție întreaga documentație, conform legislației în vigoare, inclusiv procesul- verbal de recepție, referitoare la executarea hidroizolației casei scării la ..l, deoarece am constatat în urma verificării modului de realizare a hidroizolației și a măsurătorilor efectuate pe teren, că acestea nu sunt conforme cu cele stipulate în așa zisul contract, pus la dispoziție de administratorul asociației, respectiv: ^
•Suprafața de hidroizolație de pe teren nu corespunde cu cea din contract, adică pe teren sunt 56 m.p. iar în contract sunt stipulați 110 m.p.
• Hidroizolația trebuia executată cu două straturi de membrană bituminoasă, dar pe teren există doar prima membrană.
•La vremea respectivă lucrarea a costat 2970 RON, ori 56 m.p. de carton (cel mai ieftin) plus manopera nu aveau cum să coste mai mult de 500 RON ! Unde este diferența de aprox. 2400RON? De aceea solicit devizul de lucrări, cu justificarea cheltuielilor pe materiale și manopera, precum și procesul-verbal de recepție încheiat între firma prestatoare și asociația de proprietari.
•Deoarece rezultatul este evident, doresc să cunosc modalitatea și măsurile de recuperare a banilor diferență!”
Pârâții susțin că nu li s-a pus la dispoziție nimic din ce au cerut, deoarece nu există deviz de lucrări și costul aferent al materialelor folosite, PV de recepție, etc., conform celor legale iar în ceea ce privește recuperarea banilor, nici până la această dată, reclamanții nu au întreprins nimic concret.
În drept invocă prevederile art. 37 din Legea 230/2007 și ale art. 22. pct. (1), (5) lit. c) și pct.(9) din HG 1538/2007.
Pe cale de consecință, având în vedere cele de fapt și de drept, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată reclamanta să deducă din cuantumul restanțelor la întreținere, suma de 192,15 lei , deoarece aceasta a fost încasată abuziv, în luna iulie 2009, fără ca aceasta să aibă acoperire în situația financiară a asociației, respectiv într-un deviz de lucrări, situație costuri materiale și fără ca lucrarea să fie recepționată de beneficiar (reclamanții), conform legislației în vigoare.
2. pentru contravaloarea diferenței, de 316,2 lei arată pârâții că în perioada iunie 2010 - martie 2011, au achitat cu chitanțe suma de 3.441,80 lei, reprezentând cuantumul întrținerilor lunare în această perioadă. Însumând valorile acestora așa cum le-au notat pârâții, de pe listele de plată afișate, a rezultat suma de 3.125,6 lei, existând o diferență de 316,20 lei (3.441,80 RON - 3.125,6 lei). În vederea lămuririi acestei diferențe au cerut asociației să noteze pe o foaie valoarea întreținerilor în această perioadă și confruntând din nou aceste valori, a rezultat aceeași sumă diferență (316,20 lei), drept pentru care s-au adresat în scris asociației cu cererea nr. 299/23.05 2012 prin care au solicitat să fie lămuriți în privința acestei diferențe. Au primit răspuns prin care li se spune că această diferență reprezintă onorariu avocat (300 lei), plătit cu chitanta nr. 06/01.09 2010, în urma cererii de chemare în judecată formulată de aceeași reclamantă, în dosarul_/215/2010/Judecătoria C. și penalități de 16,2 lei. Nu știu de ce avocat a avut nevoie reclamanta la acea dată (cererea de chemare în judecată era semnată de reclamant nu de avocat) și dacă în urma procesului a căzut în sarcina pârâților să suporte cheltuieli de judecată.
Chiar și așa, atunci de ce nu li s-a spus că pe lângă valoarea întreținerilor lunare, mai au de plată și acest „onorariu” ? De ce nu a fost individualizat și pe lista de plată, al uneia dintre lunile din perioada specificată și nu s-a emis chitanță separat, conform celor legale?
În ce privește suma de 16,2 lei reprezentând penalități, întrucât nu știu unde se regăsește invocă prevederile art. 22. pct. (1) și pct.(8) din HG 1588/2007.
3. referitor la contravaloare cotă hidroizolație (416,94 lei) executată la terasa tronsonului apartamentelor cu 2 camere din blocul 307 A .:
În urma executării reparației (hidroizolării) terasei (acoperișului) tronsonului apartamentelor de 2 camere din scara unde locuiesc, ., dar într-un apartament de pe tronsonul apartamentelor de 3 camere (. recuperat costul lucrării, în două tranșe, de la toți locatarii din B1.307A, . aceasta parte comună, indiferent de amplasarea sa, conform cotei indiviză, astfel: luna septembrie 2011 - suma de 257,38 lei și în luna octombrie 2011 - suma de 204,11 lei, în total 461,49 lei.
Pârâții nu au fost de acord cu executarea lucrării în condițiile reclamantei, aspect care rezultă din tabelul cu senăturile anexat la contestația ulterioară.
Tot de aici reiese și faptul că nu și-au dat acordul pentru executarea lucrării jumătate plus unu din locatari.
În urma contestației reclamanta a respins cele contestate, continuând să eludeze prevederile legale în vigoare.
Ulterior acestui răspuns, au contestat în continuare și tranșa a doua din lucrare 204,11 lei precum și întreaga sumă de 461,49 lei, dar fară niciun rezultat.
Terasa de pe tronsonul apartamentelor cu două camere la care s-au executat lucrări, al căror costuri au fost nevoiți să le suporte și locatarii de pe tronsonul apartamentelor cu 3 camere, nu este parte comună în codominiul . legale și schiței anexate la întâmpinare în susținerea acestei spețe (Anexa nr.15 la întâmpinare), din care se observă că terasa tronsonului apartamentelor cu 3 camere se află în alt plan (+2,5m.) deaupra și în lateralul terasei tronsonului apartamentelor cu 2 camamere, separate fiind de casa scării, cu scurgeri pluviale și aerisiri separate.
Când au achitat întreținerea pe lunile septembrie 2011 și octombrie 2011, au precizat reclamantei, că achită conform listelor de plată, mai puțin contravaloarea cotei indiviză executare hidroizolație contestată precum și fără achitarea diferențelor de apă și căldura calculate eronat și abuziv. Despre acestea au consemnat pe verso la fiecare chitanță din respectivele luni, chitanțele nr. 2516/30.11 2011 și nr. 2940/02.02 2012.
În drept, invocă prevederile art. 3, pct. d, art. 25, alin. 2, 3 și 4 din Legea nr. 230/2007 precum și art. 649 pct. (1) și (2) și art. 654 pct. (1) și (2) din Legea 287/2009 privind noul cod civil (NCC).
Pe cale de consecință, având în vedere cele de fapt și de drept, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată reclamanta să deducă din cuantumul restanțelor la întreținere suma de 461,49 lei, reprezentând cele specificate mai sus, deoarece aceasta a fost încasată abuziv, fără să aibă acoperire în situația financiară a asociației, în ce privește proprietarii apartamentelor de pe tronsonul de 3 camere.
4. Contravaloare căldură (23,86 RON)
In fapt, în cuantumul întreținerii pe luna octombrie 2011, a fost eronat introdusă și contravaloarea căldurii înregistrată în câteva zile de la sfârșitul lunii octombrie 2011, în valoare de 23,86 lei, reclamanta știind foarte bine că pârâții au repartitoare pe calorifere, iar dacă s-a dat drumul la căldură, acestea au înregistrat. Faptul că cei de la firma de repartitoare au citit repartitoarele la sfârșitul lunii noiembrie 2011, este de la sine înțeles că repartitoarele nu înregistreză zile, înregistrează agent termic, și deci indexul citit în noiembrie înmagazina tot ce s-a înregistrat până la acea dată, respectiv se regăsește în factura la căldură emisă de firma de repartitoare, pentru luna noiembrie 2011. Asociația achită contravaloarea facturilor de furnizare a energiei teimice. Dacă firma de repartitoare a emis prima factură pentru lunile octombrie- noiembrie 2011, respectiv la data de 29.12 2011, pentru perioada 01.10_11, rezultând clar că cele câteva zile din octombrie sunt cuprinse, asociația în ce bază a introdus în lista de plată din octombrie 2011, această sumă reprezentând „căldura” ?
Învederează că la timpul respectiv au contestat această sumă, conform Anexei nr.13 la întâmpinare, adusă spre încuviințare și pentru punctul precedent, dar nu s-a răspuns.
Pe cale de consecință, având în vedere cele de fapt, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați reclamanții să deducă din cuantumul restanțelor la întreținere suma de 23,86 lei, reprezentând cele specificate mai sus, deoarece aceasta a fost încasată abuziv, fiind cuprinsă în factura furnizorului (firmei de repartitoare) pentru ambele luni.
5. Contravaloare diferență apă rece (238,92 RON)
In fapt, arată că au contestat în repetate rânduri, din luna septembne 2011, cuantumul din cotele de întrținere afișate pe listele de plată la rubrica „diferență apă rece”, începând cu cererea din 07 noiembrie 2011 deoarece acestea sunt încasate nelegal și abuziv. De asemenea, prin contestațiile următoare, respectiv din 13 decembrie 2011 și din 17 septembrie 2012, văzând că reclamanta nu întreprinde nimic pentru rezolvarea eliminării acestor diferențe care apar, le specifica sub aspectul contestării că "pentru a nu mai contesta în fiecare lună diferența de apă rece, vă aduc la cunoștință că până nu se elimină aceste pierderi sau până nu văd măsuri concrete în această privință, eu nu voi mai plăti sumele care apar la diferența de apă. Este abuzivă măsura dumneavoastră de a ne pune să plătim această diferență”. Totuși, a contestat în continuare, lunar, această diferență, nu le mai pun la întâmpinare pe toate, dar dacă sunt solicitate, le aduc spre încuviințare. Reclamanții au mimat că fac ceva în acest sens, dar fară rezultate concrete, invocând tot felul de motive, că nu au acces în apartamente, că proprietarii nu deschid, că au găsit la unii locatari diferențe și că s-au dedus de la ceilalți (de la noi în nici un caz), răspunzându-le chiar, invocând prevederi de hotărâri ale consiliului local C., dinaintea intrării în vigoare a Legii nr. 230/2007.
Încălcând prevederile legale, reclamanții n-au răspuns în termen de 7 zile, la majoritatea contestațiilor în această speță, sau deloc, refuzând chiar să primească unele contestații.
De asemenea nu le-au arătat facturile de la furnizor, pe contorul de branșament al scării, data citirii de către furnizor în comparație cu data citirilor apometrelor noastre. Mai mult, în unele explicații date de reclamanți, s-a arătat că la consumatorii care nu dau citirile la timp sau deloc, trec d-lor acolo...o cantitate, ca la paușal.
Pe cale de consecință, având în vedere cele de fapt și de drept, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați reclamanții să deducă din cuantumul restanțelor la întreținere, suma de 238,92 lei, reprezentând cele specificate mai sus, deoarece aceasta a fost încasată abuziv, conform celor legale, fără să aibă acoperire în situația financiară a asociației.
6. Contravaloare cheltuieli diverse (12,2 RON)
In fapt, invederează că au contestat anumite sume reprezentând „cheltuieli diverse”, deoarece făcând un calcul sumar, raporat la numărul de apartamente din asociație (aproximativ 310), au ajuns la niște sume enorm de mari, care nu aveau cum să-și găsească justificare! (310 apartamente X aprox. 60m.p/. = 6.324 lei) în urma contestărilor repetate, începând cu luna februarie 2012, reclamanta a redus „cheltuielile diverse” începând cu luna iunie 2012, de la 3,05 lei la l,83 lei. Consideră pârâții că așa cum din iunie 2012 și până în prezent suma de l,83 lei, ajunge pentru cheltuielile diverse ale asociației, tot așa de bine putea ajunge și înaintea acestei date. Ca urmare, nu acceptă să plătească suma de 3,05 lei X 4 luni = 12,2 RON.
In drept, invocă prevederile art. 12. pct.A, lit.d) din HG1588/2007 de aplicare a Legii nr. 230/2007.
Pe cale de consecință, având în vedere cele de fapt și de drept, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată reclamanta să deducă din cuantumul restanțelor la întreținere, suma de 12,2 lei, reprezentând cheltuieli diverse, deoarece aceasta a fost încasată abuziv, conform celor legale, fără ca aceasta să aibă acoperire în situația financiară a asociației.
În ședința din 17.01.2014 pârâților li s-au solicitat lămuriri cu privire la natura punctului 4 din întâmpinare, dacă pentru sumele respective formulează cerere reconvențională sau apreciază că este doar o apărare față de pretenția reclamantei.
Pârâții au învederat că recunosc suma de 2844,49 lei (fila 202) și au precizat pentru termenul de judecată următor (fila 203) că cererea formulată este o întâmpinare întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 NCPC că cererea formulată este o întâmpinare, fiind un act de procedură prin care au înțeles să formuleze apărări față de cererea și pretențiile reclamanților, solicitând totodată admiterea acțiunii pentru suma de 2844,49 lei față de pretențiile în sumă totală de 6969,25 lei. Prin urmare, apărările din întâmpinare, care justifică și resping diferența de 4124,76 lei dintre pretențiile reclamantei și calculele pârâților nu reprezintă pretenții față de reclamantă care să decurgă din același raport juridic și care să necesite în plus formularea unei cereri reconvenționale.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiză specialitatea contabilitate.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a susținut că pârâții sunt proprietarii imobilului situat în C., ., ., .) aspect ce nu a fost contestat în cauză și care este confirmat de corespondența purtată între părți anterior începerii procesului. (fila 64, 70, 71, 74, 81)
Reclamanta a pretins obligarea pârâților la plata sumei de 4399,13 lei contravaloare cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei 01.02._13 și penalități datorate furnizorilor în valoare de 341,3 lei conform listelor de întreținere lunare și centralizatorului penalităților și penalități de 0,2 % stabilite de asociație, conform art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007 în valoare de 2228,82 lei. (fila 4, 5)
Pârâții au recunoscut debitul în valoare de 2844,49 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere dar au contestat suma de 2570,12 lei penalități și suma de 1244,82 lei cote de întreținere solicitând, prin întâmpinare ca aceasta din urmă să fie dedusă din cuantumul întreținerii.
În completarea la raportul de expertiză efectuat în cauză s-a menționat că pârâții, pentru perioada ce face obiectul judecății datorează suma de 4092,45 lei cheltuieli de întreținere. (fila 279, 282)
Reclamantul nu a contestat această concluzie iar pârâții au menționat că după calculele lor, suma restantă ar fi 4089,31 lei (fila 296 punctul 1.1) existând o diferență de 3,14 lei. Au mai susținut că deși cele două calcule pornesc de la solduri diferite la sfârșitul anului 2011, s-a ajuns la o valoare foarte apropiată iar pentru a avea o sumă certă spre folosirea în calculele viitoare, concluzionează că debitul cu titlu de restanță la întreținere, în perioada în cauză, este cel stabilit prin expertiză în cuantum de 4092,45 lei.
Totodată, în raportul de expertiză s-a menționat că sumele din listele de plată privind cheltuielile de întreținere au fost corect stabilite și repartizate pe apartament, inclusiv diferența privind apa rece și cheltuieli diverse, fiind detaliate în anexele 1 și 2, expertul menționând că soldul la sfârșitul anului 2011 cumulat cu luna ianuarie 2012 era de 1545,61 lei, iar în cursul anului 2012 pârâții au achitat suma de 1852,29 lei, rămânând o diferență de 306,68 lei, ce nu a fost luată în considerare de reclamantă la determinarea sumei de achitat cu acest titlu aferentă perioadei februarie 2012-mai 2013. (fila 225, 229, 230)
În acest context, având în vedere concluziile raportului de expertiză, necontestate de reclamant și acceptate de pârâți (potrivit calculelor acestora, exista o diferență de 3,14 lei) coroborat cu listele de plată instanța consideră că debitul reprezentând cheltuieli de întreținere aferent perioadei februarie 2012-mai 2013, pentru imobilul situat în C., .. 1, . este de 4092,45.
Având în vedere și poziția procesuală a părților cu privire la acest aspect, instanța apreciază ca nerelevante argumentele pârâților privind nesemnarea listelor de către cenzor întrucât această împrejurare nu este de natură a afecta legalitatea stabilirii cheltuielilor de întreținere din perioada dedusă judecății. (fila 105 punctul A. 2 din întâmpinare)
Cu privire la penalitățile de întârziere, din cererea de chemare în judecată rezultă că reclamanta a pretins atât suma corespunzătoare unui procent de 0,2 % determinat prin hotărârea adunării generale cât și pe cea solicitată de furnizori și distribuită restanțierilor.
Potrivit art. 49 alin. 1-3 din Legea 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli cu reparațiile asupra proprietății comune sau alte cheltuieli de natură administrativă.
Art. 25 alin. 3 din HG 1588/2007 prevede că dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la:
a)restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor;
b)persoana împuternicită să achite facturile, dacă a întârziat plata facturilor la termen
Față de aceste norme legale, instanța consideră că nu se poate aplica o penalitate dublă pentru neexecutarea la termen a obligației de plată a cheltuielilor de întreținere, atât în temeiul art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007 cât și art. 25 alin. 3 din HG 1588/2007, ambele având în principiu același scop, acoperirea sumelor stabilite suplimentar de furnizorii asociației.
În caz contrar, s-ar ajungea la aplicarea a două sancțiuni pentru aceeași faptă iar măsura ar conduce nejustificat la sporirea patrimoniului reclamantei în dauna pârâților.
În raportul de expertiză s-a reținut că pe listele de plată nu sunt afișate decât penalitățile percepute de furnizori iar reclamanta a făcut mențiunea că nu percepe penalități în sistem propriu decât în cazul acționării în judecată conform proceselor verbale ale adunării generale. (fila 223)
De asemenea s-a menționat că pe listele de plată de la dosarul cauzei nu sunt specificate nici data afișării și nici data scadentă, pentru determinarea acestor momente expertul raportându-se la dispozițiile legale privind obligația de a afișa lista de plată (5 zile de la primirea ultimei facturi) coroborat cu data emiterii facturii de către regia de termoficare. (fila 222 pct. 2)
În întâmpinare, pârâții au invocat faptul că listele de plată nu cuprind data afișării (fila 105 punctul A 2) și nici penalitățile către furnizori nefiind posibilă nici determinarea corectă a celor stabilite în temeiul art. 49 alin. 1 și 2 din legea 230/2007. (fila 106)
Coroborând aceste aspecte instanța concluzionează că, în lipsa unor împrejurări certe în funcție de care să se poată determina momentul de la care începe să curgă termenul pentru stabilirea penalităților și cel până la care se percep, acestea nu pot fi puse în sarcina pârâților.
În concluzie, în lipsa înscrierii datei afișării pe listele privind cheltuielile de întreținere, în raport de care se stabilește momentul de la care începe să curgă termenul de plată și implicit cel de calcul al penalităților, percepute pe unitate de timp, coroborat cu faptul că aceste penalități nici nu se regăsesc pe documentele respective, instanța consideră că cererea reclamantei sub acest aspect este neîntemeiată.
Pe de altă parte, se reține că în aceleași liste de plată sunt menționate penalitățile datorate de proprietari ca urmare a celor percepute de terți (fila 223 obiectiv 4) acestea fiind stabilite prin expertiză la valoarea de 318,09 lei, față de 341,3 lei cum au fost solicitate de reclamantă. (fila 226 obiectiv 2, fila 232)
Având în vedere că acestea sunt stabilite prin lege, fără alte formalități, ca urmare a recuperării sumelor suplimentare impuse de terți și au fost înscrise în listele de plată, instanța consideră că acestea trebuie suportate de către pârâți, care vor fi obligație la plata sumei de 318,09 lei astfel cum a fost determinat prin raportul de expertiză.
Cu privire la apărarea pârâților referitor la sumele reprezentând contravaloare cotă parte hidroizolație casa scării (192,15 lei), contravaloarea diferenței între cuantumul valorilor lunare ale întreținerii în perioada iunie 2010-martie 2011 și suma achitată conform calculelor reclamantei, (de 316,2 lei) cotă hidroizolație (416,94 lei) executată la terasa tronsonului apartamentelor cu 2 camere din blocul 307 A ., în valoare de 23,86 lei, diferență apă rece, în sumă de 238,92 lei și cheltuieli diverse de 12,2 lei, instanța reține următoarele:
1. pentru cota parte lucrări hidroizolație casa scării, conform listei de plată din luna iulie 2009 în raportul de expertiză s-a consemnat că în data de 07.07.2009 reclamanta a încheiat un contract pentru executare hidroizolație cu furnizarea materialului hidroizolant la acoperișul blocului pentru suma de 2970 lei. (fila 224)
Pârâții au susținut că au achitat asociației, conform listei de plată din luna iulie 2009, suma de 192,15 lei însă această a fost percepută abuziv, fără îndeplinirea condițiilor legale, motiv pentru care trebuie dedusă din cheltuielile de întreținere restante.
2. referitor la suma de 316,2 lei, aceasta a fost justificată de reclamantă ca fiind 300 lei onorariu avocat în dosarul_/215/2010 și 16,2 lei penalități de întârziere (fila 224) fiind achitată de pârâți în anul 2011. (fila 108, 219)
Fiind considerată ca nedatorată, pârâții solicită ca și această valoare să fie scăzută din totalul cheltuielilor de întreținere restante.
3. referitor la cota parte lucrări hidroizolație, de 416,49 lei, pârâții susțin că a fost achitată către reclamantă în lunile septembrie și octombrie 2011 (fila 108 lit. c) iar din raportul de expertiză rezultă că la data de 12.10.2011 s-a încheiat un contract de prestări servicii pentru hidroizolație în două straturi pentru suma de 7172 lei, fiind emisă factură fiscală și chitanțe iar reclamanta a prezentat deviz de lucrări dar nu și proces verbal de recepție calitativă.
Considerând că a fost încasată nelegal întrucât lucrările nu au fost efectuate la o proprietate comună, pârâții au solicitat imputarea acestei asupra valorii cotelor de întreținere datorate.
4. în ceea ce privește contravaloarea căldurii, de 23,86 lei, în raportul de expertiză s-a menționat că nu îndeplinește condițiile pentru a fi acceptată la plată, dar ea a fost scăzută din soldul datorat de pârâți la data de 01.01.2012 și debitul a fost corect calculat, soldul pe fișe analitice a fost scăzut de reclamantă din proprie inițiativă la data sesizării greșelii, fără a mai fi trecut pe o altă listă de plată. (fila 227)
5. pentru diferența de apă rece în cuantum de 238,92 lei pârâții au invocat că pe listele de plată din perioada septembrie 2011-mai 2013 apare o rubrică având această denumire, în care suma cumulată este cea menționată anterior, ce a fost încasată abuziv de către reclamantă. În completarea la raportul de expertiză se menționează că a fost verificat modul în care este calculată de către reclamantă rubrica privind diferențe de apă rece din listele de plată și nun a găsit nicio neconcordanță între factura emisă de Compania de apă pentru fiecare scară separat și sumele totale înscrise în listele de plată în conformitate cu citirile contorului general instalat pe scara blocului de furnizorul de apă în situația în care există diferențe între indexul contorului general și totalul indexului contoarelor individuale (fila 278) concluzionând că diferența este corect stabilită și are la bază documente legale. (fila 281)
6. în ceea ce privește contravaloare cheltuieli diverse, în valoare de 12,2 lei pârâții au susținut că începând cu luna iunie 2012, reclamanta a redus cheltuielile diverse de la 3,05 lei la 1,83 lei, situație în care se consideră că această suma se putea avea în vedere și în perioada februarie-iunie 2012, rezultând un cuantum pretins nejustificat de 12,2 lei. (3,05*4 luni = 12,2 lei)
În raportul de expertiză se menționează că acestea au fost analizate pentru toată perioada dedusă judecății, fiind prezentate facturi și chitanțe justificative, acolo unde este cazul, exemplificativ fiind arătat că pentru o lună acestea sunt în valoare de 717,25 lei, considerată pertinentă la nivelul asociației.
Analizând aspectele de mai sus instanța reține că problematica de la primele patru puncte (cota parte lucrări hidroizolație casa scării, diferență între cuantumul valorilor lunare ale întreținerii în perioada iunie 2010 - martie 2011 și suma achitată conform calculelor reclamantei, cota parte lucrări hidroizolație de 416,49 lei și contravaloare căldură de 23,86 lei) privește acte și fapte petrecute într-o perioadă anterioară celei care face obiectul judecății iar sumele respective au fost achitate către reclamantă. Se constată că pârâții, solicitând diminuarea din sumele pretinse de reclamantă a celor considerate a fi plătite nelegal în temeiul unor acte aferente unei perioade ce nu face obiectul judecății, nu dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva reclamanților astfel încât să poată invoca prin întâmpinare compensația legală, iar în lipsa unei cereri reconvenționale prin care să se obțină eventual o compensație judiciară, apărarea invocată nu poate primi eficiență.
Referitor la diferența de apă rece în cuantum de 238,92 lei și cheltuieli diverse în valoare de 12,2 (punctele 5 și 6), care privesc (cel puțin parțial, punctul 5) perioada ce face obiectul judecății din cererea principală, neachitate de pârâți instanța consideră că acestea nu pot fi înlăturate de la plată.
S-a avut în vedere că sumele respective se regăsesc în documente justificative, astfel cum s-a evidențiat în raportul de expertiză, iar împrejurarea că organele de conducere nu au întreprins demersuri adecvate pentru eliminarea diferențelor de apă sau au perceput cheltuieli diverse mai mari decât era strict necesar pentru funcționare nu este de natură a îi exonera de la plată, aspectele invocate ținând de administrarea corespunzătoare a activității asociației și nu de legalitatea întocmirii listelor de plată.
În concluzie, instanța consideră că pârâții trebuie să plătească suma de 4092,45 lei contravaloare cheltuieli de întreținere și 318,09 lei penalități percepute de furnizori, aferente perioadei februarie 2012 - mai 2013.
Cu privire la cheltuielile de judecată, potrivit art. 453 alin. 2, când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, iar dacă este cazul vor putea dispune și compensarea lor.
În cauza de față, instanța reține că reclamanții au solicitat prin cererea de chemare în judecată suma de 6969, 25 lei și s-a admis acțiunea pentru suma de 4410 lei, fiind nejustificată suma de 2558,71 lei (pretenții pentru care cererea a fost respinsă).
În consecință pârâții vor suporta cheltuielile de judecată proporțional cu valoarea pentru care s-a admis cererea de chemare în judecată iar reclamanta corespunzător celei respinse.
Cuantumul cheltuielilor de judecată este de 800 lei onorariu expert avansat de pârâți, din care reclamanții vor trebui să achite suma de 294 lei.
Nu au fost luate în considerare alte cheltuieli invocate de pârâți (transportul de la domiciliu la sediul instanței pentru a participa la ședințele de judecată) întrucât dovezile corespunzătoare au fost depuse la dosar după închiderea dezbaterilor, fiind incidente dispozițiile art. 394 alin. 3 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 6 N. T., cu sediul în C., .. 13, ., parter, jud. D., în contradictoriu cu pârâții G. N. și G. M., ambii cu domiciliul în C., ., .. 1, ., jud. D..
Obligă pârâții G. N. și G. M. la plata către reclamanta Asociația de P. nr. 6 N. T. a sumei de 4 410,54 lei, din care 4092,45 lei contravaloare cheltuieli de întreținere și 318,09 lei penalități percepute de furnizori, aferente perioadei februarie 2012-mai 2013.
Obligă reclamanta la plata către pârâți a sumei de 294 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert corespunzător sumei solicitate nejustificat (2558,71 lei)
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
5 ex/21.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4009/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2781/2015.... → |
|---|
