Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2836/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2836/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2836/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2836/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul constuit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâtul D. V., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat R. R. și pârâtul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul părților.
Părțile, având cuvântul pe rând învederează instanței că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
Avocat R. R. pentru reclamant depune la dosarul cauzei precizare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Avocat R. R. pentru reclamant, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, conform raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avococat și expert și taxa judicairă de timbru, învederează că din probe rezultă că pârâtul ocupă terenul fără titlu, reclamantul este proprietar, învederează că terenul este cel închis cu gard, în realitate pârâtul folosește o suprafață mult mai mare.
Pârâtul D. V., având cuvântul pe fondul cauzei învederează instanței că este de acord, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
La data de 28.04.2014 reclamantul M. A. a chemat în judecată pe pârâtul D. V., solicitând să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul agricol în suprafață de 3000 mp, situat în T 53 P 59, cu următorii vecini: N-R. M., S și E-Pr 1284, E-de 1294; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unei suprafețe de 9420 mp situat în T 53 P 9, menționat în sentința definitivă și irevocabilă nr._/03.11.1999 a Judecătoriei C., prin care a ieșit din indiviziune cu fratele său M. F., sentință care a avut la bază TDP nr. 1243-_/19.01.1999 emis în baza Legii 18/1991, teren învecinat la N-D. G., E-Pr. 419, S-Motru F., V-D. G.
În anul 2012 reclamantul a constatat că din cei 9420 mp teren proprietatea acestuia, pârâtul îi ocupă abuziv suprafața de 3000 mp, pe care au edificat o casă de chirpici, fapt ce l-a determinat să formuleze plângere penală împotriva acestora pentru tulburare de posesie, însă P. de pe lângă Judecătoria C., la propunerea Postului de Poliție V. a dispus neînceperea urmării penale, soluție care i-a fost comunicată în februarie 2012.Pârâtul, cu ocazia cercetării penale a susținut că nu a cunoscut că terenul este proprietatea sa însă, după ce a luat cunoștință tot nu a eliberat suprafața de teren.
La 07.06.2013 a invitat la fața locului Comisia Locală de fond funciar vela și agentul de poliție din comună și aceștia au constatat că pârâtul îmi ocupă suprafața de 3000 mp, ocazie cu care a încheiat procesul-verbal de constatare 1571/07.06.2013.
Terenul nu este intabulat în CF, astfel că O.C.P.I. D. i-a eliberat un certificat de sarcini.
Reclamantul a precizat că anterior promovării acțiunii în instanță, pârâtul a fost invitat la o ședință de informare cu privire la beneficiile medierii însă acesta a refuzat să se prezinte.
În drept, a invocat dispozițiile art. 563 C.CIV.
Probe: înscrisuri, interogatoriul pârâtului și expertiză specialitatea topografie care să individualizeze terenul revendicat, să stabilească amplasamentul acestuia, cine îl folosește și să efectueze o schiță.
La dosar a depus în copie următoarele acte: CI, TDP nr. 1243-_/19.01.1999, s.c.nr._/03.11.1999, rezoluția și referatul NUP, proces-verbal de constatare nr. 1571/07.06.2013, certificat de sarcini, certificat eliberat de Primăria V. cu valoarea de impunere a terenului, certificat de atestare fiscală din 28.03.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin SC nr._/03.11.1999 a Judecătoriei C., ce a avut la bază titlul de proprietate nr. 1243-_/1999, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 9420 mp., situat în loc V., T 53, p. 9, jud. D..
Pârâtul nu deține titlu de proprietate pentru terenul în litigiu, iar din concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză rezultă că ocupă din terenul reclamantului suprafața de 348 mp, pe care a edificat o casă din chirpici și o anexă.
Din probele administrate în cauză, respectiv din declarațiile martorilor, coroborate cu actele dosarului și concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat de către expertGheorghe M., reține instanța că pârâtul ocupă fără drept din terenul reclamantului suprafața de 348 mp, identificată în schița anexă a raportului de expertiză tehnică, pe conturul punctelor 2-3-4-5-6-7-8-9-2.
Reclamantul solicită, așa cum a precizat ulterior, retrocedarea de către pârât a suprafeței de 348 m.p, susținând că pârâtul a ocupat abuziv terenul revendicat .
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În cauză sunt aplicabile prevederile noului Cod civil cu privire la cererea în revendicare, deoarece, potrivit art. 6 alin. 6 din acest act normativ, "dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din… raporturile de proprietate … și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi."
Conflictul de legi în timp, ivit ca urmare a succesiunii legilor, se soluționează de așa-numitul drept tranzitoriu sau intertemporal, care conține reguli specifice, și anume două principii de bază: principiul neretroactivității legii civile și principiul aplicării imediate a legii civile noi. Articolul 6 din noul Cod civil conține aceste două principii în alin. 5 și 6, reluate și de dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod civil. Primul principiu impune neretroactivitatea legii civile noi, în sensul că trecutul juridic nu intră sub incidența acesteia, iar cel de-al doilea circumscrie aplicarea legii noi în sensul că viitorul juridic (situațiile juridice pendinte și efectele viitoare ale raporturilor juridice trecute) este guvernat numai de legea civilă nouă.
Litigiul dintre părți a apărut ca urmare a raporturilor de vecinătate, prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată și modificată, solicitându-se retrocedarea unei suprafețe de teren, astfel că este vorba de aplicarea imediată a legii noi în condițiile art. 6 alin. 6 din noul Cod Civil, menționat anterior.
Potrivit disp. art. 563 NCC," Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel. Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut.
Dispozițiile art. 560 Cod.civ. prevăd că " Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal, cheltuielile ocazionate de acesta".
Așa cum s-a menționat anterior, din probele administrate în cauză rezultă că pârâtul ocupă fără drept din terenul reclamantului suprafața de 348 mp, identificată în schița anexă a raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, astfel că instanța va admite acțiunea precizată și va obliga pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie acest teren.
Văzând și disp. art. 274 VCPC, instanța va admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 1910 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul M. A., cu domiciliul în C., DR S. B., nr.9, ., . în contradictoriu cu pârâtul D. V., cu domiciliul în . D. .
Obligă pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 348 mp, situat în ., p.9, determinat de conturul punctelor 2-3-4-5-6-7-8-9-2, conform anexei la raportul de expertiză tehnică întocmit de către expert G. M., cu vecinii:N-D. G., E-M. A., S-M. A., V-D. G..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1910 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 19 Martie 2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2837/2015. Judecătoria... → |
|---|
