Plângere contravenţională. Sentința nr. 8005/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8005/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 6186/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 8005/2015
Ședința publică din data de 11 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul F. I. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la legitimarea petentului F. I., acesta prezentând CI . nr._.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 NCPC, procedează la verificarea competentei materiale, generale si teritoriale a Judecătoriei C., constatând că potrivit art. 94 NCPC și art. 101 OG 15/2002, este competenta material, general si teritorial să soluționeze cauza.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe:
Petentul F. I., solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, având în vedere disp. art. 254, 255, 258 NCPC, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 238 alin. 1 NCPC, având in vedere obiectul cauzei si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 4 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu prevederile art. 392 NCPC, instanța declară deschise dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul F. I., solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și retine cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul F. I. a chemat in judecată pe intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 16.02.2015, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale.
In motivare, petentul a arătat ca la data de 16.02.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției anterior menționat prin care a fost sancționat cu amenda în cuantum de 250 lei, reținându-se ca a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ in data de 11.11.2014, pe raza localității Bratovoești, DN 55 km 22+750 m, fără a deține rovinietă valabila.
A precizat că stare de fapt reținuta in cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespunde realității, sancționarea sa fiind nelegală si netemeinică.
In realitate, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu este in proprietatea sa, fiind înstrăinat la data de 05.11.2012 către numitul R. A., fapt dovedit prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la aceeași dată, pe care îl anexează in copie la prezenta cauza, însoțit in copie si de înștiințarea emisa in data de 09.11.2012 de către Primăria Municipiului C. prin care se comunica faptul ca autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost scos din evidenta sa fiscală.
De asemenea, petentul a solicitat instanței să retină că in cauza sunt incidente disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, deoarece lipsește semnătura olografă a agentului constatator, invocând si dispozițiile Deciziei 6/16.02.2015 a ICCJ.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, procesul verbal de contravenție contestat, și alte înscrisuri.
Legal citată, intimata C.N.A.D.N.R SA – CESTRIN, a depus întâmpinare prin care arată că la data de 11.11.2014, pe DN 55 km 22+750 m, pe raza localității Bratovoești, județul D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului F. I., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabila, sens in care, la data de 16.02.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 15 nr._ de către C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, prin subunitatea acesteia CESTRIN.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1 alin. 1 pct. B din OG nr. 15/2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitate a autoturismului ca destinator sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
S-a arătat că nu cade in sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului dacă, în urma contractului de vânzare cumpărare, noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate,.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin. 2 lit. d, petentul avea obligația, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
Potrivit disp. art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
S-a susținut că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Pentru aceste motive, s-a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator s-au depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție întocmit pe numele petentului.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/16.02.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, petentul F. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ.
S-a reținut că, la data de 11.11.2014, ora 21:26, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe DN55 km22+750m, pe raza localității Bratovoești, județul D., fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, instanța constată incidența unui motiv de nulitate absolută a actului sancționator, respectiv lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnăturii agentului constatator.
În aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Verificând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat în cauză, instanța constată că acesta nu cuprinde semnătura agentului constatator.
În acest sens, deși în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este inserată mențiunea că documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța constată că această semnătură nu îndeplinește exigențele reglementate în mod imperativ de art. 17 din OG 2/2001.
Astfel, prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. La pct. 4 al aceluiași articol se prevede că semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Rezultă așadar, din analiza dispozițiilor legale anterior expuse, că înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit exclusiv prin intermediul unui program informatic, condiție ce nu se verifică în cazul procesului-verbal de contravenție care este destinat a fi citit pe suport de hârtie, atâta vreme cât, prin OG nr. 15/2002, legiuitorul nu a înțeles să deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materie contravențională, reprezentat de OG nr. 2/2001.
Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport de hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.
Având în vedere nelegalitatea procesului-verbal, instanța nu va mai analiza celelalte aspectele ce țin de temeinicia acestuia și nici apărările de fond invocate de petent.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ., nr._/16.02.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul F. I., cu domiciliul în mun. C., ., ., ., județul D. și reședința în ., ., județul D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ., nr._/16.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./29.09.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7454/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8929/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
