Uzucapiune. Sentința nr. 7378/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7378/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7378/2015
Dosar nr._ - uzucapiune –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7378
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2015 privind pe reclamantul P. I. și pârâții M. C. prin Primar și D. N., având ca obiect uzucapiune, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Procedura este legal îndeplinită.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.04.2013, sub nr._, reclamantul P. C. I. a chemat în judecată pârâtul D. G. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită uzucapiunea privind dreptul său de proprietate asupra imobilului compus din suprafața de aproximativ 300 mp de teren și o casă compusă din două camere și sală, situat în C., cart. Romanești, .. 7, jud. D..
În fapt, la data de 16.10.1977 reclamantul a cumpărat de la pârâtul D. G. un imobil compus din casă cu două camere și sală și terenul aferent în suprafață de aproximativ 300 mp care a fost împrejmuit, situat în C., cart. Romanești, .. 3 (în prezent nr. 7), cu vecinii: E – Stradă, V – M. T., S – L. I., N – Ciuramete I., conform înscrisului sub semnătură privată denumit "Chitanță".
Reclamantul precizează că, având în vedere că la data respectivă nu erau permise înstrăinările de terenuri, acestea fiind în proprietatea statului, în actul de vânzare cumpărare a fost trecută decât suprafața de 250 mp teren.
Învederează faptul că a stăpânit imobilul mai mult de 30 de ani, continuu, neîntrerupt și sub nume de proprietar, având rol deschis la primărie și plătind impozitele legale.
De asemenea, precizează că nici limitele gospodăriei nu s-au modificat, ci se află împrejmuit așa cum a cumpărat de la vânzător.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu efectuarea expertizei tehnice de specialitate.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 111 C.p.c., coroborat cu art. 1837 și urm. C. Civ.
Anexat cererii a depus înscrisuri doveditoare.
S-a achitat taxă de timbru în cuantum de 331 lei.
La data de 20.05.2013, reclamantul a depus precizare la acțiune, în sensul că pârâtul din prezenta cauză este Primăria Mun. C. prin Primar cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D. și nu D. G. cum din eroare s-a trecut în cererea de chemare în judecată.
La data de 29.11.2013 reclamantul a depus o nouă precizare de acțiune, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar și nu Primăria Municipiului C., așa cum greșit s-a formulat precizarea inițială la acțiune.
De asemenea, a precizat faptul că obiectul cererii este de 93.298,05 lei, iar valoarea terenului este de 87,3208 lei, conform certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice cu nr._ eliberat la data de 25.11.2013 de către Direcția de Impozite și Taxe din cadrul Primăriei C..
Față de valoarea obiectului cererii, instanța a stabilit taxă de timbru în cuantum de 2970,96 lei în sarcina reclamantului, iar acesta a formulat cerere de ajutor public judiciar.
Prin încheierea din data de 15.01.2014, instanța a respins cererea de scutire taxă de timbru formulată de reclamant și a admis cererea de reducere taxă de timbru, reducând taxa de timbru stabilită în sarcina reclamantului de la suma de 2970,96 lei la suma de 1485 lei.
La data de 07.03.2014, pârâta M. C. prin Primar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a Municipiului C., deoarece nu există raport juridic între părți.
A mai învederat că reclamantul nu a deținut terenul sub titlu de proprietari, aceștia ocupând terenul în mod abuziv, iar simpla folosință nu conferă un drept de proprietate asupra acestuia, nefiind întrunite cerințele art. 111 C.p.c.
Mai mult, uzucapiunea, ca mod de dobândire a proprietății, se poate invoca, fie pe cale acțiunii principale care se introduce adevăratului proprietar.
Întrucât reclamantul declanșează procedura jurisdicțională, lui îi revine sarcina de a demonstra atât legitimarea sa procesuală, cât și pe aceea a pârâtului, respectiv faptul că transpunerea pe plan procesual se face în legătură cu un raport juridic de drept material în care părțile litigiului au calitatea de titular al dreptului și, în mod corespunzător, al obligației corelative.
Tot pe cale de excepție a invocat inadmisibilitatea cererii și respingerea în fond a acesteia.
Arată că, în ceea ce privește construcția ce face obiectul litigiului, instanța de fond trebuie să analizeze constatarea dreptului de proprietate asupra construcției edificate prin raportare la Legea 50/1991.
Dispozițiile art. 492 V. C. Civ., cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor anterior menționate, trebuie coroborate cu art. 111 C.p.c.
Temeiul de drept invocat de reclamant, art. 492 din V. C. Civ. nu poate fi luat în considerare fără art. 111 C.p.c. pentru constatarea existenței unui drept, care prevede că cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului, respectiv eliberarea autorizației de construire, cerere care trebuia sancționată potrivit legii cu respingerea acțiunii.
A solicitat proba cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 205 C.p.c.
La data de 31.03.2014, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de Mun. C. prin Primar cu motivarea că, potrivit legii administrației publice locale, în cauzele civile calitatea procesuală pasivă are entitatea administrativ teritorială pe raza căruia se află imobilul în litigiu.
De asemenea, a solicitat respingerea susținerilor pârâtului în ceea ce privește fondul cauzei cu motivarea că își menține punctul de vedere exprimat prin acțiunea introductivă și precizarea ulterioară atât cu privire la starea de fapt, la cadrul procesual și la temeiul de drept.
Prin încheierea de ședință din data de 18 iunie 2014 instanța a încuviințat cererea formulată de reclamant, prin apărător, privind completarea cadrului procesual, și a dispus conceptarea și citarea în cauză a pârâtei D. N..
În scop probator, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu efectuarea expertizei tehnice specialitatea topografie având ca obiective: identificarea terenului prin măsurători, vecinătăți schiță, evaluare și să se precizeze dacă pe teren există sau nu construcții.
În cauză au fost audiați martorii H. I. și L. V..
Tot în scop probator s-a dispus emiterea unei adrese către Primăria C. pentru a se comunica situația juridică a terenului.
Cu adresa nr._/12.03.2015, Primăria Mun. C. a comunicat faptul că terenul în suprafață de 300 mp, situat în C., cart. Romanești, . ( fost nr. 3) nu figurează înscris în evidențele domeniului public sau privat al municipiului C..
La data de 26.05.2015, a fost depus raportul de expertiză realizat de expert P. I., împotriva căruia nu s-au formulat obiecțiuni.
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori producerii lor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
Potrivit disp. Art. 82 din Legea nr. 71/2011,” dispozițiile art. 930 - 934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei. În cazul imobilelor pentru care, la data începerii posesiei, nu erau deschise cărți funciare, rămân aplicabile dispozițiile în materie de uzucapiune din Codul civil din 1864.”
Rezultă astfel că, în speță, se vor aplica dispozițiile vechiului cod civil, posesia începând în 1977.
Instanța va proceda la verificarea îndeplinirii de către reclamant a celor doua condiții impuse de lege pentru aplicarea instituției juridice a uzucapiunii de 30 de ani, prev. de art. 1847 și 1890 din Codul civil din 1864, si anume: existenta unei posesii utile, neviciate, fie ea de bună sau de rea- credință si exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani. Aceste cerințe vor fi analizate in contradictoriu cu parata D. N., moștenitoarea vânzătorului D. G., de la care reclamantul a cumpărat terenul și casa în speță ( așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați ), având in vedere ca in cauza s-a dovedit că acesta are calitate procesuală pasivă, reclamantul intrând în posesia terenului și casei, de la acest vânzător, astfel încât, M. C. prin Primar, nu are calitate procesuală pasivă în speță.
Cu privire la prima condiție, instanța o considera îndeplinită de către reclamant, acesta exercitând o posesie utila, așa cum este definită aceasta de art. 1847 C.civ., si anume o posesie continua, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar.
Astfel, caracterul continuu al posesiei reiese din efectuarea actelor de stăpânire asupra imobilului cu regularitatea impusă de natura lucrului prin ocuparea imobilului, așa cum atesta martorii H. I. și L. V., audiați în cauză.
Depoziția martorilor vine si in sprijinul dovedirii caracterului netulburat al posesiei ,rezultând ca reclamantul, din momentul dobândirii si până in prezent, nu a fost tulburat de nimeni, ceea ce atestă ca posesia nu a fost dobandită sau conservată prin acte de violență.
Caracterul public al posesiei reiese din însăși natura de bun imobil a obiectului litigiului, care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns. De altfel, publicitatea posesiei rezulta si din declarațiile martorilor.
Caracterul neechivoc al posesiei, respectiv ca reclamantul a intrat in stăpânirea imobilului cu intenția de a se comporta față de acesta in calitate de proprietari si nu cu intenția de a-l deține pentru altul, este susținut de prezumția relativa de neprecaritate instituită de art. 1854 C.civ. ,care se coroborează cu atitudinea acestuia de a se impune in fața tuturor in calitate de proprietar.
Cea de-a doua condiție, respectiv exercitarea neîntreruptă a posesiei timp de 30 de ani este de asemenea îndeplinită in cauza. Fiind dovedit momentul începerii posesiei, respectiv în 1977, reclamantul beneficiază de prezumția relativă de continuitate, stabilită de art. 1850 C.civ., potrivit căreia posesorul actual care probează ca a posedat . mai înainte, este presupus ca a posedat tot timpul intermediar. Nefăcându-se proba contrarie, rezulta ca acesta a exercitat de peste 30 de ani o posesie neîntreruptă asupra imobilului obiect al litigiului.
Potrivit certificatului nr._/10.03.2015, imobilul situat la adresa ..3 ) nr. 7 figurează recenzat reclamantul P. I., aceasta fiind noua adresă rezultată în urma recensământului locuințelor și persoanelor din martie 2002.; potrivit certificatului fiscal nu există creanțe bugetare restante, iar potrivit adresei nr._/12.03.2015 emisă de Primăria Municipiului C., terenul în suprafață de 300 mp, situat în C., cartier Romanești, . ( fost nr. 3 ) nu figurează înscris în evidențele domeniului public sau privat al municipiului C..
În cauză s-a realizat raport de expertiză de expert tehnic judiciar inginer P. I., care a constatat că în .. 7 ( fost nr . 3 ), județul D., suprafața de teren măsoară 211 mp, cu dimensiunile și vecinătățile menționate în raport și schița anexă acestuia. Pe teren se află o construcție de locuit, C1, edificată în anul 1970, cu patru camere, bucătărie, și 3 holuri.
Potrivit art. 482 VCCivil, proprietatea unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra tot ce produce lucrul și asupra tot ce se unește, ca accesoriu, cu lucrul, într-un mod natural sau artificial.
In aceste condiții, instanța apreciază ca in speță sunt întrunite toate condițiile prev. de art. 1837, 1847, 1860 si 1890 C.civ., art. 482 CCivil, din 1864, pentru câștigarea de către reclamant a dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat.
Din aceste considerente, instanța va admite acțiunea așa cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul P. I., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta D. N., cu domiciliul în . și citată în cursul procesului prin publicitate.
Constată dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului situat în M. C., . ( fost nr. 3 ), județul D., compus din teren categoria curți construcții, în suprafață de 211 mp, cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-18,76 m – Ciurameta Iulică ; E-13,35 m-.,85 m -fost L. I., actual Natu I.; 2,11 m –fost T. M., actual U. M.; V-11,13 m-fost T. M., actual U. M., casa de locuit C1, realizată pe acest teren, conform raportului de expertiză specialitatea topografie cadastru și schiței anexă, realizat în cauză de inginer expert tehnic judiciar P. I., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin uzucapiune și accesiune imobiliară .
Respinge acțiunea față de pârâta M. C. prin Primar, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D., pentru excepția lipsei calității procesuale pasive.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.06.2015.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
RED.AG
TEHNORED. V.G. - 5 Ex./10.07.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8077/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7458/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
