Contestaţie la executare. Sentința nr. 9605/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9605/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 9605/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9605/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. N.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea B. L. în contradictoriu cu intimații B. C. Română SA și B. Ț. R. și terț poprit P. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat E. Văjaică pentru contestatoare, intimații și terțul poprit fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuția reprezentantului contestatoarei excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Ț. R..
Avocat Văjaică E. pentru contestatoare, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Ț. R..
Avocat Văjaică E., pentru contestatoare, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Văjaică E., pentru contestatoare, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 340/2011 al B. Ț. R.; cu cheltuieli de judecată. Apreciază că sumele reținute in cuprinsul adresei de înființare a popririi sunt mai mari decât cele datorate, expertul reținând pertinent că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit cuprinde dobânzi abuzive.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.08.2013 pe rolul Judecătoriei C., sub dosar nr._, contestatoarea B. L. a formulat, în contradictoriu cu intimații B. C. Română SA și B. Ț. R., contestație la executare solicitând anularea înființării popririi de creanță nr. 340/2011 emisă in dosarul nr. 340/_/215/2011 .
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în cadrul dosarului de executare nr. 340/_/215/2011 al B. Ț. R., se execută contractul de credit nr. 3699/29.10.2007 din care rezultă că ar fi avut un debit de_ euro.
A arătat că prin adresa de înființare a popririi s-a solicitat terțului poprit indisponibilizarea sumei de_,57 euro reprezentând contravaloare debit plus suma de 54,6 lei diferență cheltuieli de executare.
Contestatoarea a precizat că adresa de înființarea a popririi nu face nici o mențiune cu privire la cuantumul din veniturile sale care ar trebui să fie indisponibilizate de terțul poprit, or, câtă vreme nu este făcută o astfel de mențiune interpretarea este în sensul că întregul venit ar trebui poprit și eliberat creditorului, astfel că o asemenea măsură este contrară dispozițiilor art. 409 Cod procedură civilă care prevede posibilitatea urmăririi veniturilor salariale numai până la un cuantum de 1/3 din venit pentru acoperirea altor datorii.
A mai arătat că debitul pentru care se solicită executarea silită de această maniera este în neconcordanță cu starea reală de fapt. contestatoarea a precizat că creditul a fost garantat cu contractul de ipotecă nr. 3699/29.10.2007, autentificat sub nr. 2615/29.10.2007 de către BNP G. I., contract ce privea un apartament situat în C., cart. Valea Roșie, .. 1, ..
Contestatoarea a precizat că pornindu-se executarea silită, creditorul și-a îndestulat prioritar creanța prin vânzarea acestui bun, pentru care conform actului de adjudecare din 27.11.2012 a fost obținută suma de_ lei, or, executând un credit în sumă de_ Euro, din care au fost deja recuperați aproximativ_ Euro, prin poprirea înființată, ar trebui să se urmărească o sumă mai mică de aproximativ 40 000 euro și nu 85 000 euro. A precizat că contractul de credit nu mai poate fi executat la întreaga valoare menționată în acesta, iar recunoașterea posibilității creditorului de a urmări întreaga sumă ar duce la o îmbogățire fără justă cauză, acesta recuperându-și creanța pe de o parte prin executarea voluntară și încă o dată pe calea executării silite.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 399 și următoarele Cod procedură civilă.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză tehnică judiciară.
A depus la dosar înființarea de poprire emisă în dosarul nr. 340/2011 al B. Ț. R., contractul de credit bancar, actul de adjudecare, dovada achitării taxei judiciare de timbru, împuternicire avocațială.
La data de 05.11.2013 contestatoarea a depus la dosar, precizare la contestație prin care a solicitat anularea actelor de executare întocmite și în contradictoriu cu terțul poprit P. M..
Prin încheierea de ședință din data de 05.11.2015, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă a luat act de modificarea cadrului procesual și a dispus introducerea în cauză, în calitate de terț poprit a P. M..
Intimații B. C. Română SA și B. Ț. R., deși legal citați nu au depus la dosar întâmpinare.
Terțul poprit . a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că nu poate popri decât o treime din venitul salarial net al debitorului, precum și faptul că nu există o răspundere în solidar și nici o identitate de responsabilitate civilă între terțul poprit și debitoarea B. L..
A precizat că la data de 28.04.2011 a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 224/28.04.2011 cu timp integral de lucru, pe perioadă nedeterminată, acesta fiind singura formă de relație cu implicații de tip financiar între Plusmedica și B. L.. A mai precizat că în data de 26.07.2013, a fost comunicată adresa de înființare a popririi de către B. Ț. R., până la acoperirea sumelor de_,57 euro și 54,60 lei reprezentând contravaloare debit și diferențe cheltuieli de executare.
S-a mai arătat că la aceeași dată 26.07.2013, s-a transmis către B. Ț. R. o adresă prin care s-a solicitat stabilirea cuantumului din venitul salarial care trebuie reținut din veniturile debitoarei B. L., însă s-a refuzat categoric modificarea înființării popririi, astfel că s-a luat decizia de a realizarea reținerea din salariu și virarea în contul de poprire a unei treimi din salariu.
La solicitarea instanței, B. Ț. R. a înaintat la data de 21.10.2013, dosarul de executare nr. 340/2011.
Prin încheierea de ședință din data de 10.12.2013 instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică judiciară, specialitatea contabilitate: 1. să se stabilească cuantumul debitului, datorat, la momentul începerii executării silite din dosarul nr. 340/2011 al B. Ț. R.; 2. să se precizeze ce cheltuieli au rămas de achitat, după executarea silită, din dosarul nr. 340/2011 al B. Ț. R.; 3. să se precizeze dacă după începerea executării s-au mai perceput penalități de întârziere și, în caz afirmativ, să se precizeze care au fost acestea și dacă au fost calculate în mod corect, fiind desemnat expert tehnic d-nul V. I..
La data de 17.03.2014, s-a depus la dosar, de către expert V. I., raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea contabilitate, la care contestatoarea a formulat obiecțiuni.
Prin încheierea de ședință din data de 27.05.2014 instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de contestatoare la raportul de expertiză și a dispus revenirea cu adresă către expert pentru a răspunde la acestea.
La data de 19.06.2015, s-a depus la dosar de către expert V. I., răspunsul la obiecțiunile formulate de părți, la care, contestatoarea a formulat noi obiecțiuni, argumentând faptul că expertul nu a răspuns la obiecțiunile formulate, întrucât nu a detaliat modul de calcul al debitului; de asemenea a arătat că între raportul de expertiză inițial și răspunsul la obiecțiunile formulate, există contradicții cu privire la cuantumul dobânzii produse de acest debit, începând cu luna decembrie 2012 și a solicitat refacerea raportului de expertiză, de către un alt expert.
Prin încheierea de ședință din data de 21.10.2014, instanța a admite cererea formulată de reprezentantul contestatoarei și a dispus încuviințarea probei cu expertiză contabilă, raportul de expertiză urmând a fi întocmit de un alt expert.
Prin încheierea de ședință din data de 28.10.2014, instanța a încuviințat ca obiective ale noului raport de expertiză tehnică judiciară specialitatea contabilitate: să se precizeze care au fost sumele plătite de către debitori la momentul acordării împrumutului, 29.10.2007 și până la momentul Înființării popririi, 25.07.2013; să se prezinte în mod detaliat și defalcat (pentru credit restant, dobânda restantă, penalități de întârziere, comisioane sau alte accesorii), care este suma datorată de către debitori la data de 27.11.2012, după adjudecarea garanției constituită de apartamentul cu trei camere, situat în C., cart. Valea Roșie, .. 1, ., adjudecat la prețul de_ lei; să se prezinte, în mod detaliat și defalcat, care era suma datorată de debitori la data de 25.07.2013, când a fost înființată poprirea conform adresei nr. 340/2011; să se precizeze dacă creditoarea BCR SA, a respectat clauzele contractuale și dispozițiile legale privind nivelul dobânzilor, a comisioanelor restante și a penalităților de întârziere, de la momentul acordării împrumutului și până la momentul Înființării popririi, 25.07.2013; să se precizeze care este temeiul legal în baza căruia au fost calculate penalitățile de întârziere și celelalte accesorii; să se precizeze dacă creditul a fost declarat scadent și dacă este legal să se calculeze în continuare penalități de întârziere și a desemnat expert tehnic pe d-na T. E. L.; de asemenea, a încuviințat la cererea contestatoare, expert asistent în persoana d-nei C. M..
În ședința publică din data de 03.02.2015, instanța a dispus înlocuirea expertului T. E. L. cu expert B. E. L..
La data de 22.06.2015, s-a depus la dosar de către expert B. E. L., raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea contabilitate.
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea contabilitate întocmit de expert tehnic judiciar B. E. L..
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză, reține:
Potrivit art. 137, alin. 1 C.Proc.Civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc Ț. R., excepție absoluta si peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța urmează sa admită excepția invocata din oficiu pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit sa îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 si 58 din legea nr. 188/2000 prevăd ca actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.
În acest context, având în vedere ca rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva în cadrul unei contestații la executare având doar partile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecătoresc nu este determinata nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecata si, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
In speță, deși contestatoarea B. L. a chemat in judecata si pe intimatul Birou executor Judecătoresc Ț. R., acesta nu are calitate procesuala pasiva, întrucât nu este titularul obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecații.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc Ț. R., invocata din oficiu, si va respinge cererea formulata de contestatoare, in contradictoriu cu acest intimat, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În fapt, între contestatoarea B. L. și intimata B. C. Română SA s-a încheiat contractul de credit bancar nr. 3699/25.10.2007, având ca obiect suma de 70.000 euro, ce urma a fi achitată in 300 rate lunare ( filele 171-177).
La data de 29.10.2007 a intervenit intre contestatoarea B. L., B. G. D. și intimata B. C. Română SA contractul de ipotecă nr. 3699 autentificat sub nr. 2615/29.10.2007 de BNP G. I. având ca obiect imobilul situat in loc. C., cartie Valea Roșie, . pentru garantarea contractului de împrumut in cuantum de 70.000 euro (filele 178-180).
Principala obligație a contestatoarei a fost aceea de a achita ratele lunare în termenul convențional.
Intimata – creditoare B. C. Română SA, ca urmare a faptului ca debitoarea contestatoare nu și-a îndeplinit obligația de a achita ratele lunare in conformitate cu prevederile din contractul de credit, a pornit executarea silita prin intermediul B. Ț. R., în cadrul dosarului de executare nr. 340/2011.
La data de 01.06.2011 intimata creditoare B. C. Română SA s-a adresat cu o cerere executorului judecătoresc solicitând începerea executării silite (fila 167).
La data de 27.06.2011, prin încheierea din camera de consiliu nr. 4542 pronunțată în dosarul_/215/2011 Judecătoria C. a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 3699/29.10.2007 și a contractului de ipotecă nr. 3699 autentificat sub nr. 2615/29.10.2007 de BNP G. I. în ceea ce-o privește pe contestatoarea B. L. (fila 158).
B. Ț. R. a format dosarul de executare nr. 340/2011 în cadrul căruia a încheiat procesul verbal din 20.07.2011 cuprinzând cheltuielile de executare in cuantum de_,84 lei (fila 156).
La data de 20.07.2011 s-a emis in cadrul aceluiași dosar de executare somația prin care i s-a pus in vedere contestatoarei ca in termen de 15 zile de la comunicarea acesteia să achite suma de 88.527 euro lei reprezentând debit și suma de 11.560,84 lei, reprezentând cheltuieli de executare (fila 155).
La aceeași dată s-a întocmit de către B. Ț. R. un proces verbal de situație prin care s-a identificat apartamentul compus din 3 camere și dependințe aferente cu suprafața de 67,55 mp situat in loc. C., valea Roșie, ., . (fila 157).
In vederea executării silite a imobilului mai sus menționat executorul judecătoresc a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică evaluare proprietate imobiliară prin care expertul B. C. O. a evaluat imobilul la suma de 176.290 lei (filele 137-141).
La data de 27.11.2012 s-a intocmit de către B. Ț. R. actul de adjudecare prin care numitul D.-C. P. a dobândit imobilul situat in loc. C., valea Roșie, ., . pentru suma de 132.218 lei (fila 66).
Prin procesul verbal de la data de 04.12.2012 B. Ț. R. a stabilit in dosarul de executare silită nr. 340/2011 modul in care s-a distribuit suma de 132.218 lei: 11.458,84 lei – cheltuieli de executare și suma de 120.758,66 lei – deferență debit către B. C. Română SA din care suma de 660,3 lei reprezintă avans onorariu și cheltuieli de executare (filele 58-59).
Ca urmare a neachitării integrale a debitului inițial solicitat, intimata-creditoare B. C. Română SA a formulat la data de 02.07.2013 cerere precizatoare prin care a solicitat B. Ț. R. continuarea executării până la recuperarea debitului in valoare de 81.734,57 lei calculat la data de 25.06.2013 (fila 31).
La data de 12.07.2013 s-a întocmit de către B. Ț. R. in cadrul dosarului de executare nr. 340/2011 un proces verbal de cheltuieli prin care au fost stabilite cheltuieli de executare in cuantum de 12.143,94 lei (fila 29).
La data de 12.07.2013 s-a dispus înființarea popririi in mâinile terțului poprit P. M. asupra conturilor debitoarei B. laura pentru acoperirea sumei de 81.734,57 euro, ce reprezintă debit datorat conform titlului executoriu și cheltuieli de executare in cuantum de 54,6 lei (fila 28).
În conformitate cu art. 371 indice 1 al. 1 cod procedura civila, obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de buna – voie.
În cazul în care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, se arată în alineatul 2 din același articol.
În alineatul 3 din art. 371 cod procedura civila, se precizează ca executarea silita are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume, precum si a cheltuielilor de executare.
Conform art. 399 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestației de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar in cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Susținerea contestatoarei in sensul că adresa de înființare a popririi este lovită de nulitate in condițiile in care, contrar dispozițiilor art. 409 din Codul de proc civ nu s-a menționat de către executorul judecătoresc a sumei ce urmează a fi poprită lunar nu este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 409 din C pro civ "(1) Salariile și alte venituri periodice realizate din muncă, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite: a) până la 1/2 din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii; b) până la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii. (2)Dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși 1/2 din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel. (3)Veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum".
Este adevărat că in cuprinsul adresei de înființare a popririi B. Ț. R. nu a menționat procentul din drepturile salariale ce urma a fi reținut și virat ulterior creditorului, insă debitoarea nu a suferit vreo vătămare ce nu poate fi înlătura decât prin anularea actului. Astfel cum reiese și din recipisele de consemnare aflate la filele 23 și 24, terțul poprit a reținut sumele de 486 lei și 493 lei, ceea ce duce la concluzia că s-a respectat procentul de 1/3.
Mai mult există obligația terțului poprit de a cunoaște dispozițiile legale aplicabile in materia popririi, acestea fiind reglementate in codul de procedură civilă și nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii.
In ceea ce privește motivul invocat de către contestatoare in sensul că debitul pentru care s-a dispus înființarea popririi este in neconcordanță cu starea reală de fapt, in sensul că s-a achitat 30.000 euro, și mai rămânea suma de 40.000 euro, nu este întemeiat.
Potrivit cererii privind demararea executării silite formulate de creditoarea B. C. Română SA, debitoarea B. L. înregistra in evidențele băncii un debit restant in cuantum de 88.527 euro.
Din concluziile raportului de expertiza in specialitatea contabilitate intocmit de expert tehnic judiciar B. E. L., in limita specialitatii expertului, care sunt amplu si temeinic motivate, instanta retine urmatoarea stare de fapt: la data de 29.10.2007 s-a încheiat contractul de credit bancar nr. 3699 in valoare de 70.000 euro, iar intre 20.10.2007 și 20.09.2009 s-a achitat suma de 15.848,74 euro. La data de 11.03.2013 executorul a virat in contul debitoarei suma de 120.098,36 lei, iar in urma schimbului valutar s-a stabilit suma de 26.970,82 euro, suma achitată până in data de 25.07.2013 fiind de 42.819,56 euro.
Astfel la obiectivul " să se precizeze care au fost sumele plătite de către debitori la momentul acordării împrumutului, 29.10.2007 și până la momentul Înființării popririi, 25.07.2013" expertul a concluzionat că s-a achitat in totalitate suma de 42.819,56 euro.
La obiectivul nr. 2 "să se prezinte în mod detaliat și defalcat (pentru credit restant, dobânda restantă, penalități de întârziere, comisioane sau alte accesorii), care este suma datorată de către debitori la data de 27.11.2012, după adjudecarea garanției constituită de apartamentul cu trei camere, situat în C., cart. Valea Roșie, ., adjudecat la prețul de_ lei" expertul a concluzionat că in raport de dobânzile și comisioanele stabilite prin contractul de credit că suma datorată de debitoare la data de 27.11.2012, după adjudecarea garanției este de 104.260,13 euro, din care 73.305,60 euro - credit restant, 30.317,03 euro – dobândă restantă și 637,5 euro comision.
In ceea ce privește opinia expertului asistent C. M., instanța o va înlătura pentru următoarele considerente: este adevărat că au existat numeroase litigii in care instanțele judecătorești au declarat anumite comisione și dobânzi ca fiind abuzive, insă in ceea ce privește contarctul de credit nr. 3699 intervenit intre debitoarea B. laura și creditoarea B. C. Română SA nu s-a făcut dovada anulării in instanță a anumitor clauze ale acestuia. In aceste condiții instanța reține că prezentul titlu executoriu are putere de lege intre părți și trebuie executat întocmai.
S-a concluzionat la obiectivul 3 al raportului de expertiză – " să se prezinte, în mod detaliat și defalcat, care era suma datorată de debitori la data de 25.07.2013, când a fost înființată poprirea conform adresei nr. 340/2011" că suma este in cuantum de 82.617,61 euro.
In ceea ce privește sumele reținute ca fiind datorate de debitoare in cuantum de 70.248,02 euro, astfel cum a concluzionat expertul asistent, instanța reține că acest calcul are la bază aprecierea sa cu privire la dobânzi și clauze abuzive din contract, insă așa cum s-a arătat mai sus, in condițiile in care nu s-au constatat ca fiind abuzive printr-o hotărâre judecătorească, rămân in vigoare și sunt obligatorii pentru părți.
In procedura executării silite a unui titlu executoriu, altul decât o hotărâre judecătorească, executorul judecătoresc este obligat a pune in executare titlul astfel cum este încheiat de părți, iar instanța investită cu soluționarea unei contestații la executare analizează respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită precum și motive de nelegalitate ale titlului numai in măsura in care sunt formulate de părți, ceea ce nu este cazul de față.
Nu in ultimul rând, expertul a învederat la obiectivele 4 și 5 – " să se precizeze dacă creditoarea BCR SA, a respectat clauzele contractuale și dispozițiile legale privind nivelul dobânzilor, a comisioanelor restante și a penalităților de întârziere, de la momentul acordării împrumutului și până la momentul Înființării popririi, 25.07.2013; să se precizeze care este temeiul legal în baza căruia au fost calculate penalitățile de întârziere și celelalte accesorii; să se precizeze dacă creditul a fost declarat scadent și dacă este legal să se calculeze în continuare penalități de întârziere" că intimata creditoare a respectat clauzele contractuale și dispozițiile legale privind nivelul dobânzilor și a comisioanelor restante de la momentul acordării împrumutului și până la momentul înființării popririi, aceasta nu a aplicat penalități de întârziere. De asemenea dobânda penalizatoare a fost calculată in baza contractului de credit încheiat intre părți, creditul a fost declarat restastant la data de 01.03.2011, iar dobânda penalizatoare se calculează până la data achitării creditului.
Concluziile expertului tehnic judiciar B. E. L. sunt susținute și de raportul de expertiză întocmit in limita specializării de expertul V. I., care răspunzând la obiectivele stabilite de către instanță a stabilit că debitul executat a fost corect stabilit cu respectarea dobânzilor și comisioanelor stabilite prin contractul de credit.
Mai mult, prin plata cu întârziere a ratelor, și in raport de dispozițiile contractuale și legale, ceea ce s-a achitat ulterior, nu a fost parte din capitalul inițial, ci cu prioritate s-au achitat penalitățile de întârziere și dobânzile.
Or, in condițiile in care la sumele restante se calculau alte dobânzi și penalități conform clauze contractuale, care nu au fost anterior contestate de către debitoarea-contestatoare, instanța reține că in mod corect au fost calculate de către creditoare-intimată.
Instanța constată și faptul că deși s-a continuat executarea sumei de 81.734,57 euro, expertul tehnic judiciar B. E. L. a concluzionat că debitul real este mai mare și anume de 82.617,61 euro.
Astfel, reține instanța faptul că executarea debitului in baza contractului de credit bancar nr. 3699/29.10.2007 s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită astfel cum este reglementată in Codul de proc civ, motivele de contestație la executare fiind neîntemeiate.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligată, la cerere, sa platească cheltuielile de judecată, această obligatie avandu-si sorgintea in culpa procesuala, dovedita prin aceea ca a pierdut procesul.
Instanta constata culpa procesuala a contestatoarei, dovedita prin aceea ca a pierdut procesul, si prin urmare, in temeiul art. 274 C.proc.civ., instanta urmeaza sa respingă cererea acestuia de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Ț. R..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. L., cu domiciliul în C., ., ., jud. D., in contradictoriu cu intimatul B. Ț. R., cu sediul în Slatina, ., jud. O., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. L. în contradictoriu cu intimatul B. C. Română SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3 și terț poprit P. M., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in 15 zile de comunicare.
Pronunțată in ședință publică, azi 07.07.2015.
Președinte Grefier
L. D. N. C. E. C.
Red. LDN
Teh.CCE/6ex/02.09.2015
| ← Uz. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
