Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 12008/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 12.10.2015
Completul constituit din:
Președinte: T. G. C.
Grefier: L. T. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta Primaria C. Brabova și pe intimatul B. L. M., având ca obiect inlocuire amenda cu munca in folosul comunitatii.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Instanta procedeaza la desprinderea filelor 10 – 35 din dosar, reprezentând un numar de 2 actiuni si inaintarea acestora in vederea repartizarii aleatorii.
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 9 din O.G. 2/2001 este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
În temeiul art. 223 alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă se constată că petenta a solicitat, prin cererea de chemare în judecată, judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că intimatei deși i s-a comunicat că are obligația de a depune întâmpinare, nu a depus la dosar întâmpinare, astfel încât, în temeiul art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, este decăzută din dreptul de a mai propune probe.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de petenta prin cererea de chemare în judecată este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 11.05.2015, petenta Primaria C. Brabova a solicitat în contradictoriu cu intimatul B. L. M., înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 97,5 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, petenta a arătat că intimata nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la ramânerea definitiva a sanctiunii, amenda aplicata prin procesul verbal . nr._.
A mai arătat petenta că nu există posibilitatea executării silite așa cum rezultă din cuprinsul adresei emise de P. Brabova, motiv pentru care în conformitate cu art. 9 alin 5 din O.G 2/2011 a sesizat instanța de judecată în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității .
În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata si modificata prin Legea 180/2002 si modificata prin OG 17/2014.
În dovedire petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr. B34/11.03.2015, procesul - verbal . nr._ emis de Politia Municipiului C., instiintare de plata nr. 636/20.03.2015, adresa eliberata de Primaria Brabova.
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare și nu a făcut dovada achitării amenzii.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă întrucât poate să ducă la dezlegarea în fond a pricinii potrivit dispozițiilor art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 27.02.2015 intimatul B. L. M. a fost sancționat contravențional cu suma de 195 lei așa cum rezultă din procesul-verbal de contraventie ., nr._/27.02.2015.
Potrivit art.9 alin.1 si 3 din OG 2/2001 "Prestarea unei activitati in folosul comunitatii poate fi stabilita numai prin lege si numai pe o perioada ce nu poate depasi 300 de ore. In cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in 30 de zile de la rămînerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul de specialitate al unității administrativ teritoriale în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanta de judecata în a cărei circumscripție domiciliază acesta in vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama, de partea din amenda care a fost achitata."
Potrivit art.39 ind.1 din OG 2/2001 "In cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea
executarii silite, acesta va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama, dupa caz, si de partea din amenda care a fost achitata."
Cu alte cuvinte, pentru admisibilitatea sesizarii,legea cere a fi intrunite cumulativ doua conditii,respectiv neachitarea amenzii in termen de 30 de zile si să nu existe posibilitatea executarii silite.
Cum petenta a depus la dosar, ca si proba, verificarea evidențelor ITM din care reiese că intimatul B. L. M. este angajat din data de 09.03.2015 cu contract individual de muncă la ., instanta urmează să constate ca ,in prezenta cauza, nu este indeplinita cea de-a doua conditie referitoare la imposibilitatea executarii silite, motiv pentru care sesizarea urmeaza sa fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de petenta Primaria C. Brabova, cu sediul in Brabova, ., jud. D. și pe intimatul B. L. M., domiciliat in ., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
teh. L.T.N.
4 ex/04.11.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9373/2015. Judecătoria CRAIOVA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
