Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 11152/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. Ș. și pe pârâții P. A. și P. A., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, nu au răspuns părțile și nici apărătorul ales al reclamantului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților și a apărătorului ales ala reclamantului.
Având în vedere lipsa părților și dispozițiile art.104 pct. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară, instanța va lăsa cauza la a doua strigare
La cea de-a doua strigare a cauzei efectuată la sfârșitul ședinței, a răspuns av. R. O. pentru reclamant, martorii propuși de reclamant, E. O. și P. C., lipsind pârâții.
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorilor E. O. și P. C. ,sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar .
Av.R. pentru reclamant, depune la dosar interogatoriile pregătite pentru pârâți și solicită aplicarea dispozițiilor 358 c.p.c. întrucât pârâții nu s-au prezentat la interogatoriu, arată că nu mai are alte cereri.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul
Av. R. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
Reclamantul P. S. in contradictoriu cu paratii P. Andita si P. A., a formulat cerere de chemare in judecata, prin care a solicitat rezolutiunea contractului pentru neexecutarea obligatiilor ce le reveneau paratilor cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara.
In fapt, reclamantul a aratat ca intre acesta si cei doi parati s-a incheiat la data de 28.12.1999, un act de vanzare cumparare cu clauza de intretinere, contract autentificat sub nr. 2063/28.12. 1999, avand ca obiect imobilul casa cu patru camere si anexe si terenul in suprafata de 975 mp. situati in ..
Proprietatea in drept a imobilului se transmitea la data incheierii contractului.reclamantul, pe tot restul vietii, si-a pastrat un drept de uzufruct asupra imobilului cu obligatia clara din partea paratilor sa il intretina cu toate cele necesare traiului zilnic, pana la decesul acestuia.
Dupa perfectarea contractului, de vanzare cumparare, cu clauza de intretinere, relatiile dintre acesta si cei doi parati, au fost unele cordiale, ajutandu-se reciproc, el avand salariu pana in 2007, ulterior relatiile deteriorandu-se foarte mult.
Reclamantul, a aratat ca incepand cu anul 2007, parata a inceput sa plece din tara la munca, in fiecare an, iar ulterior in anii 2009-2010 si paratul a plecat la munca in strainatate, el trebuind sa se ingrijeasca singur din pensia pe care o avea, mai mult trebuind sa aibe grija de cei tre copii ai celor doi parati.
Dupa aproximativ 5 ani, paratul P. Andita, pe langa faptul ca nu il intretinea cu nimic, a inceput sa il jigneasca si apoi sa-l loveasca.
Petentul a aratat ca a formula si doua plangeri la politia din localitate raportat la faptul ca a fost izgonit si batut de catre parati, plangerilor dandu-li-se numerele de inregistrare_/12.11.2013 si_/03.05.2014.
In ceea ce priveste intretinerea, pe care trebuia sa i-o acorde paratii, aceasta a lipsit cu desavarsire, el trebuind sa se intretina singur din mica pensie pe care o detine.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu si martori.
La data de 13.02.2015 paratii au depus intampinare.
În fapt, paratii au aratat ca au fost chemati in judecata de catre reclamant, pentru ca instanta sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 2063/28.12.199 contract care a fost incheiat cu clauza de intretinere, act prin care aveau obligatia sa-i intretina sis a nu poata transmite propietatea imobilului casa cu patru camere si anexe, terenul in suprfata de 975 mp pna la decesul acestora.
Acest act, a fost incheiat in anul 1999, cand paratii au locuit impreuna cu reclamantul, pana in anul 2013, cand au intervenit neantelegeri intre acesta si sotia sa si a parasit domiciliul.
Paratii, au aratat ca, pe toata aceasta perioada a contribuit si a construit diverse, cum ar fi constructia unui imobil, care nu este inca terminat, a renovat casa batraneasca a reclamantului.
Desi reclamantul a recunoscut ca a fost intretinut de catre parati, aceasta actiune a intervenit in momentul cand paratii nu s-au mai putut intelege, iar paratul a trebuit sa plece din acel domiciliu, unde a locuit 20 ani.
Paratii au solicitat admiterea prezentei intampinari, si sa se constate ca a avut o buna contributie la imbilul reclamantului.
In dovedirea celor relatate, paratii au solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța constată și reține că:
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr.2063/28.12.1999 la BNP I. Vergica reclamantul P. Ș. a înstrăinat pârâților P. Andiță și P. A. un imobil proprietatea acesteia compus din casă de locuit cu 4 camere și anexe și terenul aferent în suprafață de 980mp conform actelor cu precizarea că din memoriu și planul de delimitare vizat de Oficiul de cadastru sub nr.8756 din 20.12.1999, rezultă că terenul este în suprafață de 975mp, având următoarele vecinătăți: N-P. I., S-Dj 731, V-DS, E-Ronescu I. cu nr. cadastral provizoriu 16.
În schimbul imobilului, pârâții au plătit suma de 1.000.000 lei vechi și s-au obligat să-l îngrijească și să să-l întrețină pe reclamant cu toate cele necesare traiului zilnic până la decesul acestuia. De asemenea s-au obligat să suporte cheltuielile pentru înmormântare și să facă toate cele necesare obiceiului creștinesc și să-i respecte dreptul de uzufruct. S-au evaluat cheltuielile de întreținere la suma de 12.000.000 lei.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor E. O. și G. V., rezultă că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de a acorda întreținere reclamantei, deși reclamantul este în vârstă și are probleme de sănătate, astfel încât avea nevoie de întreținere.
Conform art. 1365 din vechiul cod civil, aplicabil în speță, având în vedere data încheierii contractului: "Dacă cumpărătorul nu plătește prețul, vânzătorul poate cere rezoluțiunea vânzării."
Prin urmare, având în vedere neîndeplinirea obligației de întreținere la care pârâții s-au obligat în contraprestație pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului, instanța va admite acțiunea Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.2063 din 26.12.1999 la BNP I. Vergica și repunerea părților în situația anterioară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. Ș. cu domiciliul în . și domiciliul procesual ales, în C., ., nr. 23, ., J. D., în contradictoriu cu pârâții P. Andiță cu domiciliul în Amărăștii de Jos,, nr. 26, J. D. și P. A. cu domiciliul în Mirșani, ., J. D..
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.2063 din 26.12.1999 la BNP I. Vergica și repunerea părților în situația anterioară.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 28 Septembrie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. BădulescuViorica M.
Red/Tehn.- 5 ex
AGB/VM- . .2015
V.M. 02 Octombrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9605/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 9176/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
