Obligaţie de a face. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 11915/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 09 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. M., în contradictoriu cu pârâtul M. I. N., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, față de complexitatea cauzei a amânat pronunțarea la data de 09.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 23.12.2014, reclamanta M. M. a chemat în judecată pe pârâtul M. I. N., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la respectarea dreptului de uzufruct viager pe care îl are asupra garsonierei situată în C., ., ., . și exercitarea neîngrădită și netulburată a acestui drept, drept de uzufruct instituit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 433/28.05.2009 de BNP T. C. D. și încălcat în repetare rânduri prin violențe verbale și fizice exercitate asupra sa.
În fapt, în anul 2009, între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, prin care i-a fost vândut acestuia garsoniera proprietatea sa, rezervându-și dreptul de uzufruct pe tot timpul vieții, așa cum se stipulează în contract .
Mai arată că, dacă înainte de încheierea actului pârâtul îi făcea promisiuni care mai de care mai frumoase și pline de respect, după încheierea contractului,
acesta a început să o amenințe că va aduce persoane străine în casă, că o va da afară, că va vinde garsoniera, fiind inclusiv bătută foarte rău în luna august a
2
anului 2014, pentru care a necesitat îngrijiri medicale de 2-3 zile, conform certificatului medico - legal nr.1434/A2, eliberat de Institutul de Medicină legală
C. .
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/17.02.2014, chitanța nr._-23-0011 din data de 23.01.2015, privind achitarea taxei judiciare de timbru, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 433 din data de 28.05.2009, încheiat de BNP T. C. D., certificatul medico - legal nr.1434/A/05.08.2014, eliberat de Institutul de Medicină legală C., copia cărții de identitate .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamanta M. M., solicită proba cu înscrisuri și proba interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorele S. M. și V. C. .
În procedura de regularizare, pârâtul M. I. N., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică reclamantei, la care atașează: împuternicirea avocațială nr._/09.03.2015, copia contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 433/28.05.2009, încheiat de BNP T. C. D..
În apărare, în procedura de regularizare, pârâtul M. I. N., prin apărător formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
În fapt, arată că, a încheiat cu reclamanta M. M., mătușa sa un contract de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.433/28.05.2009 la BNP T. C. D., contract prin care reclamanta i-a vândut pârâtului garsoniera proprietate personală, situată în C., . nr.1, ., ., compusă dintr-o cameră de locuit și dependințe aferente, având o suprafață utilă de 28 mp, iar din măsurători 30, 23 mp, transmițându-se și dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra părților din imobil .
Prin contractul de vânzare cumpărare, reclamanta M. M. și-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra locuinței garsonieră pe toată durata vieții sale, în conformitate cu art.517 Cod civil, iar de circa 13 ani locuiește în Italia, unde muncește cu contract de muncă, venind în țară de două ori pe an, perioada în care a locuit la socrii săi .
Mai arată că, nu a intrat în casa reclamantei și nu a tulburat-o în folosința dreptului de uzufruct, neavând acces la locuința acesteia, iar aceasta locuiește cu alte persoane, respectiv nepoții săi, fără a fi înștiințat în prealabil și fără permisiunea sa, acestea producând pagube imobilului –garsonieră, încălcând astfel dispozițiile contractului de vânzare-cumpărare, respectiv obligația de a conserva substanța bunului, folosindu-l ca un bun proprietar.
În apărare, pârâtul M. I. N., solicită proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorii V. A. L. și
3
P. E. .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei M. M. pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă.
În procedura de regularizare, reclamanta M. M., formulează răspuns la întâmpinare, prin care învederează că susținerile pârâtului sunt neadevărate, întrucât nu poate fi vorba de conduită ireproșabilă, din moment ce deține un certificat medico-legal .
Întrucât reclamanta M. M., a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la luarea interogatoriilor părților, la propunerea apărătorilor acestora, răspunsurile fiind consemnate în interogatoriile luate, interogatorii atașate la dosar .
Instanța a procedat la luarea declarației martorei S. M., care arată că, a fost colegă de serviciu cu reclamanta care a lucrat la secția de panificație din C., ocazie cu care i s-a repartizat o garsonieră, garsonieră în care a locuit cu pârâtul, iar acesta s-a comportat la început frumos, dar după ce s-a căsătorit, atitudinea lui s-a schimbat și chiar a bătut-o pe reclamantă .
Mai arată că, l-a văzut mai rar pe pârât, întrucât acesta lucrează în străinătate, dar știe că acesta vrea să vândă garsoniera în care locuiește în prezent reclamanta .
S-a luat declarație martorei V. C., care arată că este rudă mai îndepărtată cu reclamanta, iar aceasta a încheiat cu pârâtul M. N. un contract, în urmă cu mai mulți ani, iar în luna august 2014 a fost la Radovan la o nepoată, ocazie cu care s-a întâlnit cu reclamanta, care avea mâna bandajată, iar când a întrebat-o ce face aceasta i-a spus că a bătut-o N., motivul fiind acela că-și ține nepoții în garsonieră .
Mai arată că nepoții veneau în garsonieră să o ajute la treburile gospodărești, fiindcă era bolnavă, dar nu locuiau efectiv în garsonieră .
S-a luat declarație martorului V. A. L., care arată că, știe de la pârât că acesta are un drept de uzufruct asupra garsonierei dobândit în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat la notar, iar din anul 2000, acesta este plecat la muncă în Italia, în garsonieră locuind reclamanta și 2 nepoți, iar de când a fost luată garsoniera cheltuielile de întreținere le plătește pârâtul .
Mai arată că, în toată perioada verii, s-a întâlnit frecvent cu pârâtul care îi spunea că i-a reproșat reclamantei că primește persoane în garsonieră, iar de câte ori primea pachete din străinătate, i la ducea tatălui acestuia în Craiovița Nouă și bani cu care plătea impozitul la garsonieră, dar întreținerea nu a plătit-o niciodată .
4
S-a luat declarație martorei P. E., care arată că, în urmă cu 5-6 ani, reclamanta l-a chemat pe pârât să încheie un contract cu privire la
garsoniera situată în C., cartier B., act prin care pârâtul să fie proprietarul garsonierei, iar reclamanta să locuiască în continuare în garsonieră, iar cu toate acestea pârâtul locuia în Italia, unde lucra și venea acasă o dată pe
an, vara, perioadă în care locuia la tatăl său în Craiovița .
Mai arată că, reclamanta locuiește în garsonieră împreună cu cei doi nepoți, iar pârâtul plătește cheltuielile de întreținere și impozitul la primăria C. și nu a auzit de un incident din anul 2014, ci doar că părâtul i-a reproșat de ce locuiește cu nepoții în garsonieră, chiar părinții pârâtului s-au plâns de acest lucru .
Analizând întregul material probator administrat, raportat și la noile dispoziții ale Noului Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele :
Prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.433/28.05.2009, încheiat de BNP T. C. D., reclamanta M. M., a vândut nepotului său, pârâtului M. I. N., prin mandatar Oproaica G. o garsonieră proprietatea sa, situată în C., ., ., compusă dintr-o cameră de locuit și dependințe aferente, având o suprafață utilă din acte de 28,00 mp, transmițându-se și dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra părților din imobil, garsonieră care are nr. cadastral 2588/112, prețul vânzării fiind în sumă de 25.000 RON .
Prin același contract, reclamanta M. M. își rezervă dreptul de uzufruct asupra garsonierei pe tot timpul vieții sale, în conformitate cu art.517 cod civil .
Art.1073 Cod civil prevede că “creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Astfel, instanța apreciază că reclamanta M. M., a făcut dovada cu probatoriul administrat în cauză că a vândut pârâtului o garsonieră proprietate personală, situată în C., ., județul D., compusă dintr-o cameră de locuit și dependințe aferente, cu o suprafață utilă din acte de 28,00 mp, iar deși și –a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra locuinței garsonieră pe toată durata vieții sale, în conformitate cu art.517 Cod civil, acesta nu a respectat dreptul de uzufruct asupra garsonierei pe tot timpul vieții reclamantei, obligație pe care a încălcat-o în repetate rânduri prin violențe fizice și verbale, acest fapt fiind probat chiar cu declarațiile martorilor propuși de către părți și audiați sub prestare de jurământ .
Instanța nu poate reține susținerile pârâtului referitoare la faptul că acesta nu a agresat-o pe pârâtă ți nu i-a adresat amenințări, întrucât reclamanta M. M. deține și un certificat medico-lega atașat la dosarul cauzei cu care a făcut dovada agresiunii fizice din partea pârâtului .
5
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamanta M. M., în contradictoriu cu pârâtul M. I. N., ca întemeiată, dispunându-se obligarea pârâtului să-i respecte reclamantei M. M., dreptul de uzufruct viager, cu privire la Imobilul-garsonieră, situat în C., ., ., ., conform contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 433/28.05.2009, încheiat de BNP T. C. D. .
În baza art.453, alin. 1 Cod procedură civilă, obligă pârâtul M. I. N. să-i plătească reclamantei M. M. suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, formulată de către reclamanta M. M., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. I. N., cu domiciliul în C., ., nr. 4, ., . și cu domiciliul procesual ales la Societatea de Avocați Sauleanu &Asociații, cu sediul în C., .. 47, parter, județul D. .
Obligă pârâtul M. I. N. să-i respecte reclamantei M. M., dreptul de uzufruct viager, cu privire la imobilul – garsonieră, situat în C., ., ., ., conform contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 433/28.05.2009, încheiat de BNP T. C. D..
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică azi 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/ 02.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Uz. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
