Partaj judiciar. Sentința nr. 9180/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9180/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 9180/2015
Dosar nr._ - ieșire din indiviziune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9180
Ședința publică de la 30.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. D. și pe pârâtul I. M., având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat V. D. și avocat B. I., pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 19.06.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea topografie-cadastru.
Avocat V. D., pentru reclamant, arată că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea topografie-cadastru întocmit de către expert C. A. și că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat B. I., pentru pârât, arată, de asemenea, că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea topografie-cadastru întocmit de către expert C. A. și că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, apărătorii părților învederează că sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act de solicitarea apărătorilor părților și, în temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă, acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat V. D., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii și omologarea raportului de expertiză în varianta II, fără cheltuieli de judecată.
Avocat B. I., pentru pârât, solicită, de asemenea, admiterea acțiunii și omologarea raportului de expertiză în varianta II, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.11.2014 sub nr._ reclamantul I. D. a chemat în judecată pe pârâtul I. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 2373 mp rezultată din măsurători și 2534 mp din acte, CF nr._ (nr. vechi 575), nr. cadastral 566, situat în ., tarlaua 20, parecelele 972, 973, 974, 975 și 976 vecin la Nord cu DS 749, la Est cu F. I., la Sud cu izlaz și la Vest cu I. I..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în fapt, prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 8488/21.10.2004 la B.N.P. T. M. D. s-a convenit de către reclamant și frații săi, I. M. și N., sora sa, T. E. și mama acestora, I. F., ieșirea din indiviziune asupra unor terenuri deținute în proprietate comună.
În ceea ce privește terenul care constituie obiectul prezentei cereri, acesta a fost atribuit în indiviziune, în cote de ½, în lotul reclamantului și al fratelui său, I. M. (lotul nr. 2).
Pe acest teren reclamantul precizează că au edificate construcții, anume case de locuit și anexe gospodărești, iar terenul este folosit în loturi distincte de fiecare, conform cotelor de ½ (aproximativ) stabilite prin actul de partaj.
Astfel, reclamantul folosește partea de vest a curții și grădinii, adică cea dinspre vecinul I. I. iar fratele său, I. M., folosește jumătatea dinspre est, anume cea dinspre vecinul F. I..
De altfel, fiecare dintre părți plătește impozit pentru ½ din teren, astfel cum rezultă din certificatul de atestare fiscală nr. 775/07.11.2014.
În consecință, reclamantul arată că înțelege să solicite ieșirea din indiviziune prin atribuirea suprafețelor astfel cum s-au aflat în posesia părților, anume în modul descris mai sus, partea de vest a terenului, cea învecinată cu I. I., să îi fie atribuită reclamantului, iar partea de est, cea învecinată cu F. I., să îi fie atribuită pârâtului, acest mod de atribuire fiind, de altfel, în concordanță cu criteriile enumerate exemplificativ la art. 987 C.civ.
În drept, au fost invocate prevederile art. 669-686 C.civ., raportat la art. 66 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 și art. 979-995 C.p.civ.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, carte de identitate reclamant, act de partaj voluntar autentificat sub nr. 8488/21.10.2004 la B.N.P. T. M. D., extras de carte funciară nr._, încheiere nr._ din 25.09.2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D., certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 775/07.11.2014, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, schiță, declarație autentificată sub nr. 6377/28.08.2008 de B.N.P. T. M.-D..
La data de 30.01.2015 pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece ieșirea din indiviziune pentru acest teren s-a făcut printr-un act de partaj voluntar, conform actului notarial autentic depus la dosar chiar de către reclamant.
Tot reclamantul precizează faptul că părțile folosesc fiecare ½ din teren conform posesiei, plătesc impozit în aceeași proporție, astfel că nu se justifică o nouă ieșire din indiviziune în aceeași modalitate cu cea din actul notarial și cu modul efectiv de folosință a terenurilor.
La data de 18.02.2015 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că ieșirea din indiviziune la care se referă pârâtul I. M. în întâmpinarea pe care a formulat-o, a avut ca obiect terenurile pentru care, părților și mamei acestora, I. F., li s-a reconstituit dreptul de proprietate fiind emis titlul nr. 1296/2012.
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 8488/21.10.2004 la B.N.P. T. M. D., terenul categoria extravilan în suprafață de 48.466 mp a fost atribuit în exclusivitate mamei părților, I. F., iar părților din prezenta cauză le-a revenit, în indiviziune, terenul cu categoria intravilan în suprafață de 2534 mp (2373), CF nr._ (nr. vechi 575), nr. cadastral 566, situat în comuna Breasta, ., tarlaua 20, parcelele 972, 973, 974, 975 și 976, vecin la nord cu DS 749, la Est cu F. I., la Sud cu izlaz și la Vest cu I. D..
În consecință, este evident că pârâtul este în confuzie asupra obiectului ieșirii din indiviziune realizată prin actul de partaj voluntar din 2004, terenul din litigiu rămânând în indiviziune.
Prin actul de partaj nr. 8848/2004 s-au stabilit numai cotele de ½, fără însă a se ieși din indiviziune.
La data de 22.04.2015 reclamantul a depus la dosar, în xerocopie, titlul de proprietate nr. 1296/09.11.2012.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie-cadastru, raportul de expertiză fiind întocmit de către expert C. A. și depus la dosar la data de 19.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 8488/21.10.2004 la B.N.P. T. M. D. s-a convenit ca lotul nr. 2 compus din terenul intravilan în suprafață totală de 2.534 mp. situat în comuna Breasta, ., tarlaua 20, parecelele 972, 973, 974, 975 și 976 sa fie atribuit in indiviziune, în cote de ½ pentru fiecare, reclamantului I. D. si pârâtului I. M..
Având în vedere cotele stabilite prin actul de partaj voluntar cu privire la lotul 2 pentru reclamant si parat, instanța constată că reclamantul I. D. si pârâtul I. M. au câte o cotă de ½, fiecare, din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață totală de 2.534 mp. din acte si 2373 mp rezultată din măsurători situat în ., parecelele 972, 973, 974, 975 și 976, inscris in CF nr._ (nr. vechi 575).
Pentru acest teren a fost întocmită documentatie cadastrala, avand numar cadastral 566 si a fost înscris în cartea funciara nr._ (nr. vechi 575) a localității Breasta, compus din teren intravilan în suprafață de 2.534 mp. din act si 2373 mp din măsurători, pentru care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului in favoarea lui I. D.- cota de ½ si I. M. cota de ½, așa cum rezultă din încheierea nr._ pronuntată de OCPI D. la data de 25.09.2008.
În drept, potrivit art. 728 C. civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Cererea de sistare a stării de indiviziune întemeiată pe art. 728 C.civ. și art. 979 și urm. C.pr.civ. presupune existența între părți a unei stări de indiviziune sau de coproprietate asupra unor bunuri sau asupra unui bun.
Coproprietatea reprezintă acea modalitate juridică a proprietății căreia îi este caracteristic faptul că bunul, nefracționat în materialitatea lui, aparține concomitent mai multor titulari, dreptul de proprietate al fiecăruia fiind determinat în mod abstract, sub forma unei fracțiuni matematice. Dreptul fiecărui proprietar se referă și se întinde asupra întregului bun, întâlnindu-se cu drepturile celorlalți coproprietari în fiecare parte a bunului.
Este de esența coproprietății ca nici unul dintre coproprietari să nu fie titularul exclusiv al vreunei fracțiuni din bun. Altfel spus, drepturile coproprietarilor se manifestă printr-o generalizare a dreptului fiecăruia în fiecare moleculă asupra bunului indiviz.
Din probele administrate în cauză, rezultă că reclamantul si paratul se află în indiviziune, fiecare parte având un drept de proprietate asupra unei părți determinate din: imobilul teren intravilan în suprafață totală de 2.534 mp. din acte si 2373 mp din măsurători situat în ., parecelele 972, 973, 974, 975 și 976, conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 8488/21.10.2004 la B.N.P. T. M. D..
Modul specific de încetare a coproprietății temporare este partajul, acesta reprezentând operația juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune, în sensul că bunul sau bunurile stăpânite în comun pe cote-părți sunt împărțite, în materialitatea lor, între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietarul exclusiv asupra unui anume bun sau părți materiale din bun dintre cele ce formau obiectul coproprietății.
Potrivit dispozitiilor art. 983 C.P.Civ., dacă părțile nu ajung la o întelegere sau nu încheie o tranzactie potrivit dispozitiilor art. 982 C.P.Civ., instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de altii.
Dacă este posibil, partajul se realizează în natură, numai în caz contrar procedându-se la vânzarea bunului, instanța formând și atribuind loturi.
Potrivit art. 987 C.p.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
Principiul care guvernează partajul de bunuri este acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui părților bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă, iar pentru egalizarea loturilor în funcție de cotele stabilite să primească sulte.
Instanța constată că atât reclamantul cât și pârâtul au solicitat omologarea raportului de expertiză întocmit de expert C. A. în varianta 2.
Având în vedere aceste considerente, făcând aplicarea criteriilor stabilite de art. 987 C.p.civ., instanța apreciază că varianta 2 de lotizare respectă dreptul de proprietate a părților asupra terenului, prin această variantă de lotizare suprafata totală a terenului rezultată din masurători de 2373 mp fiind atribuită fizic, în mod egal, în cote de ½ pentru fiecare parte, iar linia de hotar ce desparte cele doua loturi stabilite de expert in această variantă, asigură o lățime de trecere fată de construcția pârâtului C3, de 1,5 m .
Față de toate cele menționate mai sus, potrivit dispozițiilor 728 C. civ instanța va admite cererea și va dispune sistarea stării de indiviziune dintre reclamantul I. D. și pârâtul I. M. cu privire la suprafața de teren intravilan de 2373 mp. din măsurători ( 2534 mp din acte) situată în comuna Breasta, ., înscrisă în actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 8488/21.10.2004 în lotul nr. 2, în cote de 1/2 fiecare
Va atribui, în natură, reclamantului I. D. bunurile din lotul 1, din varianta a II-a de lotizare, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert C. A., respectiv: teren intravilan situat în comuna Breasta, . în suprafață de S 1= 1187 mp. ( reprezentat pe planul de situație anexa 1 la raport si definit de conturul punctelor 1-2-21-23-7-8-9-1), cu vecinătățile stabilite de expert in raportul de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Va atribui, în natură, pârâtului I. M. bunurile din lotul 2, din varianta a II-a de lotizare, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert C. A., respectiv: teren intravilan situat în comuna Breasta, . în suprafață de S 2= 1186 mp.( reprezentat pe planul de situație anexa 1 la raport si definit de conturul punctelor 2-3-4-5-6-7-23-21-2), cu vecinătățile stabilite de expert in raportul de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Se va lua act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul I. D. – C.N.P._, cu domiciliul în B., .. 145, .. 1, ., in contradictoriu cu paratul I. M. – C.N.P._, cu domiciliul în ., ., jud. D., având ca obiect ieșire din indiviziune.
Dispune sistarea stării de indiviziune dintre reclamantul I. D. și pârâtul I. M. cu privire la suprafața de teren intravilan de 2373 mp. din măsurători ( 2534 mp din acte) situată în comuna Breasta, ., înscrisă în actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 8488/21.10.2004 în lotul nr. 2, în cote de 1/2 fiecare.
Atribuie, în natură, reclamantului I. D. bunurile din lotul 1, din varianta a II-a de lotizare, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert C. A., respectiv: teren intravilan situat în comuna Breasta, . în suprafață de S 1= 1187 mp. ( reprezentat pe planul de situație anexa 1 la raport si definit de conturul punctelor 1-2-21-23-7-8-9-1), cu vecinătățile stabilite de expert in raportul de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Atribuie, în natură, pârâtului I. M. bunurile din lotul 2, din varianta a II-a de lotizare, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert C. A., respectiv: teren intravilan situat în comuna Breasta, . în suprafață de S 2= 1186 mp.( reprezentat pe planul de situație anexa 1 la raport si definit de conturul punctelor 2-3-4-5-6-7-23-21-2), cu vecinătățile stabilite de expert in raportul de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ia act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex. / 08.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9167/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9172/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
