Contestaţie la executare. Sentința nr. 6158/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6158/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 6158/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6158
Ședința publică de la 11.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. – F. D.
GREFIER: S. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. V. și pe intimații B. T. ANELIN D., . și terțul poprit . SUPORT SRL, având ca obiect "contestație la executare".
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 04.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a acestei hotărâri, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 11.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu J. la data de 19.09.2014 sub nr._, contestatoarea M. V., în contradictoriu cu intimații S.C. OMV P. S.A. și Biroul Executorului Judecătoresc T. Anelin D., a solicitat anularea tuturor formele de executare întocmite în dosarul de executare înregistrat sub nr. 492/2014, anularea încheierii nr._ din 11.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, desființarea popririi instituite pentru suma de 8.947,94 lei actualizată cu indicele de inflație și cheltuieli de executare în cuantum de 891,50 lei, cât și repunerea parților în situația anterioară și obligarea intimaților în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin somația emisă de B. T. Anelin D., la data de 01.09.2014 a fost înștiințată că trebuie să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._, în sensul de a achita creditoarei O. P. suma de 8.947,94 lei actualizată cu indicele de inflație și cheltuieli de executare în cuantum de 891,50 lei, cererea de executare silită a creditoarei fiind depusă și înregistrată la data de 10.07.2014, cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani a dreptului de a cere executarea silită prevăzut de art. 705 NCPC, raportat la data rămânerii definite și irevocabile a sentinței civile prin care s-a dispus întoarcerea executării silite, solicită să se constatate că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită în baza titlului executoriu invocat, întrucât în încheierea din data de 10.07.2014 emisă de B.E.J. T. Anelin D. se menționează că: „Prin încheierea din data de 10.07.2014 am admis cererea creditorului, am dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silita...,,, astfel că, raportat la data de 11.04.2011, data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, ce reprezintă titlul executoriu, cererea de executare silită a fost făcută cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 705 NCPC, în acest caz cererea de executare ar fi trebuit formulată cel mai târziu la data de 11.04.2014, prescripția stingând dreptul de a obține executarea silită, conform art. 706 alin .2.
În continuare a arătat că prin încheierea nr._ din 11.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 a fost admisă cererea de încuviințare silită, fără îndeplinirea condițiilor legale, întrucât din sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București nu rezultă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, atașând în copie: carte de identitate, dovada comunicării prin poștă, somație, încheiere nr. 492/01.09.2014, încheierea nr._/11.07.2014, sentința civilă nr._/10.11.2010 .
În drept a invocat dispozițiile art. 711-718 NCPC, art. 705-706 NCPC, art.739 NCPC și ART.451 NCPC.
Prin încheierea nr. 584/08.10.2014 a fost anulată cererea de chemare în judecată.
La data de 09.10.2014 au fost atașate la dosar note scrise și chitanța nr._ din 29.09.2014 privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 553 lei.
Prin încheierea nr. 716/19.11.2014 a fost admisă cererea de reexaminare formulată de contestatoare, revenindu-se asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată dispusă prin încheierea nr. 584/08.10.2014
S-a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor anexate intimaților.
La data de 19.12.2014 a fost depusă întâmpinarea formulată de intimata OMV P. S.A. prin care s-a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea M. V. ca neîntemeiată și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată generate de litigiu.
A arătat că procedura de executare silită din prezenta speță este cea prevăzută de Noul Cod de procedură civilă, deoarece a fost începută la data de 25.02.2013, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termenul de prescriere începând să curgă de la data la care se naște dreptul de a obține executarea silită, în speță de la data rămânerii definitive a titlului executoriu, iar sentința civilă nr._ din 10.11.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ a rămas definitivă și irevocabilă la data de 11.04.2011, aceasta fiind data de la care începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani în care se poate exercita dreptul de a cere executarea silită, iar cererea de executare silită împotriva contestatorului a fost emisă de creditoare la data de 25.02.2014 și înregistrată la B. T. Anelin D. la data de 02.03.2014, dreptul de a cere executarea silită nefiind prescris.
A mai arătat că prezenta creanță, stabilită prin titlul executoriu sentința civilă nr._/10.11.2010 este certă, lichidă și exigibilă, aceasta putând fi pusă în executare și îndeplinind condițiile impuse prin art.662 NCPC.
A arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, precum și de orice alte probe ce ar reieși din dezbateri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 715 alin. 3 și art. 705 Cod procedură civilă.
S-a solicitat judecarea și în lipsă în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă.
La întâmpinare au fost atașate în copie:împuternicire avocațială, cerere de executare silită, proces verbal din data de 02.03.2014 sentința civilă nr._/2010, încheiere încuviințare executare silită.
Întâmpinarea i-a fost comunicată contestatoarei, însă aceasta nu a depus răspuns.
La solicitarea instanței, la data de 16.01.2015 intimatul B. T. Anelin D. a depus la dosar copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr. 492/Ex/2014(filele 60-107).
La termenul de judecată din data de 18.02.2015 instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg-Cărbunești raportat la dispozițiile art.713 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 449 din data de 18.02.2015 a Judecătoriei Tîrgu Cărbunești s- a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg-Cărbunești, si a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea M. V., cu domiciliul în Țicleni, ., jud. Gorj, CNP:_ și pe intimații S.C. OMV P. S.A., cu sediul în București, ., P. City, sector 1 și Biroul Executorului Judecătoresc T. Anelin D., cu sediul în C., .. 45A, .,județul D., având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.02.2015 sub nr._ .
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. T. Anelin D. pentru a înainta dovada înregistrării cererii de executare silită formulată de intimata OMV pe rolul B. T. Anelin în baza căreia a fost deschis dosarul de executare nr. 492/EX/2014, relațiile fiind comunicate cu adresa din data de 03.04.2015.
La data de 06.04.2015, contestatoarea M. V. a depus precizare la acțiune prin care arată că înțelege să se introducă în cauză în calitate de terț poprit a . Facilities Support SRL si mai solicită de asemenea întoarcerea executării silite având în vedere instituirea popririi la data de 03.11.2014 de către B. T. Anelin în dosarul de executare nr. 492/2014.
Prin încheierea de ședință din data de 06.04.2015 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de terț poprit a . Facilities Support SRL.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Cod de Procedură Civilă, că această probă este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. Anelin D., invocată de instanță din oficiu, instanța arată următoarele:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
Prin urmare, cererea prin care se formulează contestația la executare este, in principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plângere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestației la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitata, în primul rând de către părțile interesate direct în procedura de executare respectiv debitorul urmărit și creditorul urmăritor, iar in cadrul executării prin poprire și de către terțul poprit, devenit parte în procedura de executare.
Astfel, se reține că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu, nu si executorul judecătoresc.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească definitivă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. Anelin D. și va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. V. în contradictoriu cu intimatul B. T. Anelin D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța arată următoarele :
În fapt, prin sentința civila nr._/10.11.2010 pronunțata de Judecătoria Sector 1 București in dosarul nr._ rămasa definitiva si irevocabila prin nerecurare la data de 11.04.2011, a fost admisă contestația la executare formulată de intimata ., au fost anulate actele de executare efectuate în dosarele de executare 5152/E/2008-5163/E/2008, 5204/E/2008-5206/E/2008, 5212-/E/2008-5215/E/2008, 5217/E/2008 ale B. B. F. precum și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor poprite.
La data de 02.03.2014, creditoarea ., a declanșat executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. 492/EX/2014 al B. T. Anelin D., iar la data de 11.07.2014, prin încheierea din Camera de Consiliu pronunțată în dosarul nr._/215/2014, Judecătoria C. a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința nr._/10.11.2010 pronunțata de Judecătoria Sector 1 București in dosarul nr._ (fila 7 ).
De asemenea, instanța mai reține că la data de 01.09.2014, s-a emis somație către debitoarea M. V., comunicată acesteia la data de 03.09.2014, împreună cu încheierea de stabilire a cheltuielile de executare (pentru suma de 1635,40 lei) și titlul executoriu constând în sentința civila nr._/10.11.2010 pronunțata de Judecătoria Sector 1 București in dosarul nr._ .
În cadrul dosarului de executare nr. 492/EX/2014, la data de 29.10.2014, executorul judecătoresc a dispus înființarea măsurii popririi în mâinile terțului poprit . SUPORT SRL, asupra conturilor debitoarei M. V. pentru acoperirea sumei de 9691,94 lei ce reprezintă debit cu" titlu, plus cheltuieli de executare stabilite conform încheierilor din data de 01.09.2014 și 14.10.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin.1 C. proc. civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În prezenta cauză contestatoarea a criticat executarea silită invocând, în primul rând, prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Față de susținerile contestatoarei, instanța arată că, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 dispozițiile codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după ., iar conform art. 5 din aceeași lege prevede ca dispozițiile noului cod de procedura civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate, ori după caz, întocmite înainte de . C.p.civ.
Conform prevederilor art. 622 din codul de procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar potrivit art. 705 alin. 1 C.p.civ., "dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita (alin. 2), iar în cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie (alin. 2 art. 706 Cod Procedură civilă).
Astfel, in temeiul legii, o hotărâre judecătoreasca sau un alt titlu executoriu poate fi executata silit numai . stabilit, iar după trecerea acestui termen, prescripția extinctiva stinge dreptul creditorului de a mai cere concursul organului de executare pentru valorificarea titlului său.
Prescripția dreptului de a cere executarea silita vizează însăși posibilitatea de realizare efectiva a urmăririi silite prin masuri de constrângere patrimoniala.
Prin urmare, având în vedere, prevederile art. 705 alin. 1 Cod de procedură civilă termenul de prescripție a executării de către debitoarea M. V. a obligației stabilite în sarcina sa prin hotărâre judecătorească irevocabilă, este de 3 ani și a început să curgă la data de 11.04.2011, data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._ .
Întrucât creditorul a formulat cerere de executare silită la data de 02.03.2014, așa cum rezultă din înscrisurile depus la dosarul cauzei( filele 34-42) la această dată s-a întrerupt conform art. 708 alin. 1, pct. 2 C.p.c. cursul prescripției, întrerupere definitivată prin admiterea cererii de executare silită (art. 708, alin. 3).
Calculând de la data de 11.04.2011 termenul de prescripție de 3 ani, rezultă că la data formulării cererii de executare silită( 02.03.2014) nu se împlinise.
Prin urmare, cererea creditoarei de demarare a procedurii executării silite împotriva debitoarei M. V., a fost depusa la executorul judecătoresc in interiorul termenului legal de 3 ani prevăzut de art. 705 din C.p.civ, astfel încât dreptul creditoarei . de a cere executarea silita a debitoarei M. V. 8056,44 lei nu este prescris.
În ce privește critica contestatoarei referitoare la lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței instanța constată că este neîntemeiată având în vedere că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțata de Judecătoria Sector 1 București in dosarul nr._ s-a dispus restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor poprite, iar din adresa de înființare a popririi nr._/08.12.2008 întocmită în dosarul de executare nr. 5159//E/2008 privind pe creditoarea M. V. rezultă că suma poprită este în cuantum de 8056,44 lei, suma pentru care s-a și pornit executarea silită( fila 107).
De asemenea, instanța mai arată că creanța a devenit exigibilă la data de 11.04..2011, data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr._/10.11.2010 pronunțata de Judecătoria Sector 1 București in dosarul nr._ .
Față de cele expuse, constatând că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale din materia executării silite, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimata . și terțul poprit . SUPORT SRL, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. Anelin D., invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată contestatoarea M. V. cu domiciliul în Țicleni, Petroliștilor, nr. 224, județ Gorj în contradictoriu cu intimatul B. T. Anelin D. cu sediul în C., .. 54 A, . ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. V., cu domiciliul în Țicleni, ., județ Gorj în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în, București, sector 1, ., nr. 22 A, și terțul poprit . SUPORT SRL cu sediul în București, sector 1, .. 104-106 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere de apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 11.05.2015.
Președinte, Grefier
C. – F. D. B. S.
Red. C.F.D./ 2015
Tehnored. S.B./ 5 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 6190/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6145/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
