Contestaţie la executare. Sentința nr. 2043/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2043/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2043/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2043/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. D. E. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. și terțul chemat în garanție C. DE A. DE SĂNĂTATE D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns contestatoarea, reprezentată de avocat T. D., care a depus la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează formularea unei întâmpinări de către terțul chemat în garanție C. de Asigurări de Sănătate D..
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 713 Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 107 Noul Cod de procedură civilă și art. 172 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
Instanța a pus în discuția părților prezente excepția tardivității formulării contestației la executare și admisibilitatea contestației, având în vedere cele invocate de intimata Agenția Județeană a Finanțelor Publice D. în cuprinsul întâmpinării de la fila 14 dosar.
În ceea ce privește tardivitatea, avocat T. pentru contestatoare consideră că contestația a fost introdusă în termen, raportat la data când a fost comunicat titlul executoriu și somația prin poștă, învederând că la dosar ar trebui să se regăsească plicul cu data poștei întrucât a înaintat cererea de chemare în judecată către Judecătoria C. prin poștă. Precizează că a formulat contestația în termenul prevăzut de lege.
În ceea ce privește admisibilitatea, avocat T. pentru contestatoare arată că contestația la executare este admisibilă întrucât se contestă o sumă care este prescrisă și este dreptul contestatoarei să atace în instanță această creanță.
Instanța respinge excepția tardivității formulării contestației la executare având în vedere că actele de executare au fost comunicate contestatoarei pe data de 07.08.2014, conform dovezii de comunicare depusă de intimată la fila 20 din dosar iar contestația a fost depusă la poștă în data de 21.08.2014, conform ștampilei poștei (fila 3 dosar), deci în termenul legal de 15 zile cerut de legiuitor.
Instanța apreciază că prezenta contestație este admisibilă, având în vedere precizările contestatoarei din data de 03.10.2014 (fila 8 dosar), în care arată că se contestă actele de executare - titlul executoriu și somația - invocând prescripția dreptului de a cere executarea silită a sumelor înscrise în acele acte.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție.
Avocat T. pentru contestatoare arată că lasă la aprecierea instanței soluția privind admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție.
Având în vedere obiectul acțiunii și emitentul actelor de executare contestate, precum și prevederile art. 72 Noul Cod de procedură civilă, instanța respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție, nefiind îndeplinite condițiile art. 72 Noul Cod de procedură civilă, întrucât se contestă actele de executare emise de A.J.F.P. D., ca organ fiscal de executare.
Având cuvântul pe aspectul propunerii de probe, avocat T. pentru contestatoare solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei adrese către A.J.F.P. D. pentru a depune întregul dosar de executare, respectiv eventualele înscrisuri întocmite și care nu se regăsesc atașate la dosar.
Instanța constată că intimata A.J.F.P. D. a depus la dosar odată cu întâmpinarea și documentația întocmită și actele din dosarul de executare.
Instanța încuviințează pentru ambele părți, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 255 alin. 1 Cod de procedură civilă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în dovedirea/combaterea aspectelor menționate în cererea de chemare în judecată.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul contestatoarei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat T. pentru contestatoare solicită admiterea contestației la executare, să se dispună anularea în parte a actelor de executare în ceea ce privește sumele prescrise, așa cum au fost invocate în contestație, pentru că acestea aveau scadența cu peste 5 ani înainte de data efectuării primului act de executare, act de executare care în cazul de față este somația și titlul executoriu, care au fost emise în același timp, deși somația ar fi trebuit emisă înainte de emiterea titlului executoriu.
Apărătorul contestatoarei a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 27.08.2014 contestatoarea C. D. E. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., solicitând anularea deciziei cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că a primit o somație și titlu executoriu, fără a avea data emiterii și fără a fi semnate. De asemenea, a invocat prescripția sumelor care aveau scadența la datele de: 17.03.2008, 16.06.2008, 24.07.2008, 15.09.2008, 15.12.2008, 16.03.2009 și 15.09.2009, motivat de faptul că au trecut mai mult de 5 ani de la data la care au devenit scadente. Precizează că prescripția privește suma de 1743 lei, rămânând de plată suma de 229 lei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Contestatoarea a precizat la data de 03.10.2014 actele contestate, respectiv titlul executoriu nr._ și somația nr. 16/_ /_, pe care le-a anexat.
Prin întâmpinarea depusă de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. la data de 14.11.2014 a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și a inadmisibilitatea contestației.
În motivarea excepției tardivității, intimata arată că somația însoțită de titlu executoriu a fost comunicată contestatoarei la data de 08.08.2014, conform dovezii de comunicare, iar contestația a fost formulată la data de 27.08.2014, după termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 173 alin.1 lit.a) Cod procedură fiscală.
Intimata apreciază că prezenta contestație este inadmisibilă, dacă se contestă titlul executoriu, față de prevederile art. 172 alin. 3 Cod procedură fiscală. Astfel, titlul executoriu este supus contestației administrative, procedură pe care contestatoarea nu a urmat-o.
Pe fondul cauzei, intimata arată că, potrivit somației și titlului executoriu, contestatoarea figurează în evidențele fiscale cu suma de plată de 1972 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente.
În ceea ce privește motivele contestației, intimata arată că somația și titlul executoriu au fost emise în condițiile OMFP nr.1107/2012 privind emiterea unor acte administrative prin intermediul centrului de imprimare masivă, fiind valabile fără semnătura și ștampila organului administrativ, astfel cum se stipulează la art.1 din ordinul menționat.
Cu privire la prescripția invocată, intimata arată că actele contestate au fost emise cu respectarea prevederilor art. 131 din OG nr.92/2003, iar termenul de prescripție începe de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a emis actul administrativ.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Astfel cum s-a reținut mai sus, în ședința din 18.02.2015, instanța a apreciat că prezenta contestație este admisibilă, în condițiile în care se contestă acte de executare emise de intimată. Astfel, împotriva somației și titlului executoriu poate fi formulată contestație conform art. 172 Cod procedură fiscală, potrivit căruia, ,,(1)Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(2)Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.
(3)Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege."
Titlul executoriu poate face obiectul prezentei contestații la executare, nefiind o altă cale de atac împotriva acestuia.
D. titlul de creanță face obiectul contestației administrative, nu și titlu executoriu, emis la data scadenței creanței.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației, instanța a constatat că este nefondată, întrucât contestația este formulată în termen legal, fiind depusă la poștă la data de 21.08.2014, fiind relevantă data cuprinsă în ștampila poștei aplicată pe plicul de expediere către instanță, depus la fila 3 din dosar.
Pe fondul cauzei, instanța reține că intimata a pornit executarea silită a unei creanțe bugetare constatată în decizia de impunere din oficiu numărul _ din 23.12.2013 (fila 21) emisă de C. de Asigurări de Sănătate D..
Contestatoarea a invocat excepția prescripției, arătând că au trecut mai mult de 5 ani de la data când au devenit scadente sumele urmărite, menționate în cererea introductivă de instanță.
Întrucât prescripția invocată reprezintă o apărare de fond, instanța o va analiza pe fondul cauzei, fiind, de altfel, unicul motiv de anulare a actelor de executare.
Instanța constată că nu a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită a acestor sume, cuprinse în titlul executoriu nr._ din data de 29.07.2014, fiind incidente prevederile art. 131 din OG nr.92/2003 (Codul de procedură fiscală), conform cărora ,,(1)Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
(2)Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale".
Prin urmare, data de la care se calculează termenul de prescripție de 5 ani este data de 01 ianuarie a anului următor celui în care a devenit scadentă suma de plată, respectiv de la data de 01 ianuarie 2009 și respectiv de la 01 ianuarie 2010, pentru sumele la care face referire contestatoarea în contestație, ajunse la scadență la datele de 17.03.2008, 16.06.2008, 24.07.2008, 15.09.2008, 15.12.2008, 16.03.2009 și 15.09.2009.
În conformitate cu disp. art.133 lit. c) C.pr. fiscală cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită se întrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită, începând să curgă un nou termen de prescripție de 5 ani, prevăzut de art.131 C.pr. fiscală.
În speță, instanța constată că decizia de impunere din oficiu din data de 23.12.2013 a întrerupt cursul prescripției, care până la această decizie nu s-a împlinit, începând să curgă o nouă prescripție. Această decizie a fost comunicată contestatoarei la data de 31.12.2013, determinând astfel, curgerea unui nou termen de prescripție, de la data de 01.01.2014.
D. urmare, constată că dreptul intimatei de a solicita contestatoarei executarea silită a creanțelor fiscale datorate, nu s-a prescris.
Analizând actele de executare, instanța constată că titlul de creanță mai sus menționat a fost comunicat contestatorului, acesta având la dispoziție un termen de plată de la data comunicării.
Față de expirarea termenelor de plata a datoriilor fiscale stabilite în sarcina contestatoarei, titlu de creanță devine titlu executoriu, conform art. 141 alin.2 Cod procedură fiscală: ,,Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege."
Potrivit art. 145 din același act normativ, ,,(1)Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
(2)Somația cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia."
Astfel, în speță, expirând termenul de plată, a fost emisă somația de executare comunicată contestatoarei împreună cu titlul executoriu prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la domiciliul contestatoarei, conform dovezii de la fila 20.
În ceea ce privește datoria fiscală constând în contribuții la asigurările de sănătate, contestatoarea nu a înțeles să-și achite obligațiile fiscale și nici nu a contestat titlul de creanță devenit titlu executoriu în termenul legal prevăzut de lege.
Față de considerentele expuse, instanța constată că actele de executare silită au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură fiscală, motiv pentru care va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a Casei de Sănătate D., formulată de intimată, instanța a respins-o, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 72 Cod procedură civilă, potrivit căruia ,,(1)Partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
(2)În aceleași condiții, cel chemat în garanție poate să cheme în garanție o altă persoană."
Din moment ce instanța de fond analizează doar actele de executare emise de intimată, nu poate fi introdusă în cauză C. de Asigurări de Sănătate D., nefiind persoana ,,împotriva căreia ar putea să se îndrepte (s.n. intimata) cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri."
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ,,excepția inadmisibilității" și excepția tardivității formulării contestației, invocate de intimata A.J.F.P. D..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. E., CNP_, domiciliată în ., .. 99, județul D. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, județul D..
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulată de intimata A.J.F.P. D..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Redactat LN/Tehnored/DI - 5 Ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2160/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2166/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
