Contestaţie la executare. Sentința nr. 6585/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6585/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 6585/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.6585/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator D. E. și pe intimat D. N., D. I., D. M., terț poprit C. Județeană de Pensii D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 22), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C o încuviințează pentru părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă a declarat dezbaterile închise si a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.12.2014, sub nr._, contestatoarea D. E. în contradictoriu cu intimații D. N., D. I. și D. M. a formulat contestație la executare împotriva executării silite solicitând anularea executării silite începută în dosarul nr. 222/E/2014 al B. I. C.-F., pornită în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr.858/22.05.2014 a Curții de Apel C., împreună cu cheltuielile de executare aferente; compensarea debitului pe care îl datorează creditorilor conform dosarului de executare silită nr.222/E/2014 al B. I. C.-F. cu debitul pe care i-l datorează creditorii conform dosarului de executare silită nr. 112/2012 al B. M. D., în care titlul executoriu este reprezentat de decizia civilă nr. 422 din 26.09.2011, pronunțată de Tribunalul D., Secția Civilă, în dosarul nr._/63/2009, în șnur cu sentința civilă nr.2933 din 03.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ și cu încheierea din 04.12.2012 dată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012 și ca efect al acestei compensări parțiale să se dispună obligarea în solidar a creditorilor să-i mai plătească suma de 1.078,1 lei, diferență pe care i-o datorează.
În motivarea actiunii, contestatoarea a arătat că întrucât le datorează pârâților 800 lei conform Deciziei Civile nr.858/22.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel C., Secția I Civilă, în dosarul nr._, aceștia au procedat la executarea silită pentru recuperarea debitului.
S-a format astfel dosarul de executare silită nr.222/E/2014 al B. I. C.-F., iar la cheltuielile de judecată s-au mai adăugat și cele de executare, în cuantum de 397,20 lei, în total 1.197,20 lei.
Arată însă că cei trei creditori îi datorează, la rândul lor, suma de 2.275,3 lei, stabilită prin procesul-verbal nr.112/2012 din 18.07.2012 în cadrul dosarului de executare silită nr.112/2012 al B. M. D..
Arată că titlul executoriu ce a stat la baza acestui dosar a fost reprezentat de decizia civilă nr.422/26.09.2011 a Tribunalului D., Secția Civilă, din dosarul nr._/63/2009, în șnur cu sentința civilă nr.2933 din 03.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ și cu încheierea din 04.12.2012 dată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012.
Ca atare, creditorii îi datorează suma de 2.275,3 lei, iar contestatoarea le datorează suma de 1.197,2 lei.
Prin compensare parțială reciprocă a debitelor datorate, rezultă că acestia mai trebuie să-i plătească suma de 1.078,10 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711, alin.1 NCPCv., coroborate cu dispozițiile art. 1616-1617 NCCiv., din materia compensației.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: înștiințare privind măsura popririi nr.222 din 18.11.2014, încheierea nr.222 din 18.11.2014, cererea de compensare din data de 25.11.2014, somații, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din dosarul nr.112/2012 al B. D., Decizia nr. 422/26.09.2011 pronunțată de Tribunalul D., Secția Civilă, în dosarul nr._/63/2009.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 89 lei.
La data de 09.01.2015 intimații D. N., D. I. și D. M. au depus întâmpinare la contestația la executare, prin care au solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
În motivarea întâmpinării se arată că prin contestația la executare s-a solicitat, în principal, anularea executării silite începută în dosarul nr.222/E/2014 al B. I. C. F., pornit în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr.858/2014 a Curții de Apel C., împreună cu cheltuielile de executare, și, ca petit accesoriu, s-a solicitat compensarea celor două debite până la concurența celei mai mici (de fapt, creanțe), așa cum rezultă ele din cele două dosare de executare, respectiv cel menționat mai sus, precum și dosarul nr. 112/2012 al B. M. D., precum și obligarea în solidar a intimaților la plata sumei de 1.078,1 lei, diferență ce a rezultat din compensarea solicitată.
Intimații au susținut că s-a grefat în mod greșit de către contestatoare pe procedura contestației la executare o cerere având ca obiect o compensație judiciară, dar și un petit în pretenții, pentru ceea ce nu s-ar stinge ca efect al compensației.
Astfel, asa cum rezultă din ceea ce se invocă în motivarea contestatiei, ar fi vorba, de fapt, de o compensație legală, situație care ar atrage o solicitare de constatare a compensației de drept și nu una de compensație judiciară.
Diferența dintre cele două instituții se reflectă inclusiv pe plan procesual, atunci când instanța, în prima situație, are de verificat îndeplinirea condițiilor compensației legale, respectiv reciprocitatea obligațiilor, creanțele să aibă ca obiect sume de bani sau bunuri fungibile, precum și creanțele ce urmează a se compensa să fie certe, lichide și exigibile. Spre deosebire de aceasta, în situația în care una dintre aceste condiții nu se îndeplinește, rămâne în sarcina instanței de judecată să aprecieze dacă va putea dispune stingerea datoriilor până la concurența celei mai mici.
Cu privire la petitul în pretenții pentru ceea ce nu s-ar stinge ca efect al compensației judiciare, respectiv pentru suma de 1.078,1 lei, acesta este inadmisibil, deoarece această creanță, aspect ce rezultă chiar din susținerile și dovezile invocate de contestatoare, este deja constatată printr-un titlu executoriu, astfel că se impune respingerea acestui capăt de cerere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 și urm. C.pr.civ.
La data de 07.04.2015, contestatoarea a depus la dosar o cerere precizatoare sub aspectul cadrului procesual pasiv, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu terțul poprit C. Județeană de Pensii D. și o dezvoltare a motivelor invocate în cererea introductivă, precizând că cererea formulată reprezintă o contestație la executare propriu-zisă în care invocă un mod anterior(executării silite) de stingere a datoriei și anume compensația legală.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri apreciind că această probă este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C
La solicitarea instanței, au fost comunicate în copie certificată dosarele de executare nr.222/E/2014 și nr.112/2012.
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr.2933/3 martie 2008, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta D. E. (contestatoarea din prezenta cauză), împotriva pârâților D. N., D. I. și D. M.(intimații din prezenta cauză), au fost obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și posesie reclamantei suprafața de 470,27 mp, materializați pe schița anexă a raportului de expertiză întocmit de ing. C. V., ce face parte integrantă din hotărâre, între punctele 23-21-19-17-16-15-12-11-7-10-13-14-31-18-20-22-24-23, au fost obligați pârâții să-și ridice de pe terenul de mai sus construcția notată pe schița C4, reprezentând coteț pentru porci și o magazie din bolțari, a fost stabilită linia de hotar ce va despărți proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 24-22-20-18-31-14-13-9-7-6–culoarea roșie pe schița anexa ce face parte integrantă din hotărâre, a fost respins capătul de cerere privind lipsa de folosință a terenului, ca nedovedit și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Prin decizia civilă nr.422/26.09.2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2009, decizie irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului conform deciziei nr.1072/01.02.2012, pronunțată de către Curtea de Apel C., instanța a admis apelul formulat de către pârâții, D. N., D. I. și D. M.(intimații din prezenta cauză) împotriva sentinței civile nr.2933 din 03.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata D. E.(contestatoarea din prezenta cauză), a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a obligat pârâții să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei, suprafața de 343 mp. materializați pe schița anexă 1 A la rap. de expertiză întocmit de expert A. - D. M., ce face parte din prezenta hotărâre, între punctele 27-28-29-30-31-32-33-34-35-8-38-39-40-41-27, a stabilit linia de hotar între proprietatea reclamantei și terenul proprietatea pârâților pe aliniamentul punctelor 8-38-39-40-41-27-26-17-culoare roșie în schița anexă 1A ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate și a obligat intimata la plata sumei de 900 lei, cheltuieli de judecată, către apelanți.
La data de 13.06.2012, contestatoarea D. E. a solicitat B. M. D. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2933/03.03.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ și decizia nr.422/26.09.2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2009, în sensul obligării debitorilor D. N., D. I. și D. M. să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei, suprafața de 343 mp, materializați pe schița anexă 1 A la rap. de expertiză întocmit de expert A.-D. M., ce face parte din hotărârea anexată, între punctele 27-28-29-30-31-32-33-34-35-8-38-39-40-41-27, să își ridice de pe terenul de mai sus construcția notată pe schița C4, reprezentând coteț pentru porci și o magazie din bolțari și să se stabilească linia de hotar ce va despărți proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 8-38-39-40-41-27-26-17-culoare roșie în schița anexă 1A ce face parte integrantă din hotărârea anexată, formându-se în acest sens dosarul de execuatre nr.112/2012.
Executarea silită a fost încuviințată de către Judecătoria C. prin încheierea nr.3625/04.07.2012, pronunțată în dosarul nr._/215/2012.
Prin somațiile emise la data de 18.07.2012 în dosarul de executare nr.112/2012, intimații D. I., D. M. și D. N. au fost somați ca în termen de 1 zi să achite contestatoarei cheltuielile de executare în cuantum de 2275,30 lei, în termen de 5 zile să lase în deplină proprietate și liniștită posesie contestatoarei, suprafața de 343 mp. materializați pe schița anexă 1 A la rap. de expertiză întocmit de expert A. - D. M., ce face parte din prezenta hotărâre, între punctele 27-28-29-30-31-32-33-34-35-8-38-39-40-41-27, iar în termen de 10 zile să ridice de pe terenul de mai sus construcția notată pe schița C 4, reprezentând coteț pentru porci și o magazie din bolțari și să se stabilească linia de hotar ce va despărți proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 8-38-39-40-41-27-26-17-culoare roșie în schița anexă 1A ce face parte integrantă din hotărârea anexată.
Prin decizia civilă nr.858/22.05.2014, pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._, instanța a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea D. E. împotriva deciziei civile nr.381/24.02.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2013, în contradictoriu cu intimații D. I., D. M. și D. N. și a obligat contestatoarea la plata către intimați a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 18.11.2014, intimații D. I., D. M. și D. N. au solicitat B. I. C.-F. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.858/22.05.2014, pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._, pentru recuperarea sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de executare, formându-se în acest sens dosarul de executare nr.222/E/2014.
Executarea silită a fost încuviințată de către executorul judecătoresc I. C. F. prin încheierea din data de 18.11.2014.
Prin contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat anularea executării silite începută în dosarul nr.222/E/2014 al B. I. C. Florn, invocând un mod de stingere a creanței debitorilor, respectiv compensația între creanța sa de 2275,30 lei stabilită prin procesul-verbal nr.112/2012 din 18.07.2012 emis în cadrul dosarului de executare silită nr.112/2012 al B. D. M. și creanța intimaților constând în cheltuielile de judecată în cuantum de 800 lei, astfel cum acestea au fost stabilite prin decizia civilă nr.858/22.05.2014, pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._ și suma de 397,20 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite în dosarul nr.222/E/2014 al B. I. C.-F..
La data de 07.04.2015, contestatoarea a depus la dosar o dezvoltare a solicitării sale, arătând că prin contestația la executare promovată a înțeles să invoce un mod anterior executării silite de stingere a datoriei și anume compensația legală.
Instanța arată că prin contestația la executare se poate invoca stingerea obligației prin plată sau prin alte moduri de stingere intervenite anterior începerii executării silite. Este posibilă invocarea compensației legale în cadrul contestației la executare dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1617 Cod Civil.
Potrivit art.1617 Cod civil: ,, (1)Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.
(2)O parte poate cere lichidarea judiciară a unei datorii pentru a putea opune compensația.
(3)Oricare dintre părți poate renunța, în mod expres ori tacit, la compensație.
Din analiza textului de lege menționat anterior rezultă că pentru a putea opera compesnația legală trebuie îndeplinite următoarele condiții: obligațiile să fie reciproce, adică să existe între aceleași persoane, fiecare având una față de cealaltă atât calitatea de creditor cât și de debitor; datoriile să fie certe, lichide și exigibile, adică să întrunească toate condițiile pentru ca dreptul de a cere executarea silită în natură sau prin echivalent să fie actual, datoriile să aibă ca obiect prestația de a da sume de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură; părțile să nu fi renunțat expres sau tacit la beneficiul compensației.
Ori, în cauză nu se poate reține că anterior declnșării executării silite a operat compensația legală ca și mod de stingere a datoriei contestatoarei întrucât nu este îndeplinită condiția ca datoriile reciproce ale părților să aibă ca obiect prestația de a da sume de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.
În acest sens se va avea în vedere că în dosarul nr.112/2012 al B. M. D., contestatoarea a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.2933/03.03.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ și decizia nr.422/26.09.2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2009, în ceea ce privește obligațiilor stabilite în sarcina debitorilor D. N., D. I. și D. M. de a lăsa în deplină proprietate și posesie reclamantei, suprafața de 343 mp. materializați pe schița anexă 1 A la rap. de expertiză întocmit de expert A. - D. M., ce face parte din prezenta hotărâre, între punctele 27-28-29-30-31-32-33-34-35-8-38-39-40-41-27, de a-și ridica de pe terenul de mai sus construcția notată pe schița C4, reprezentând coteț pentru porci și o magazie din bolțari și de a se stabili linia de hotar ce va despărți proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 8-38-39-40-41-27-26-17-culoare roșie în schița anexă 1A ce face parte integrantă din hotărârea anexată, obligații care prin specificul lor nu implică o prestație de a da sume de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură astfel cum este prevăzut în art.1617 Cod Civil.
Prin urmare, cum contestatoarea nu are împotriva intimaților o datorie având ca obiect plata unei sume de bani sau predarea unei cantități de bunuri fungibile, în sarcina acestora fiind stabilite de către instanță doar obligații de a face, singura datorie de această natură având-o doar intimații împotriva contestatoarei, aceste datorii chiar dacă sunt reciproce nu pot fi compensate întrucât nu au amândouă același obiect cerut de lege pentru a opera compensația legală.
Cum datoriile reciproce ale celor două părți stabilite prin hotărârile judecătorești puse în executare nu pot fi compensate, instanța arată că nu poate interveni compensarea nici în privința cheltuielilor de executare efectuate în cele două dosare de executare silită, întrucât acestea nu sunt anterioare declanșării executării silite, astfel cum a susținut contestatoarea, fiind stabilite prin procese-verbale de către executorii judecătorești după încuviințarea executării silite și în raport de specificul fiecărei creanțe puse în executare.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge contestația la executare, astfel cum aceasta a fost precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, astfel cum aceasta a fost precizată, formulată de contestatoarea D. E., cu domiciliul în C., ., județ D., în contradictoriu cu intimații D. N., cu domiciliul în C., ., județ D., D. I., cu domiciliul în C., ., județ D., D. M., cu domiciliul în C., ., județ D. și terțul poprit C. Județeană de Pensii D., cu sediul în C., ..14, jud.D., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
7ex/03.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria CRAIOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 6486/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
