Contestaţie la executare. Sentința nr. 3700/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3700/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 36655/215/2014
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -contestație la executare-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3700
Ședința publică din data de 19.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. D. în contradictoriu cu intimații ., B. T. ANELIN D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect contestație la executare;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 17.03.2015, prin serviciul Registratură, s-au depus note de ședință de către intimatul ..A.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu 713 alin. 1 și 650 N.C.pc, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare cu privire la această excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 07.10.2014, sub numărul_, contestatorul M. D. a formulat în contradictoriu cu intimații . și B. T. Anelin D. contestație la executare împotriva actelor și formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1844/EX/2014 al B. T. Anelin D., cât și împotriva încheierii din data de 13.08.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgu –J. prin care s-a dispus încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._ din data de 30.06.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea tuturor actelor și formelor de executare precum și anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu prezentul proces.
Contestatorul a arătat că, în fapt, la data de 01.10.2014 prin somația emisă Biroul Executorului Judecătoresc T. Anelin D. i-a adus la cunoștință faptul că trebuie să se conformeze titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, în sensul de a achita . suma de 17.144,70 lei, iar în caz contrar cu dispozițiile legale în materie. Prin aceeași somație s-a mai menționat faptul ca titlul executoriu in temeiul căruia a fost formulata cererea de executare silita este reprezentat de Sentința civila nr. 12.925/201 1 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București.
A mai arătat ca actele si formele de executare sunt lovite de nulitate absoluta, întrucât încheierea nr.4418/2014 a Judecătoriei Tg-J. a fost data cu incalcarea legii. Astfel, potrivit disp. art. 703 C.pr. civ. care prevăd ca:” nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor subsecvente, dispozițiile art. 174 si armatoarele fiind aplicabile in mod corespunzător”.Având in vedere dispozițiile invocate, arată ca atat somația cat si încheierea nr. 1844 din data de 25.09^.2014 emise in cadrul dosarului execuțional nr. 1844/EX/ 2014 al B. T. Anelin- D. sunt nelegale, in condițiile in care încheierea de încuviințare silita nr. 4418/13.08.2014 a Judecătoriei Tg-J. a fost data fara îndeplinirea condițiilor legale.
Contestatorul a mai arătat că încheierea prin care a fost încuviințata executarea silita a fost data cu nesocotirea disp. art. 665 alin.3 C.pr. civ., care prevăd in mod expres ca :” incheierea va cuprinde, in afara mențiunilor prevăzute la art, 233 alin.l, aratarea titlului executoriu pe baza caruia se va face executarea, suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmarirea, cand s-a incuviintat urmarirea silita a bunurilor debitorului, modalitatea concreta de executare silita, atunci cand s-a solicitat expres aceasta, si autorizarea creditorului sa treaca la executarea silita a obligației cuprinse in titlul executoriu”, intrucât aceasta pe lângă faptul ca nu cuprinde mențiunile prevăzute de art. 233 alin.l C.pr.civ., nu arata atat suma ce urmează a fi executată, fiind vorba de un drept de creanța, cat nici accesoriile pentru care s-a încuviințat urmarirea, menționând doar faptul ca aceasta creanța ar fi certa, lichida si exigibilă.In lipsa oricărui element esențial pe care încheierea de incuviintare a executării silite trebuia sa-l cuprindă in mod expres, opinează ca aceasta a fost data fara îndeplinirea condițiilor legale, in condițiile in care este vorba de un drept de creanța ce urma sa fie recuperat de creditoare.., in care dispozițiile privitoare la executarea silita insasi au fost nerespectate, prin pronunțarea unei incheieri de incuviintare incomplete ( fara a cuprinde toate elementele impuse de prevederea legala ) ,apreciază ca si actele de executare subsecvente ce au fost efectuate ulterior sunt nelegale.
De asemenea, contestatorul a mai arătat că încuviințarea executării silite a permis creditoarei sa ceara executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea sa recurgă, simultan sau succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege in vederea realizării drepturilor sale, cu toate ca încheierea nu cuprindea in concret cuantumul ce urma sa fie recuperat de la contestator. Astfel, prin somația si incheierea nr. 1844/25.09.2014 i s-a pus in vedere sa achite de indata creditoarei suma de 17.144,70 lei, suma ce ar reprezenta debit in cuantum de 15.774,67 lei, la care se adaugă si actualizarea pe baza indicelui de inflație si 1.370,03 lei cheltuieli de executare silita, fara ca prin încheierea de încuviințare sa fie precizate aceste sume, sau faptul ca aceasta creanța este certa, lichida si exigibila si in consecința sa se poata dispune urmărirea silita a bunurilor ce-mi aparțin.
Contestatorul a arătat că ca exista neconcordanta intre actele de executare deja emise si incheierea care a permis creditoarei sa ceara executorului judecătoresc demararea procedurii silite, care specifica in cererea de executare suma pentru care solicita executarea, insa din dispozitivul sentintei nr. 12.925/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București nu reiese acest cuantum, intrucat s-a dispus intoarcerea executării silite pentru mai multe dosare de executare, printre care se află si acesta, nereiesind in mod cert din niciun inscris suma incasata de contestator in baza titlului executoriu desfiintat.
In plus, nefiind determinat cuantumul creanței in titlul executoriu, se întreabă retoric cum s-a verificat de către judecătorul care a pronunțat încheierea de încuviințare silita caracterul cert, lichid si exigibil al creanței urmărite . Mai mult decât atat, cum din dispozitivul sentinței judecătorești nu rezulta existenta neîndoielnica a creanței, ar fi fost necesar sa se înainteze odata cu cererea de executare si alte înscrisuri care sa permită stabilirea ei, iar după coroborarea tuturor acestor date judecătorul ar fi apreciat daca cererea este întemeiata sau nu. Prin nerespectarea celor menționate mai sus au fost încălcate dispozițiile art. 622 C.pr. civ., care sunt imperative .
F. de nulitatea încheierii de încuviințare a executării silite întemeiata pe disp. art. 175 alin. 1 C.pr. civ. -vatamarea constând in prejudiciul ce i-a fost adus ca urmare a unei executări silite cu incalcarea normelor legale procedurale invocate, opinează ca toate actele de executare îndeplinite in baza acestei incheieri sunt nule potrivit art. 1 79 alin. 1 C.pr. civ.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.174-179,622-665 si art.711 C.pr. civ.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: copie CI a contestatorului, copie plic de corespondență, somație nr1844/E/2014 din data de 25.09.2014, încheierea nr. 1844 din data de 25.09.2014, încheiere nr. 4418 din data de 13.08.2014, sentința civilă nr._ din data de 30.06.2011.
La data de 31.10.2014, contestatoarea a depus cerere de complinire a acțiunii la care a anexat dispoziția de achitare a taxei de timbru în cuantum de 962 lei RON.
La data de 18.12.2014, intimata . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu, solicitând de asemenea să se ia act că va solicita onorariul de avocat pe cale separată.
Intimata a arătat că la data de 13.08.2014, in baza cererii de executare silita a creditoarei ..A., Judecătoria Targu J. a pronuntat încheierea de ședință din Camera de Consiliu in dosarul nr._/318/2014, prin care a admis cererea de incuviintare a executării silite formulate de B. T. Anelin D. si a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr,_/30.06,2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 in dosarul nr,_ (denumita in continuare „Sentinta civila"), pentru suma de 15.727,62 lei, actualizata cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, plus cheltuieli de executare silita, instanta autorizând pe creditorul S.C, O. P. S.A. sa treacă la executarea silita.
Astfel,la data de 25.09.2014, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/30.06.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr._, B. T. Anelin D. a emis somația de plata pentru contestatorului M. D., prin care i-a pus in vedere sa achite creditoarei S.C. O. P. S.A. suma de 15.727,62 lei actualizata cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, la care se adaugă cheltuieli de judecata in cuantum de 47,05 lei si cheltuieli de executare în cuantum de 1.370,03 lei, stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea nr. 1844 din data de 25.09.2014.
La data de 07.10.2014, M. D. a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. prezenta contestație la executare impotriva executării silite începute de B. T. Anelin D. in dosarul de executare nr. 1844/2014.In cererea sa de contestație la executare, contestatorul M. D. susține ca din incheierea de incuviintare a executării silite pronuntata de Judecătoria C. in dosar nr. 1161/31S/2014 si din titlul executoriu reprezentat de Sentinta civila nr._/30.06.2011 pronuntata de Judecătoria Sectorului 1 in dosarul nr._, nu rezulta caracterul cert, lichid si exigibil al creanței.Creanța este certa, existenta ci rezultând din insusi titlul executoriu.
Astfel, prin decizia civila a Curții de Apel C., a fost desființat titlul executoriu in baza caruia B. Barsasteanu F. a executat silit S.C. O. P. S.A.
Intimata a arătat ca creanța debitorului M. D. a ajuns la scandenta de la data la care Sentinta civila nr. 5262/13.10.2008 a Tribunalului Gorj a fost desființată, si anume de la data de 28.05.2009, moment de la care debitorul trebuia să solicite intimatei suma nedatorata executata silit din conturile sale.
Intimata a arătat ca prezenta creanța, stabilita prin titlul executoriu Sentinta civila nr._/30.06.2011, este certa, lichida si exigibila, aceasta putând fi pusa in executare si îndeplinind condițiile impuse prin art. 662 NCPC.
Un alt argument invocat de către reclamant în susținerea nulității procedurii de executare silită vizează faptul că prin raportare la dispozițiile art 665 alin. (3) din NCPC, „încheierea va cuprinde, in afara mențiunilor prevăzute la art. 233 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza caruia se va face executarea, suma cu toate accesoriile pentru care s-a incuviintat urmărirea, cand s-a incuviintat urmărirea bunurilor debitorului, modalitatea concreta de executare silita, atunci cand s-a solicitat expres aceasta, si autorizarea creditorului sa treaca la executarea silita a obligației cuprinse in titlul executoriu".
Conform încheierii de încuviințare a executării silite pronuntata de Judecatoria Targu J. in dosarul nr._/318/2014, instanta a incuviintat „executarea silita a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de Sentinta civile nr._/30.06.2011, autorizând creditorul sa treaca la executarea silita in temeiul art. 665 alin. (3) NCPC”. Astfel, la momentul încuviințării executării silite, instanta de judecata a avut in vedere dispozițiile art. 665 alin (3) din NCPC si a incuviintat executarea silita in baza acestor prevederi.
Mai mult decât atat, textul de lege invocat de către reclamant nu stipulează expresis verbis care este sancțiunea care intervine în cazul nerespectarii dispozițiilor art. 665 alin (3) din NCPC. Or, atâta timp cât textul de lege nu consacră cu titlul de normă imperativă că nerespectarea lui ar duce la nulitatea absolută a executării silita, apreciază că nu poate fi interpretat în acest sens. Astfel, în virtutea principiilor de drept care guvernează interpretarea normelor juridice, normele trebuie să fie interpretate în spiritul si scopul legii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 715 alin. 3 NCPC.
Anexat s-a depus: încheierea nr. 4418 din data de 13.08.2014, împuternicire avocațială.
La data de 23.01.2015, contestatorul M. D. a depus precizare la acțiunea formulată, prin care a arătat că dezvoltă motivul invocat prin cererea principală, respectiv cel prevăzut de art. 703 C.pr.civ prin care a arătat că toate actele și formele de executare sunt lovite de nulitatea absolută.Astfel, pe langa motivele mentionate prin contestatie, apreciază ca au fost nerespectate dispozițiile privitoare la executarea silita insasi, intrucat in cauza a intervenit prescripția dreptului de a mai cere executarea silita .
Potrivit disp. art. 705 alin.l si 2 C.pr. civ. dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție incepe sa curga de la data cand se naște dreptul de a obține executarea silita” . Având in vedere dispozițiile legale invocate si raportându-se totodata la data de la care s-a născut dreptul creditoarei de a cere executarea silita, respectiv 30.06.2011 ( data la care sentinta civila 12.925/30.06.2011 a ramas definitiva) și data la care s-a solicitat executarea silita, in cursul anului 2014 si mai exact la data de data la care creditoarea a formulat cererea de executare silita, apreciază ca in cauza dedusa judecații opereaza excepția prescritiei dreptului de a mai obține executarea silita, motiv pentru care solicită admiterea acestei excepții, cu consecința desființării actelor și formelor de executare efectuate până la acest moment. In plus, dispozițiile art. 706 alin.l si 2 [ prima teza ] C.pr. I civ.: prevăd ca prescripția nu opereaza de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate. Prescripția stinge dreptul de a mai obține executarea silita si orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie .”
Totodata, potrivit disp. art. 405 alin.l si 2 din VCPC [sentinta civila nr. 12.925/30.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, fiind pronuntata in baza vechiului cod de procedura ; civila] ‘’dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție incepe sa curgă de la data cand se naște dreptul de a cere executarea silita”.
Conform art. 6 si 7 din Decretul 167/1958 dreptul de a cere executarea silita se prescrie prin implinirea unui termen de 3 ani, iar prescripția incepe sa curgă de la data cand se naște dreptul de a cere executarea silita
Tribunalul Suprem Secția Civila a statuat prin decizia 930/1986 ca prescripția in cazul unei hotarari judecătorești va curge de la data ramanerii definitive a hotararii .
Potrivit art. 377 alin.l pct. 1 din VCPC sunt hotarari definitive hotararile date in prima instanta, potrivit legii, fara drept de apel.
In consecința sentinta civila nr. 12.925/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București a ramas definitiva [ calea de atac fiind recursul] la data pronunțării acesteia, respectiv 30.06.2011, de la aceasta data curgând si termenul de prescripție a executării silite, intrucat hotararile date fara drept de apel deveneau definitive la data pronunțării lor.
Prin urmare, cum data de 30.06,2011 este data de la care curse termenul de prescripție a executării silite si pana la data de 04.08.2014, cand creditoarea a solicitat executarea silita a trecut un termen mai mare de 3 ani, opinează ca s-a prescris dreptul de a mai cere executarea silita a titlului executoriu, reprezentat de sentinta civila nr. 12.925/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, aceasta pierzandu-si puterea executorie.
F. de toate aspectele pe care le-a aratat mai sus, se impune admiterea contestatiei cu precizarea ulterioara, sa dispună anularea tuturor formelor de executare, precum si anularea încheierii din data de 13.08.2014 a Judecătoriei Tg-J., prin care s-a dispus incuviintarea executării silite .
Totodata, învederează ca susținerile intimatei prin intampinarea formulata sunt neîntemeiate, in condițiile in care a aratat ca au fost nesocotite dispozițiile privitoare la executarea silita insasi.
In primul rand, cum din dispozitivul sentintei judecătorești nu rezulta existenta neandoielnica a creanței, este evident ca titlul executoriu pus in executare nu a avut constatata o creanța certa, lichida si exigibila.
De altfel, creanța certa este aceea a cărei existenta rezulta din insasi actul de creanța sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de el . In aceasta ipoteza, este necesar sa nu existe vreo indoiala asupra existentei creanței. Având in vedere cele aratate mai sus ,actele de executare efectuate in temeiul unei creanțe care nu este certa sunt lovite de nulitate .
Mai mult decât atat, pentru demararea executării silite nu este suficient sa se stie ca se datoreaza, ci trebuie sa se cunoasca si cat se datoreaza, pentru ca in aceste condiții sa se indeplineasca condiția lichiditatii .
Raportandu-se la faptul ca in momentul pronunțării incuviintarii silite nu s-a cunoscut catimea creanței si nici nu a reieșit din alte inscrisuri, nefiind determinata in titlul executoriu, opinează ca atat incheierea pronuntata la data de 13.08.2014 de Judecatoria Tg-J., cat si toate actele de executare efectuate in cadrul executării silite au fost date cu incalcarea normelor legale procedurale . Referitor la susținerea intimatei, conform careia chiar daca s-au nescotit prevederile art. 665 alin.3 C.pr. civ., acesta nu reprezintă un motiv intemeiat de natura a atrage desființarea actelor de executare si anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, întrucât aceste dispoziții nu sunt imperative si nu prevăd o sancțiune, precizează ca aceasta este neantemeiata, in condițiile in care disp. art. 711 alin.3 C.pr. civ., prevăd, citează inceperea executării silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare si anularea încheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executării silite sancțiunea care intervine in situatia nerespectarii textelor de lege mentionate si ca o consecința a incalcarii normelor legale procedurale.
La data de 02.02.2015, contestatorul M. D. a mai depus o altă depus precizare la cererea principală prin care a arătat că înțelege să formuleze contestație la executare si împotriva actelor si formelor de executare prin care a fost înființata poprirea asupra tuturor conturilor sale pana la concurenta sumei in cuantum de 17.888,70 lei, întrucât a intervenit prescripția dreptului de mai cere executarea silita. In fapt, asa cum a precizat si in cererea principala la data d 01.10.2014, prin somația emisa Biroul Executorului Judecătoresc T. Anelin-D. i-a adus la cunoștința faptul ca trebuie sa se conformeze titlului executoriu, reprezentat de Sentința civila nr. 12.925/30.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București in sensul de a achita creditoarei . suma de 17.888,70 lei, iar in caz contrar se va proceda la executarea silita, in conformitate cu dispozițiile legale in materie. La data de 27.01.2015 executorul judecătoresc i-a comunicat faptul ca, potrivit disp. art. 782 C.pr. civ., s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor mele pana la concurenta sumei de 17.888,70 lei.
. intelege sa conteste si aceste forme de executare dispuse in cadrul dosarului de execuatre nr. 1844/E/2014 al B. T. Anelin-D., respectiv atat impotriva măsurii dispuse, cat si impotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de 22.01.2015, prin care s-a dispus infiintarea popririi .
Învederează ca asa cum a mai aratat toate formele de executare dispuse pana la acest moment sunt lovite de nulitate absoluta, intrucat incheierea din data de 13.08.2014 a Judecătoriei Tg-J. a fost data cu incalcarea legii.
Așadar, potrivit disp. art. 703 C.pr. civ. care prevăd ca nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita insasi sau Ia efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, disp. art. 174 si urmatoarele fiind aplicabile in mod corespunzător”
Având in vedere dispozițiile legale invocate apreciez ca atat somația, cat si incheierea nr. 1844 din data de 25.09.2014 emise in cadrul dosarului executional nr. 1844/E/2014 al B. T. Anelin-D. sunt nelegale, in condițiile in care incheierea de incuviintare silita din data de 13.08.2014 a Judecătoriei Tg-J. a fost data fara îndeplinirea condițiilor legale., cat si faptul ca a intervenit prescripția dreptului de a mai solicita executarea silita.
., in care dispozițiile privitoare la executarea silita insasi au fost nerespectate, prin pronunțarea unei încheieri de incuviintare incomplete [ fara a cuprinde toate elementele impuse de prevederea legala ], opinează ca si actele de executare subsecvente ce au fost efectuate ulterior sunt nelegale.
In drept, întemeiază cererea pe disp. art. 705-706, art.711-713 si urm. C.pr. civ.
La termenul de judecată din data de 19.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și a rămas în pronunțare cu privire la această excepție.
Analizând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Totodată, potrivit art.650 alin.1 cod procedură civilă, așa cum a fost modificat în urma deciziei nr.348/16.07.2014 a Curții Constituționale, instanța de executare este judecatoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Daca domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului nu se afla in tara, este competenta judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul creditorului, iar daca acesta nu se afla în țara, judecatoria în a carei circumscriptie se afla sediul biroului executorului judecătoresc investit de creditor, iar potrivit art.713 alin.2 cod procedură civilă în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.
Analizând cuprinsul contestației la executare formulată, precum și înscrisurile dosarului execuțional nr.1844/EX/2014 al B. T. Anelin D., instanța constată că domiciliul debitorului este în comuna Lelești, ., jud.Gorj, iar domiciliul creditorului este în București.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar în baza dispozițiilor art.650 alin.1 coroborat cu art.129 - 132 din Noul cod de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg.J., județul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul M. D., cu sediul în com. Lelești, ., jud. D. în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în București, ., nr. 22 A, sector 6, și B. T. Anelin D., cu sediul în C., .. 54 A, . în favoarea Judecătoriei Tg.J., județul Gorj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red. E.Z.
Tehn.C.C.
4 exe/21.04..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3704/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3645/2015. Judecătoria... → |
|---|
