Contestaţie la executare. Sentința nr. 612/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 612/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 612/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 612/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii U. C. și U. A. în contradictoriu cu intimatul M. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la o primă strigare a cauzei, a răspuns contestatorul U. C., personal și asistat de avocat O. M., lipsă contestatoarea U. A., reprezentată de avocat O. M., lipsă intimatul M. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează atașarea de către B. B. T. a dosarului execuțional nr. 219/E/2012.
Avocat O. M. pentru contestatori arată că a fost achitată, de către contestatori, contravaloarea copiilor din dosarul de executare nr. 219/E/2012. Totodată precizează că a solicitat cauza la amânări fără discuții, întrucât dorește să formuleze note scrise referitor la unele contradicții existente în actele de executare.
Instanța va lăsa cauza la a doua strigare, pentru ca apărătorul contestatorilor să observe înscrisurile ce compun dosarul execuțional nr. 219/E/2012 al B. B. T. și să formuleze notele scrise.
La a doua strigare a cauzei, la ora 10:27, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul U. C., personal și asistat de avocat O. M., lipsă contestatoarea U. A., reprezentată de avocat O. M., lipsă intimatul M. N..
Avocat O. M. pentru contestatori arată că executorul judecătoresc nu face vorbire nici de recepție, nici de deviz, a facturat de două ori. Învederează că la fila 42 din dosar se găsește contractul de execuție pentru manoperă, în care se menționează că s-a facturat manoperă de 9.000 lei pentru 141 ml gard din plasă cu bordură de beton și 5 ml gard zidărie bolțari, fiind inadmisibil ca materialele să coste 9000 lei și manopera să fie tot 9000 lei, întrucât conform normelor de deviz manopera reprezentând jumătate din costul materialelor. Arată că sunt două facturi emise, una la fila 49 din dosar, din care rezultă că s-au executat 141 m.l. gard plasă cu bordură de beton și 5 m.l. gard zidărie bolțari, în valoare de 4.500 lei, iar după câteva zile a facturat iar, ori în această situație contestatorul ar fi ajuns cu gardul peste stradă, la vecin. Precizează că materialele au fost aduse de furnizori, pe cheltuiala proprie a contestatorului.
Avocat O. M. pentru contestatori arată că insistă în efectuarea expertizei pentru a dovedi că manopera este umflată. A arătat că l-a notificat pe intimatul pârât prin executorul judecătoresc M.@Asociații când a fost autorizat să ridice gardul. Precizează că nu s-a făcut recepția finală a gardului iar gardul nu este terminat nici la acest moment.
La interpelarea instanței de judecată dacă în faza de executare a solicitat efectuarea unei expertize construcții, avocat O. M. pentru contestatori arată că nu a solicitat efectuarea unei expertizei tehnice construcții, întrucât executorul judecătoresc nu l-a lăsat pe contestator să vadă dosarul execuțional. Arată că la momentul actual gardul se prăbușește, iar faptul că a fost autorizat de instanță să ridice gardul nu ține loc de proiect, nici de autorizație de construcție, urmând ca reclamanții să se adreseze Inspectoratului de Construcții. Învederează că intimatul a încercat mereu să obțină foloase bănești de la reclamanți.
În ceea ce privește cererea de efectuare a unei expertize tehnice specialitatea construcții, instanța respinge proba ca inutilă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, precum și faptul că nu s-a solicitat în cadrul executării silite efectuarea unei expertize pentru stabilirea cheltuielilor necesare efectuării gardului, conform titlului executoriu.
La interpelarea instanței de judecată, avocat O. M. pentru contestatori arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Având cuvântul asupra cererii de suspendare a executării silite, avocat O. M. pentru contestatori arată că își menține concluziile de la termenul anterior. Învederează că a notificat intimatul să ridice gardul.
Nemaifiind cereri de formulat instanța închide cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cererii.
Avocat O. M., pentru contestatori, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 30.10.2014 contestatorii U. C. și U. A. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul M. N., solicitând anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 219/E/2012 al B. B. T., respectiv anularea procesului-verbal încheiat la data de 13.10.2014 ora 11,45 de B. B. T., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea în fapt contestației la executare, contestatorii au arătat că prin procesul-verbal încheiat la data de 13.10.2014 de B. B. T. în dosarul de executare nr. 219/E/2012 s-a stabilit contravaloarea ridicării gardului despărțitor între proprietatea acestor și cea a creditorului M. N., în cota de 1/2, în cuantum de 9226,33 lei reprezentând contravaloare materiale, manoperă, transport parțial materiale și hrană inclusiv cheltuieli de executare în cuantum de 1053,38 lei – asistență tehnică și contravaloarea transport parțial (combustibil din 09.04.2013).
Contestatorii arată că potrivit procesului-verbal încheiat de B. B. T., pentru edificarea gardului despărțitor dintre proprietatea lor și a creditorului M. N. s-au folosit persoane autorizate pe cheltuiala creditorului. Gardul pe care M. N. susține că l-a ridicat pe cheltuiala sa nu este executat conform Legii 50/1991 R, fără a avea proiect, certificat de urbanism și autorizație de construcție de la Primărie, conform Legii nr. 50/1991 R. și nu a fost edificat de către persoane autorizate așa cum este specificat în procesul-verbal.
Contestatorii au precizat că acesta nu a depus la dosarul de executare devizul ofertă și nici devizul final al lucrării, documente care trebuia să fie eliberate de persoana juridică autorizată. Suma pe care acesta o solicită este exagerată, având în vedere faptul că acest gard este construit din plasă de sârmă pe stâlpi metalici, nesudați, care deja se clătina și într-un timp scurt va cădea singur.
Contestatorii au menționat că acesta nu a efectuat nici măcar recepția finală la terminarea lucrării, la dosar lipsind procesul-verbal de recepție.
Contestatorii consideră că creditorul nu a respectat legea 10/1995 modif. Și complet.
Faptul că creditorul M. N. solicită inclusiv bani pentru hrana muncitorilor, sunt îndreptățiți să creadă că acesta a folosit persoane necalificate, neautorizate, plătite cu ziua, în nici un caz persoane autorizate, respectiv persoană juridică, care are angajați încadrați cu contrat de muncă.
Contestatorii au mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei acțiuni având în vedere că suma pentru care s-a pornit executarea nu este justificată.
În eventualitatea respingerii suspendării executării silite se va continua executarea pornită împotriva sa, cât și a mamei sale, ambii fiind pensionari, cu venituri mici. În situația în care li s-ar popri 1/3 din veniturile sale, nu vor mai avea posibilitatea să își asigure traiul de zi cu zi, medicamentele și utilitățile casei unde locuiesc împreună.
Solicită în dovedirea cererii proba cu înscrisuri respectiv atașarea dosarului execuțional încheiat la data de 13.10.2014 și toate actele doveditoare specificate în procesul-verbal, expertiză tehnică în specialitatea construcții în vederea stabilirii valorii gardului ridicat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 399 – 404 C.P.C.
La data de 17.11.2014 intimatul M. N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică, nelegală și netimbrată.
Intimatul solicită să se constate că prin s.c. nr._/02.07.2012 a rămas definitivă și a fost investită de acesta cu titlul executoriu nr._/215/2011, la data de 16.10.2012 și de la acea dată, debitorii aveau dreptul să i se adreseze acestuia în scris, privind doleanțele lor, acțiune pe care nu au întreprins-o.
Acest fapt l-a determinat să treacă la executarea silită a sentinței mai sus amintite, în scopul protejării proprietății sale, drept consfințit prin această sentință.
Intimatul a menționat că petenții au formulat contestație la executare, formându-se dosarul nr._ la Judecătoria C., contestație care a fost respinsă definitiv și prin prezenta contestație care face obiectul dosarului de față, invocă faptul că nu a făcut dovada că a executat gardul în regie proprie, nu a făcut dovada achiziționării materialelor de construcție, devizului de lucrări etc. pentru ca petenții să restituie prețul.
S-a făcut dovada opoziției contestatorilor la edificarea gardului, deoarece numai în prezența executorului a putut să edifice și să finalizeze construcția gardului despărțitor dintre cele două proprietăți, în prezența contestatorilor care i-au permis accesul pe proprietatea lor.
Contravaloarea costului de 1/2 rezultată din edificarea gardului a fost stabilită definitiv și cert, pe bază de acte, prin procesul-verbal de executare încheiat la data de 13.10.2014.
De asemenea, intimatul mai solicită să se constate că fiind vorba de o hotărâre judecătorească definitivă privind grănițuirea proprietăților lor, nu mai este nevoie de proiect, certificat de urbanism și autorizație de construcție de la Primărie.
Din conținutul procesului-verbal de executare și a documentelor aflate la dosarul de executare, solicită să se constate că gardul a fost edificat de firmă autorizată. Intimatul mai solicită să se constate că fiind o persoană fizică, nu este necesar să existe devizul ofertă, iar devizul final al lucrării se află la dosarul de executare și consideră că nu este necesar nici procesul-verbal de recepție al lucrării.
Cu privire la poprirea a 1/3 din veniturile debitorilor, intimatul arată că nu este de acord cu recuperarea creanței prin această metodă, deoarece suma totală pe care a achitat-o pentru edificarea gardului a împrumutat-o și pentru acești bani, în prezent, acesta plătește dobânzi și consideră că nu este legal și moral ca intimatul să plătească dobândă pentru suma datorată de debitori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 02.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, a fost admisă acțiunea reclamantului M. N. și în parte cererea reconvențională, a fost stabilită linia de hotar între proprietățile părților și au fost obligați pârâții U. C-tin și Unguireanu A. să-i permită reclamantului să edifice gardul despărțitor între proprietățile părților. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare.
La data de 09.11.2012, intimatul din prezenta contestație a formulat cerere de executare silită înregistrată la B. B. T., formându-se dosarul de executare nr. 219/E/2012.
La data de 13.10.2014 executporul judecătoresc a încheiat procesul verbal privind cheltuieli suplimentare de executare, comunicat contestatorilor la data de 17.10.2014.
Contestatorii au solicitat anularea acestui proces verbal cu motivarea că suma menționată este exagerată, deoarece gardul edificat este construit din plasă de sârmă pe stâlpi metalici, nesudați, care deja se clătina și într-un timp scurt va cădea singur, că acest gard a fost edificat fără autorizație de construcție, proiect și nici nu a fost făcută recepția finală la terminarea lucrării. Au mai arătat că nu se justifică banii pentru hrana muncitorilor, acest aspect demonstrând că au fost folosite persoane necalificate, neautorizate, plătite cu ziua, în nici un caz persoane autorizate, respectiv persoană juridică, care are angajați încadrați cu contrat de muncă.
Instanța constată că susținerile contestatorilor sunt parțial întemeiate, în ceea ce privește sumele stabilite de executorul judecătoresc în procesul verbal din 13.10.2014, contestat.
Astfel, potrivit art. 3711 Cod procedură civilă, ,,Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută obligația sa de bunăvoie, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, pană la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare."
Potrivit prevederilor art. 3717 alin. 2 Cod proc. Civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară.
Din actele de executare întocmite până în prezent rezultă că debitorii nu au fost de acord încă de la început cu edificarea gardului, conform titlului executoriu, nefăcând dovada contrară în această procedură.
Critica privind lipsa autorizației de construire a gardului nu poate fi primită, deoarece inexistența autorizației nu reprezintă un impediment al execuitării silite a unei obligații stabilite de instanță, ci crează doar posibilitatea suportării unei sancțiuni cu caracter administrativ, fără relevanță în prezenta speță.
Nici inexistența procesului verbal de recepție sau a devizului de lucrări nu constituie impediment la executare, acestea fiind înscrisuri care privesc raporturile dintre părțile contractului de antrepriză nr. 5/2014, creditorul și societatea de construcții, dar vor fi avute în vedere la obținerea autorizației de construire.
Dovada executării lucrării conform sentinței este făcută cu procesul-verbal de executare încheiat la data de 13.10.2014 de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește cheltuielile suplimentare de executare silită stabilite prin procesul verbal din data de 13.10.2014, instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli cu acest titlu, ce cuprind contravaloarea materialelor folosite la edificarea gardului și a manoperei, precum și cheltuieli cu hrana lucrătorilor, transportul executorului judecătoresc la fața locului și asistență tehnică acordată de executor (1053,38 lei), în total suma de 10.279,71 lei.
Din aceste sume, se justifică și pot fi imputate debitorilor doar cele reprezentând contravaloarea materialelor folosite la edificarea gardului și a manoperei, precum și transportul executorului judecătoresc, nu și contravaloarea asistenței tehnice a executorului judecătoresc, întrucât oricum acesta percepe un onorariou apreciabil, stabilit legal, în sumă de 2200 lei, ce acoperă activitățile întreprinse de executor pentru efectuarea executării silite și asistența tehnică la edificarea gardului nu este necesară, atâta timp cât se presupune că persoanele care îl edifică sunt pregătite corespunzător, iar alegerea unor lucrători necalificați atrage răspunderea creditorului.
De asemenea, nu pot fi impuse debitorilor cheltuielile cu hrana lucrătorilor, în condițiile în care aceștia au fost déjà plătiți pentru manoperă, creditorul oferindu-le hrană, pe lângă manoperă, conform propriei sale plăceri.
În aceste condiții, cheltuielile suportate pentru edificarea gardului sunt cele convenite prin contractul nr. 5 din 23.09.2014 (fila 42), în sumă de 9.000 lei, ce include materiale și manoperă, fiind emise facturi și chitanțe pentru această sumă (filele 43-51). Totodată, instanța constată că au fost déjà repartizate cheltuielile de edificare a gardului între cei doi proprietar vecini, întrucât potrivit facturilor și chitanțelor depuse în dosarul de executare, suma totală este de_,72 lei, deci 9.152,36 lei în sarcina fiecărui proprietar.
Transportul executorului a costat 100 lei, dovedit cu bonuri fiscale (fila 48 din dosar).
Chiar dacă debitorii sunt în culpă pentru faptul că nu au executat de bună-voie creanța cuprinsă în titlul executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 3717 alin. 2 Cod procedură civilă. Obligarea contestatorilor la plata unei astfel de sume cu titlu de cheltuieli de executare ar fi o solutie nedreaptă.
Prin urmare, sumele de 74 lei reprezentând hrana pentru lucrători și 1053,38 lei vor fi cenzurate de instanță.
Celelalte critici aduse de creditori modului de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare și calității gardului nu sunt întemeiate, aceștia necerând în cadrul executării silite efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea cheltuielilor și a modului de construire a gardului și neavând nicio contribuție voluntară la executarea titlului executoriu.
F. de aceste considerente si avand in vedere si prevederile art.399 C.p.c., va fi admisa in parte contestatia la executare si va fi anulat în parte procesul verbal de cheltuieli suplimentare de executare, numai în ceea ce privește suma de 1.127,38 lei cheltuieli de executare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța constată că nu este întemeiată, deoarece lucrarea prevăzută în titlul executoriu a fost déjà efectuată, gardul fiind edificat, iar în ceea ce privește cheltuielile de executare, acestea au fost doar reduse de instanță și nu se justifică suspendarea achitării lor. În ceea ce privește modalitatea de recuperare a acestora, aceasta va fi stabilită de executorul judecătoresc potrivit prevederilor art. 3713 și art. 3714 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, suspendarea executării ar avea efecte doar până la soluționarea prezentei contestații în primă instanță, prin această hotărâre.
În baza art.276 C.p.c. va fi obligat intimat să plătească în favoarea contestatorilor suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (din totalul de 1100 lei – taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial, conform chitanțelor depuse), sumă calculată proporțional cu valoarea admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii U. C. și U. A., ambii domiciliați în localitatea Ișalnița, .. 29, județul D., în contradictoriu cu intimatul M. N., CNP_, domiciliat în localitatea Ișalnița, .. 29, județul D., împotriva actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 219/E/2012 al B. B. T..
Anulează parțial procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc B. T. la data de 13.10.2014, în dosarul execuțional nr. 219/E/2012, prin care s-au stabilit cheltuieli suplimentare de executare, în ceea ce privește suma de 1.127,38 lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite.
Obligă intimatul să plătească contestatorilor cheltuieli de judecată în cuantum de 400 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. N. IȘLICARU D.
Redactat LN/Tehnored/DI - 5/ Ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 98/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 561/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
