Plângere contravenţională. Sentința nr. 98/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 98/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 98/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulata de petentul M. I., cu domiciliul în C., ., județul D., in contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze în raport de dispozițiile art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă și art. 10 indice 1 din OG 15/2002.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționarea excepției de tardivitate a plângerii contravenționale invocata de intimata prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.09.2014 sub nr._ petentul M. I. a solicitat în contradictoriu cu C. SA anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 21.03.2012 si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 510 lei.
În motivarea plângerii petentul a arătat ca la data de 27.08.2014 i s-a comunicat o notificare insotita de procesul verbal de contraventie mai sus mentionat prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 250 lei, prin care i se solicita sa achite suma de 28 euro.
Arata ca a luat cunostinta pentru prima oara de acest proces verbal cu aceasta ocazie, astfel ca a inteles sa il conteste prin prezenta plangere contraventionala.
In primul rand a invocat prescriptia executarii sanctiunii contraventionale in conformitate cu disp art. 14 din OG 2/2001.
In al doilea rand a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie pentru lipsa semnaturii agentului constatator conform art. 17 din OG 2/2001.
Pe fond petentul a sustinut ca obligarea petentului la plata tarifului de despagubire de fiecare data cand acesta a fost surprins circuland fara a avea rovinieta valabila creeaza o situatie extrem de dificila in sarcina contravenientului, disproportionata fata de pericolul social generat.
In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii cu sanctiunea avertismentului.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp OG 2/2001 si OG 15/2002.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de rimbru in cuantum de 20 lei.
La data de 22.09.2014 instanta a dispus comunicarea plangerii contraventionale catre intimata care la data de 20.10.2014 a depus intampinare la dosar prin care in principal a invocat exceptia tardivitatii plangerii contraventionale, iar in subsidiar a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii intimata arata ca procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 5.04.2012, conform datelor inscrise in confirmarea de primire atasata, iar plangerea acestuia a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 12.09.2014, depasind astfel termenul legal de 15 zile.
In ceea ce priveste prescriptia intimata arata ca nu sunt indpelinite conditiile reglementate de OG 2/2001.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si conform prev art 7 al Legii 455/2001 privind mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea procesul verbal contravențional a fost generat și tipărit cu respectarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001.
Cu privire la lipsa semnaturii agentului constatator precizeaza ca OG 2/2001 nu stabileste ce fel de semnatura se aplica proceselor verbale, olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicarii si semnaturii electronice, valorificand principiul de drept conform cauia unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie sa o faca.
Se mai arata ca procesul verbal de contraventie etse generat si tiparit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si conform art. 7 din L 455/2001 privind semnatura electronica are asociata semntura electronica extinsa a gentului constatator bazata pe un certificat calificat si generata printr-un dispozitiv securizat de creare a semnaturii.
Intrucat art.17 din OG 2/2001 nu impune o conditie de legalitate semnatura manuscrisa a agentului, instanta va retine ca procesul verbal este semnat potrivit cerintelor legale imperative.
In drept au fost invocate prevederile din OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001.
In temeiul art. 411 din NCPC s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Anexat întâmpinării a depus în copie la dosarul cauzei: certificat calificat, planșe foto, autorizatia de control a agentului constatator, dovada de comunicare a procesului verbal de contraventie.
La data de 22.10.2014 instanta a dispus comunicarea intampinarii catre petent care nu a depus raspuns la intampinare.
La data de 17.11.2014 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 13.01.2015 pentru cand a dispus citarea partilor.
La termenul din data de 13.01.2015 instanța a ramas in pronuntare asupra excepției tardivității plângerii contravenționale
Analizând actele dosarului, cu prioritate asupra excepției de tardivitate invocata prin intampinare instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție . 12 nr._ din 21.03.2012, depus la fila 5, s-a reținut în sarcina petentului că autovehiculul cu nr de inmatriculare_ proprietatea acestuia a circulat la data de 16.10.2011 ora 15,20 pe DN1, pe raza localitatii Romanesti, fara a detine rovinieta valabila, fiind sanctionat cu o amenda in cuantum de 250 lei. De asemenea a fost obligat la plata sumei de 28 euro reprezentand contravaloarea tarifului de despagubire.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea are obligația de a verifica dacă aceasta a fost introdusă în termen legal
Potrivit art. 31 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit dispozitiilor art. 181 alin.1 pct. 2 din Codul de procedura civila „în afară de cazul în care legea dispune altfel, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.”
Conform art. 27 din OG 2/2001 „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Prin decizia ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 pronuntata . interesul legii s-a stabilit in interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, iar cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
In motivarea acestei solutii ICCJ a retinut ca este adevărat că din interpretarea gramaticală a normei, utilizarea conjuncției "sau" ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă. Interpretarea gramaticală nu este însă suficientă, pentru că nu asigură respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală.
În dreptul românesc, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 sus-menționat.
În Cauza A. împotriva României, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007, s-a remarcat faptul că dreptul românesc nu califică drept "faptă penală" contravenția pentru care reclamantul a fost sancționat cu amendă, legiuitorul român alegând să scoată în afara legii penale unele fapte care, deși aduc atingere ordinii publice, au fost săvârșite în împrejurări care conduc la concluzia că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Curtea a considerat că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor.
Din acest motiv, interpretarea și aplicarea dispozițiilor analizate urmează să se realizeze printr-o altă metodă, cea mai adecvată fiind interpretarea logică și sistematică, întrucât permite a se evidenția natura și importanța drepturilor ocrotite.
S-a apreciat ca numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale intrucat contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
In speta se constata ca au fost respectate disp. art. 27 alin. 1 din OG 2/2001 procesul verbal fiind comunicat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la domiciliu petentului, la data de 5.04.2012, asa cum rezulta din dovada depusa la dosar de intimata la f.19 din dosar. Scrisoarea recomandata a fost primita sub semnatura de tatal petentului M. C., ale carui date de identificare sunt mentionate in aceasta dovada.
In aceste conditii, intimata a efectuat comunicarea procesului verbal de contraventie in termenul legal de o luna de la data aplicarii sanctiunii contraventionale in conformitate cu disp art. 14 din OG 2/2001, in mod corespunzator, prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire.
Asa fiind, instanta apreciaza ca procesul verbal a fost legal comunicat catre petent cu respectarea dispozitiilor OG 2/2001 in acest sens.
Asadar, din actele depuse la dosarul cauzei rezulta că procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat legal petentului M. I. la data de 5.04.2012.
Cum plângerea contravențională a fost inaintata la Judecătoria C. la data de 11.09.2014, prin posta, conform stampilei existente pe plic, instanța apreciază că plângerea a fost formulată peste termenul legal de 15 zile de la data comunicarii reglementat de art 31 din OG 2/2001.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită excepția tardivității invocata de intimata prin intampinare, cu consecința respingerii plângerii contravenționale ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de tardivitate a plangerii contraventionale invocata de intimata prin intampinare.
Respinge ca tardiv formulata plangerea contraventionala formulata de petentul M. I., cu domiciliul în C., ., județul D., in contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 13.01.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
TEhnored. C.G.B.
4 ex. / 22 Ianuarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1785/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 612/2015. Judecătoria... → |
|---|
