Plângere contravenţională. Sentința nr. 3709/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3709/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 3709/2015
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3709
Ședința publică din data de 19.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C. în contradictoriu cu intimatul M. SĂNĂTĂȚII – DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 05.03.2015 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 30.09.2014, sub nr._, petentul B. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. Sănătății DSP D. anularea procesului verbal . DJ nr._ din data de 18.09.2014 încheiat de M. Sănătății _ Direcția de Sănătate D.- Serviciul De Control în Sănătatea Publică primit conform adresei pe data de 19.09.2014 sub nr. 423, admiterea plângerii contravenționale și exonerarea de la plata amenzii aplicate .
În fapt, petentul a arătat că la data de 19.09.2014, sub nr. 423 a primit procesul verbal pe care îl contestă de la intimat prin care a fost amendat cu suma de 1500 lei conform HG nr. 857/2011. A mai arătat că acest proces - verbal a fost întocmit în urma unei sesizări înregistrate sub nr. 145/24.06.2014 din partea unui vecin pentru că nu ar respecta normele de igienă impuse de reglementările legale în vigoare privind zonele de protecție. Astfel, în urma controlului efectuat de către aceștia s-a constatat că petentul deține un animal – o vacă- dar de care se ocupă îndeaproape- adică nu depozitează gunoiul așa cum susține cel care a făcut sesizarea lângă casa luiși îl depozitează pur și simplu în curtea sa, iar distanța față de acesta este de aproximativ 20 de metri. Totodată s-a mai arătat faptul că nu depozitează acest gunoi în cantități mari așa cum susține acesta și pur și simplu făcându-i curat unui animal cât gunoi s-ar putea strânge- pentru a-l deranja pe acesta. Dar aduce la cunoștință că sunt într-o ură personală de mai mulți ani, iar acesta din răutate și răzbunare face tot felul de sesizări la adresa lor, pentru că acesta este un om în vârstă, iar acesta se ocupă de toate reclamațiile posibile numai la adresa sa cât și la alți cetățeni din . drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile HG nr. 857/2011.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei, adresa nr. 423 din data de 19.09.2014 emisă de către intimat, proces verbal de constatarea contravențiilor din data de 18.09.2014, în original, copie CI a petentului.
Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probatorii în apărare.
Instanța la solicitarea petentului a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție .-DJ nr._ din data de 18.09.2014, petentul a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 1500 lei deoarece nu a respectat normele de igienă impuse de reglementările legale în vigoare privind zonele de protecție, întrucât a depozitat gunoiul de grajd direct pe sol în apropiere de casa petentului, fiind încălcate dispozițiile art.6 lit.e din Ordinul MS 119/2014 și HG nr.857/2011.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța constată că în cauză petentul nu a propus vreo probă în apărarea sa, astfel că aspectele invocate prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate, motiv pentru care prezumția relativă de legalitate a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, iar petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este neîntemeiată si va menține procesul-verbal de contravenție .-DJ nr._ din data de 18.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul B. C., CNP_, cu sediul în . Văii, ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul M. SĂNĂTĂȚII – DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red. E.Z.
Tehn.C.C.
4 exe/24.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3946/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3721/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
