Revendicare imobiliară. Sentința nr. 988/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 988/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 988/2015
Dosar nr._ - nulitate act –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 988
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituiră din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA G. – Judecător
GREFIER V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015, privind pe reclamanții P. M., P. M. și . și pârâții M. E. A., I. M. și I. N. L., având ca obiect nulitate act juridic, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației la executare, constată următoarele:
La data de 29.11.2012 reclamanții P. M., P. M. și . au chemat în judecată pe pârâții M. E. A., I. M. și I. N., solicitând să se constate nulitatea actului de adjudecare din 14 septembrie 2012 încheiat în cadrul dosarului nr. 100/E/2012 al B. M. D., privind imobilul – drept de uzufruct pentru imobilul situat în C., .. 20, compus din teren intravilan în suprafață de 199,5 mp – 210 mp din măsurători – pe care se află construcția C 1 locuință și C 2 chioșc, cu nr. cadastral provizoriu_/1 înscris în CF_ de către pârâți; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, au arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare aut. la nr._/24.09.1992 autentificat de notariatul de Stat D., reclamanții P. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., .. 20.
Ulterior, reclamanții au înstrăinat imobilul către pârâta M. E. A. (fostă P.) pin contractul de vânzare-cumpărare aut. la nr. 344/04.02.1997 de BNP Cernobai E..
Prin s.c. nr._/14.06.2010 a Judecătoriei C., definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a acestei convenții de vânzare-cumpărare.
Actul de donație încheiat la 05.12.2008, prin care M. E. A. transmite nuda proprietate, păstrându-și dreptul de uzufruct asupra imobilului din C., .. 20, urmează soarta actului principal, potrivit principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis.
În primă teză, dreptul de uzufruct nu mai există la data de 28.08.2012 pentru a forma obiectul executării silite în cadrul dosarului nr. 100/E/2012 B. M. D.. Debitoarea M. E. A. nu avea calitatea de uzufructuar.
În a doua teză, uzufructul încetează prin demolarea construcției asupra căreia fusese instituit acest dezmembrământ, conform disp. art. 557 C.CIV.
În speță, dreptul de uzufruct privea pe lângă teren și construcțiile C 1 și C 2.
Construcția C 2 din C., .. 20, a fost demolată în baza autorizației 173/23.02.2006 emisă de Primăria mun. C..
Odată cu desființarea C2, a încetat și dreptul de uzufruct asupra acestui bun imobil.
Referitor la construcția C 1 – . C. a executat lucrări de extindere și supraetajare clădire cu realizare locuință, în baza autorizației de construire 1273/08.08.2006 emisă de Primăria C..
În aceste condiții, construcția in ciment și metal, în care funcționează o fabrică de pâine și birourile firmei au devenit mijloc fix al ..
Construcția C 1 asupra căreia s-a instituit dreptul de uzufruct prin actul de donație din 2008, nu mai exista, actuala construcție C 1 identificată astfel în actul de adjudecare fiind în realitate construcția realizată de ., bun aflat în patrimoniul acestei societăți.
În drept, a invocat principiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, dispozițiile art. 557 C.CIV.
În scop probatoriu a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Anexat cererii de chemare în judecată au depus procesul verbal încheiat la data de 28.08.2012 în cadrul dosarului de executare nr. 100/E/2012 al B. M. D..
La data de 03.04.2013 pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâții au învederat instanței că pe rolul Judecătoriei C. se află o acțiune având ca obiect chiar constatarea nulității absolute a contractului de donație aut. la nr. 3482/05.12.2008, ce face obiectul dos.nr._/214/2012, astfel încât nu se poate considera de plano că acest contract este deja nul absolut, iar în prezenta cauza, instanța nu este investită cu un petit asupra acestui contract.
Atâta vreme cât contractul de donație aut. la nr. 3482/2008 de BNP S. C. nu a fost anulat în nici un fel, el își produce pe deplin efectele și nu poate servi ca posibil motiv pentru constatarea nulității actului de adjudecare, nefiind incident principiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis.
Aceste împrejurări determină caracterul neîntemeiat al acțiunii introductive pe argumentele și motivele expuse de reclamanți în prima teză a acțiunii.
Referitor la cea de-a doua teză, trebuie făcută distincția de argumente de fapt și texte de drept aplicabile în privința construcțiilor C1 și C2 situate în C., .. 20, județul D..
Prin actul de adjudecare din 14.09.2012 încheiat în cadrul dosarului nr. 100/E/2012 al B. M. D., pârâții au devenit titularii dreptului de uzufruct asupra imobilului situat în C., .. 20, județul D., compus din teren intravilan în suprafață de 199,5 mp – 210 mp din măsurători – pe care se află construcția C 1 – locuință și C 1 – chioșc, cu nr. cadastral provizoriu_/1, imobil înscris în CF_.
Adjudecarea s-a făcut în conformitate cu mențiunile existente în cuprinsul CF în ceea ce privește datele despre proprietate și în condițiile în care nu se aduce atingere unui eventual drept pretins sau invocat de un terț.
Este evident faptul că partea de construcție posibil edificată de . are un regim juridic distinct și de exploatare distinct, ce nu poate modifica sau stinge în nici un fel dreptul de uzufruct asupra construcției C1.
În ceea ce privește construcția C 2 cu destinație de chioșc, aceasta comportă discuții în materia legalității autorizației 173/23.02.2006, câtă vreme demolarea unui imobil presupune acordul titularilor de drepturi reale asupra acestuia.
În atare condiții, recunoscându-se dobândirea dreptului pârâților de uzufruct, operațiunea propriu-zisă de demolare nu se putea face decât cu acordul pârâților în calitate de titulari asupra unui drept real.
Date fiind aceste argumente de fapt și de drept, pârâții apreciază că nici una din tezele invocate de reclamanți nu este întemeiată și nici fondată, motiv pentru care pârâții solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 02.07.2013 M. E. A. a formulat o cerere împotriva pârâților I. M. și I. N., prin care a arătat că în luna iunie 2006 a cumpărat o casă neterminată (la roșu) împreună cu soțul său de la acea vreme. O parte din bani i-a avut din vânzarea a două apartamente, unul al lor, iar celălalt al socrilor, iar cealaltă parte, a făcut credit în bancă la BCR, iar acel credit a fost de aprox. 100.000 euro.
În martie 2008 pârâții I. au venit acasă la ea și au forțat-o să semneze un contract de împrumut fictiv pe care era trecută suma de 120.000 euro. Acel contract de împrumut îl semnase și soțul acesteia, înaintea sa.
Pe acea chitanță erau menționați doi martori P. M. și soția acestuia și av. F. C. Steluța, care nu au fost prezenți când a semnat aceasta. După aceea I. s-a dus cu contractul la ceilalți, semnându-l și ștampilându-l și avocata.
A solicitat să fie pusă, aceasta și soții I. și soții P., la detectorul de minciuni, pentru ca astfel să-și demonstreze nevinovăția.
Fostul soț i-a dat lui I. un BMW X 5 în valoare de 15.000 euro. Aceasta nu a luat nici un ban de la I. niciodată și nu știe ce sumă a luat fostul soț.
Casa menționată mai sus, . A, în octombrie 2008 s-a pus sechestru asigurator de către pârâții I. și în același timp litigiu pe casa părinților săi, din .. 20.
A menționat că acea casă de pe . A, a fost evaluată la 300.000 euro, iar BCR a scos-o la licitație cu 108.000 euro.
Presiunile făcute asupra lor sunt periculoase și ilegale, deoarece I. nu are nici un drept asupra acestei case.
Pârâta a mai precizat că nu a beneficiat de nici un ban de la I..
În vederea soluționării cauzei a fost atașat și dosarul de executare nr. 100/E/2012 al B. M. D., în copie conform cu originalul.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că prin actul de adjudecare din data de 14 septembrie 2012 emis în dosarul de executare nr. 100/2012 al B. M. D., imobilul – drept de uzufruct, privind imobilul situat în C., .. 20, județul D., compus din suprafața de teren intravilan de 199,5 mp ( 210 mp din măsurători ), pe care se află construcția C1 – locuința, și C2 – chioșc,, înscris în CF_ a localității C., având număr cadastral provizoriu_/1, a fost adjudecat de pârâții adjudecatari creditori I. M. și I. N..
În prezenta cauză, reclamanții solicită ca instanța să constate nulitatea absolută a actului de adjudecare, cu motivația că dreptul de uzufruct nu mai exista la data de 28.08.2012 pentru a forma obiectul executării silite în cadrul dosarului 100/E/2012 al B. M. D..
Instanța reține că prin actul de adjudecare din data de 14.09.2012, s-a transmis proprietatea imobilului – drept de uzufruct în speță, de la debitori la adjudecatarii creditori, pârâți în speță, de la această dată, adjudecatarii bucurându-se de toate drepturile ce i le conferă calitatea de proprietari, astfel cum prevăd dispozițiile art.518 VCPC.
Împotriva actului de adjudecare se poate face contestație la executare; în speță, s-a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare realizate de B. D. M. în cadrul dosarului de executare nr. 100/E/2012, contestație respinsă prin sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei C., decizia irevocabilă nr. 1497/2013 a Tribunalului D. și sentința civilă nr. 3371/2014 a Judecătoriei C..
Invocarea, pe calea dreptului comun, a acelorași motive, care puteau fi analizate într-o contestație la executare, ar conduce la eludarea dispozițiilor imperative privind termenul de exercitare a contestației la executare.
Actul de adjudecare, fiind definitiv și irevocabil cu privire la dreptul de proprietate transmis, cu efect retroactiv, din momentul depunerii prețului, el nu mai poate fi anulat, de vreme ce reclamanții au solicitat anularea actelor de executare premergătoare eliberării actului de adjudecare, iar contestația la executare a fost respinsă irevocabil .
Instanța reține astfel că reclamanții au invocat aceeași motivație din prezenta cerere de chemare în judecată și în contestații la executare, pe cale de consecință, nu se mai poate solicita constatarea nulității actului ulterior, în condițiile în care actele ce au stat la baza eliberării lui nu sunt desființate și au fost reținute de instanță ca legale ( sentința civilă_/2012 a Judecătoriei C., decizia irevocabilă nr. 1497/2013 a Tribunalului D., sentința civilă nr. 3371/2014).
Din aceste considerente, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâții I. M. și I. N. L., instanța reține că nu au depus la dosar nici un înscris din care să rezulte cheltuieli de judecată, potrivit art. 452-453 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții P. M., P. M. și ., toți cu domiciliul, respectiv sediul în C., .. 20, jud. D., în contradictoriu cu pârâții M. E. A., cu domiciliul în C., .. 20, jud. D., I. M. și I. N. L., ambii cu domiciliul în C., B.-dul. Oltenia, nr. 87, .. 1, ..
Respinge cererea pârâților I. M. și I. N. L. de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nejustificată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 28.01.2015.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Teh. V.G. 8 ex./23.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 981/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1021/2015.... → |
|---|
