Plângere contravenţională. Sentința nr. 1021/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1021/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1021/2015
Pl. contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1021
Ședința publică de la 28 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta petenta . și pe intimatul C.N.A.D.N.R SA –Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta prin administrator Mitucă P., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 N.c.pr.civ coroborate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța constata ca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ., instanța estimează la 30 de zile durata necesara pentru cercetarea procesului.
Administrator Mitucă P. pentru petentă depune la dosar copia bonului fiscal nr.91/24.10.2014 și dovada rovinietei, valabilă de la 24.10.2014 până la 23.10.2015, învederează că, a fost achitată rovinieta, cea de la dosar este pentru categoria A.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Administrator Mitucă P. pentru solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de petenta si proba cu înscrisuri pentru intimata sunt admisibile si pot sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod proc.civ. corob. cu art. 255 și art. 309 N.c.p.c., instanța le încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât reprezentantul petentei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Administrator Mitucă P. petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea contravenționala, depusa si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2014 sub nr._, petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R SA Bucuresti -Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/04.08.2014, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 750 lei.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca a fost sancționat cu amendă în suma de 750 lei, pe motivă că, la data de 19.03.2014, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, ar fi circulat, fără a deține rovinieta valabilă, stare de fapt neconformă cu realitatea.
A precizat că, agentul constatator a interpretat greșit disp. OG nr. 2/2001, în speță art. 1, considerând că, fapta reținută de agentul constatator nu este imputabilă petentei, întrucât aceasta nu există, sancțiunea fiind lipsită de temei legal, întrucât la data de 04.12.2013, . a achitat rovinieta pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._, aparținând ., pentru o perioadă de un an de zile, astfel cum rezultă din rovinieta seria_ emisă de CNADNRa și din bonul fiscal nr. 108/04.12.2013 emis de OMV PETROM MARKETING SRL.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 5 alin. 5, și art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 și art. 101 din OG 15/2002.
La prezenta plângere s-au depus în copii procesul verbal contestat, bonul fiscal nr. 108/04.12.2013emis de OMV PETROM MARKETING SRL, rovinieta seria_ emisă de CNADNR, valabilă pentru perioada 04.12.2013 ora 10,18-03.12.2014, ora 23,59, chitanța taxă judiciară de timbru.
La data de 16.09.2014, s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimata in temeiul art.201 alin 1 Ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 Ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 01.10.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind nefondata și neîntemeiată, întrucât procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prev. de O.G. nr. 15/2002, corob. cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A precizat că, la data săvârșirii contravenției-19.03-2014- petenta deținea rovinieta care nu era valabilă, întrucât a fost achiziționată pentru vehicul de categoria A, însă pentru vehiculul_, potrivit datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, trebuia achiziționată rovinieta categoria B.
În drept, a invocat disp. OG nr. 2/2001, OG NR. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. A NR. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare-Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La data de 19.11.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/04.08.2014, petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 750 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 1 din O.G. NR. 15/2002
În fapt, la data de 19.03.2014, autovehiculul înmatriculat sub nr._, aparținând ., a circulat pe DN 55 km 22+750 m Bratovoești, jud. D., fără a deține rovinieta valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând sub aspectul legalității procesului verbal, din punctul de vedere al formei sale, instanta reține că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanta constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.
În conformitate cu disp. art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 "Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă".
Potrivit dispozițiilor art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contrar celor sustinute de petenta, instanta retine ca rovinieta seria_ ( fila 10) valabila la data de 19.03.2014 era achizitionata pentru un vehiculul_ de categoria A in suma de 124,19 RON, insa potrivit datelor inscrise in certificatul de inmatriculare trebuia achizitionata rovinieta categoria B.
Instanta constata ca rovinieta seria_ ( fila 31) emisa pentru autoturismul_ categoria B in suma de 423,86 RON este valabila pentru perioada 23.10._15.
Prin urmare, instanța reține, din probele administrate, că prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată și că, în mod corect au fost aplicate de către agentul constatator dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002
Deoarece petenta a arătat în plângere că sancțiunea aplicată este exagerată în raport cu gravitatea faptelor și a precizat că sancțiunea avertisment era mult mai potrivită, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu dispozițiile art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța va aprecia inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Astfel, instanța va da relevanță dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și dispozițiilor art. 21 alin. 3 din același act normativ care prevăd că la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și prevederilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Petenta a invocat, în circumstanțiere, faptul că nu a mai fost sancționată contravențional, dar nu a dovedit această susținere și că gravitatea faptei este redusă deoarece o singură persoană ar fi fost găsită în neregulă.
Făcând aplicarea criteriilor sus menționate, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, urmările acesteia, faptul că petenta a încercat să inducă în eroare instanța prin prezentarea unei stări de fapt care nu corespundea cu realitatea precum și că nu a făcut dovada unor împrejurări care să îi circumscrie favorabil, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru ca scopul preventiv educativ să fie îndeplinit și că numai amenda aplicată este în măsură să ducă la atingerea scopului legii.
În consecință, ca urmare a argumentelor prezentate, în temeiul art.34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., . 7, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R.SA București- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN cu sediul în București, sector 6, ..401 A, ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V/ 2 ex./10.02.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 988/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1022/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
