Evacuare. Sentința nr. 1967/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1967/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1967/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1967/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. și pe pârâții C. C. Mătăluță, C. B. C., C. E., C. C. și C. S. C., având ca obiect reziliere contract,pretenții și evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantei, cons.jur. E. C..
Procedura de citare legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar delegația de reprezentare.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei, cons.jur. E. C., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La data de 11 12 2013, a fost înregistrata pe rolul instantei, sub nr_, acțiunea civilă având ca obiect reziliere contract, pretenții și evacuare, formulată de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. în contradictoriu cu pârâții C. C. Mătăluță,C. Neluțu, C. B. C., C. E., C. C. și C. S. C.,, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispuna rezilierea contractului de închiriere nr.225/10 07 2009, obligarea pârâților la plata sumei de 2180,40 lei, reprezentând contravaloare chirie locuință pentru perioada august 2012-mai 2013, evacuarea pârâților din spatiul cu destinația locuință situat în C., ..46, judetul D..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că locuința situată în C., . 46, a fost ocupată de pârâți în baza contractului de închiriere nr.225/10.07.2009.
Arată reclamanta că ea este administratorul imobilului respectiv, în baza Hotărârii Consiliului Local C. nr.282/2008, iar conform art. 3 din contractul de inchiriere și fișei de calcul anexă ,pârâții datorează o chirie lunară de 175,84 lei plus TVA.
A mai arătat reclamanta că pentru neplata la timp a chiriei se calculează penalități de intârziere in cuantum de 0,5 % pe zi de intârziere.
Precizează că nivelul chiriei a fost stabilit în funcție de prevederile art.30 din OUG 40/1999, modificată de HG nr.310/2007, iar penalizările au fost calculate conform prevederilor Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.114/1996.
Prin adresa nr. 8046/20 06 2013 pârâții au fost somați să se prezinte la sediul reclamantei in vederea concilierii directe, acestia nu s-au prezentat, motiv pentru care a fost încheiat procesul verbal nr._/21 10 2013.
In drept s-au invocat dispozițiile art 969 din C.Civ.,Legea 114/1996, OG 40/1999 modificat de HG 310/2007. și OUG nr.44/2009.
A depus in fotocopie, in probațiune, somația nr. 8046/20 06 2013,borderou poștal, procesul verbal nr._/21 10 2013 modul de calcul al calculul chiriei restante, contractul de închiriere nr. 225/10 07 2009 extras HCL 282/2008, acte stare civila, taxă de timbru,delegație reprezentare.
A solicitat, conform art 411 alin1, pct.2 C.pr. civ, judecarea în lipsă.
In faza de verificare și regularizare, la 11 02 2014 reclamanta a depus la dosar precizare la actiune, in sensul că întelege să marească câtimea obiectului cererii cu suma de 1744,32 lei reprezentând chirie locuință pentru perioada iunie 2013-ianuarie 2014, astfel incât totalul pretențiilor solicitate devine 3924,72 lei.A anexat modul de calcul pentru diferenta de 1744,32 lei.
Pîrîții nu au formulat întîmpinare.
În ședința publică de la 10 04 2014, a dispus rectificarea conceptei în sensul că pârâtul C. Neluțu se numeste de fapt C. M. Neluțu.
În ședința publică de la 22 05 2014,fiind primul termen de judecata cu procedura legal îndeplinita, instanta a pus în discuție probatoriul.
Reprezantantul reclamantei și pârâta C. C. Mătăluță au solicitat si instanța a incuviintat proba cu înscrisuri.
În sedinta publică de la 19 06 2014, instanța a pus în vedere reprezentantului reclamantei să facă demersurile necesare la SCLEP C. pentru a afla adresa pârâtilor C. C. și C. S. C., având în vedere ca dovezile de citare ale acestora au fost restituite la dosar cu mentiunea,, destinatarul nu mai locuieste la acea adresa.
Instanta a mentinut de asemenea obligatia pârâtei C. C. Mătăluță de a depune la dosar copia certificatului de căsătorie pentru M. C. Neluțu si dovada veniturilor pe care le obține, motiv pentru care a fost citata cu aceasta mențiune.
În ședința publică de la 25 09 2014 instanța a pus în vedere pârâtei C. C. Mătăluță să depună la dosar copia certificatului de căsătorie privind pe M. C. Neluțu, având în vedere susținerile acesteia cu privire la faptul că pârâtul C. C. Mătăluță, a preluat numele soției acela de S., precum și adeverință de la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului D. privind veniturile realizate și dovada ajutorului social primit de către pârâta C. E..
A dispus conceptarea și citarea pârâților S. C. S. și C. C. M. la adresele indicate în adresa nr._/16 09 2014 emisa de Primaria C., adresă depusa de reprezentantul reclamantului în sedinta publica de la acest termen.
În ședința publică de la 27 10 2014 instanța a acordat un ultim termen pentru ca reclamanta să precizeze exact pârâții pe care întelege să-i cheme în judecată și să precizeze numele real al acestora.
La 17 11 2014 au fost depuse la dosar adresele nr. 1521/25 08 2014, nr.2399/05 11 2014 si nr.2483/12 11 2014 emise de Primaria Municipiului C..
În ședința publică de la 24 11 2014, la interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei a invederat că persoanele cu care întelege să se judece în prezenta cauză sunt cele menționate în adresele nr. 1521/25.08.2014, 2399/05.11.2014 și nr 2483/12.11.2014 emise de Direcția de Evidență a Persoanelor, cu domiciliile indicate.
Pârâtul M. Neluțu a învederat ca numele său corect este M. Neluțu și nu C. Neluțu iar pârâta C. E. a decedat și a depus la dosar certificatul de deces nr_/03.11.2014.
Apărătorul reclamantei, față de sustinerile pârâtului și actul de deces depus la dosar, a solicitat acordarea unui termen pentru a indica numele și adresele moștenitorilor autoarei C. E..
Instanța a luat act de manifestarea de voință a reprezentantul reclamantei în sensul că persoanele cu care întelege să se judece în prezenta cauză sunt cele menționate în adresele nr. 1521/25.08.2014, 2399/05.11.2014 și nr 2483/12.11.2014 emise de Direcția de Evidență a Persoanelor, cu domiciliile indicate în adresele respective si a pus în vedere reprezentantului reclamantei să facă o precizare scrisă în acest sens.
La 09 01 2015 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune în sensul că pârâții pe care întelege să-i cheme în judecata sunt C. C. Mătăluță, C. B. C., S. C. S. și C. C. M., toți cu domiciliul în C., . 46.
A depus în dovedirea calitatii de moștenitori ai autoarei C. E., extrase de pe actele de naștere.
Tot prin precizare reclamanta a aratat că renuță la judecata în contradictoriu cu pârâtul M. Neluțu ( fost C. Neluțu )
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 10.07.2009 s-a încheiat între pârâți, în calitate de locatari și reclamantă, în calitate de locator, contractul de închiriere pentru spatiul cu destinația locuință situat în C., . 46
Potrivitcontractului nr. 225/10.07.2009, reclamanta a închiriat pârâtei C. C. Mătăluță spațiul cu destinație de locuință, situat în C., . 46,chiria lunară fiind stabilită la suma de 175,84 lei + TVA, această sumă urmînd a fi reactualizată în funcție de indicele de inflație, contractul fiind valabil până la data de 19.06.2014.
Potrivit fișei suprafeței locative,anexă la contract,împreună cu titularul,în spațiul închiriat urmau să locuiască și membrii familei acestuia,respective C. E.,C. C.,C. S. C.,C. Neluțu și C. B. C..
Potrivit acțiunii precizate,reclamanta a susținut că pârâții nu au achitat chiria aferentă perioadei august 2012-ianuarie 2014 ,depunînd la dosar modul de calcul al acesteia,iar în ce o privește pe pîrîta C. C. Mătăluță,la primul termen de judecată cînd toate părțile au fost legal citate din 22.05.2014,aceasta a recunoscut debitul solicitat de reclamantă,cu precizarea că nu are venituri să achite datoria.
În aceste condiții,coroborînd probele administrate de reclamantă cu recunoașterea pîrîtei,instanța va constata întemeiate pretențiile reclamantei referitoare la plata de către pîrîta C. C. Mătăluță a chiriei,dar și în ce privește penalitățile de 0,5% pe zi de întîrziere,pentru debitul restant,pînă la achitarea efectivă,avînd în vedere că art.6 din contractul încheiat de părți,conține o asemenea clauză.
Capătul de acțiune în pretenții este întemeiat doar în ce o privește pe această pîrîtă,întrucît ea este singura parte contractantă în convenția părților,pentru ceilalți pîrîți efectele referitoare la plata chiriei neproducîndu-se în virtutea principiului relativității efectelor contractului,aceștia neasumîndu-și o asemenea obligație.
Temeinică este și cererea reclamantei de a se dispune rezilierea contractului de închiriere,convenția părților conținînd clauza expresă,în art.15,potrivit cu care rezilierea poate fi cerută de locator atunci cînd locatarul nu a achitat chiria cel puțin trei luni consecutiv,condiție îndeplinită în speță,instanța reținînd,așa cum s-a arătat,că locatarul nu a achitat chiria vreme de aproape doi ani de zile.
Cu privire la cererea de evacuare, instanța reține că acțiunea în evacuare este un instrument juridic aflat la dispoziția proprietarului sau posesorului unui imobil, pentru apărarea folosinței bunului, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate, reglementat de art. 555 C.civ.
În speță,instanța constată că,potrivit convenției părților neplata chiriei timp de 3 luni de zile consecutiv avea drept consecință rezilierea contractului și implicit evacuarea locatarilor,iar instanța adoptînd soluția de reziliere,implicit pîrîții ocupă spațiul în discuție fără titlu locativ.
Prin urmare, constatând îndeplinite condițiile referitoare la apărarea folosinței spațiului de către reclamant,în lipsa unui titlu locativ al pîrîților, instanța va admite cererea și va dispune evacuarea pârâților,astfel cum au fost ei indicați în cererea precizatoare, din imobilul cu destinație de locuință situat în C., ..46, județul D..
În ce privește cererea reclamantei de obligare la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de taxa judiciară de timbru,față de cele expuse ea o poate ciza doar pe pîrîta C. C. Mătăluță,care însă,la primul termen de judecată a recunoscut pretențiile pentru care s-a achitat taxă de timbru,devenind incidente dispozițiile art.454 cpc, situație în care instanta urmeaza să respingă această solicitare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata,astfel cum a fost precizată de reclamanta R. C., cu sediul in C., .,județul D., CUI RO_,în contradictoriu cu pârâta C. C. Mătăluță, domiciliată în C., ..46, județul D..
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr.225/10 07 2009 încheiat între reclamantă și pîrîta menționată.
Obligă pârâta C. C. Mătăluță să plătească reclamantei suma de 3924,72 lei reprezentand contravaloarea chiriei datorată de pârâtă pentru perioada august 2012-ianuarie 2014.
Obligă pe pârâta C. C. Mătăluță sa platească reclamantei penalități de întârziere în cuantum de 0,5% asupra sumei datorată la fiecare dată de întâi a lunii, incepând cu 01 septembrie 2012 până la data plății efective.
Dispune evacuarea pârâtei C. C. Mătăluță din spațiul cu destinația locuință situat in C., . 46, județul D..
Admite în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții C. B. C., S. C. S. și C. C. M.,domiciliați in C., . 46, județul D. ,in sensul că dispune evacuarea acestora din spațiul situat situat in C., . 46, județul D..
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecata .
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015
Președinte, Grefier,
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
7ex/14.08.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1923/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2079/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
