Plângere contravenţională. Sentința nr. 1899/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1899/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1899/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILA Nr. 1899/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta T. R. COMMUNICATIONS SA F. ROMTELECOM SA, în contradictoriu cu intimata P. M. C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. M. pentru petenta T. R. COMMUNICATIONS SA F. ROMTELECOM SA, lipsind intimata P. M. C..
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 244 din Noul Cod de procedură declară cercetarea judecătorească încheiată si întrucât părțile prezente au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat R. M. pentru petentă solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Mai arată că, prin plângerea a făcut dovada nelegalității procesului verbal de contravenție, iar în ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, susține că s-a aplicat o sancțiune drastică față de situația concretă având în vedere că fapta este de gravitate redusă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza reține cauza spre deliberare și pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 17.09.2014 petenta T. R. COMMUNICATIONS SA (fostă ROMTELECOM SA), prin reprezentantul legal, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr.0278/20.08.2014, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipului C., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea procesului verbal și pe cale de consecință să se dispună anularea sancțiunii aplicate societății Romtelecom, iar în subsidiar, în situația în care se va considera că nu există motive temeinice pentru constatarea nulității, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii contravenționale cu cea a "avertismentului " .
În motivarea plângerii, petentul arată că, la data de 05.09.2014 a fost primit la sediul societății din București procesul verbal nr.211/20.08.2014 prin care Primăria Municipului C. a procedat la aplicarea sancțiunii cu amendă în valoare de 1000 lei, conform disp. art. 17 HCL 319/2009 .
Cu toate că cele consemnate de agentul constatator creează o aparentă legalitate a sancțiunii care a fost aplicată ROMTELECOM, solicită să se observe că acesta este în realitate, o sancțiune netemeinică și nelegală, iar procesul verbal este nelegal, sancționarea societății ROMTELECOM nu are la bază un act normativ indicat în mod corect și complet .
Pentru ca să se poată aprecia corectitudinea încadrării juridice, era necesar ca agentul constatator să indice în mod corect și complet actul normativ prin care se stabilește obligația care nu a fost respectată de societatea petentă și în baza căruia a fost aplicată sancțiunea cu amenda contravențională.
Petenta a mai arătat că temeiul de drept al sancționării, așa cum a fost indicat poate fi apreciat că nu există, lipsa acestuia nu poate duce decât la anularea procesului-verbal, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.16 alin. 1 și art.6 și art.17 din OG 2/2001 .
Astfel, în procesul verbal se menționează doar că nu a menținut la cotă capacul căminului pe care îl deține, fără a se arăta împrejurările care au condus la situația care a fost identificată de agentul constatator .
Ca urmare a încălcării dreptului la apărare, organul constatator a sancționat în mod eronat societatea ROMTELECOM, reținând în sarcina acesteia, împrejurarea că este autorul faptei contravenționale.
În planșele foto anexate procesului verbal de contravenție se observă capacul deteriorat al unei camere de tragere proprietatea ROMTELECOM, fără alte indicii care să conducă la concluzia existenței unor lucrări care să incumbe menținerea la cotă a capacului.Evident, capacul a fost deteriorat datorită greutății unui vehicul care a trecut peste acesta și ROMTELECOM nu a putut cunoaște despre aceasta.Agentul constatator putea notifica aspectul constatat reprezentantului local al societății petente care, la primirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, a luat de îndată măsurile pentru înlocuirea capacului spart.
Fapta care a fost reținută de agentul constatator ca temei al amendării petentei, nu întrunește elementele esențiale ale unei contravenții, iar din materialul probator nu rezultă că petenta a procedat la efectuarea unor lucrări care să incumbe obligația pentru nerespectarea căreia a fost aplicată sancțiunea contravențională .
Mențiunile agentului constatator înscrise în actul sancționator nu pot servi singure drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr.0278/20.08.2014, emis de intimata IPJ D., împuternicirea avocațială nr._/16.09.2004, ordinul de plată nr._/30.05.2014, privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, certificatul de înregistrare . nr._/09.09.2014, planșe foto.
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petenta T. R. COMMUNICATIONS SA F. ROMTELECOM SA, prin reprezentantul legal solicită proba cu înscrisurile depuse .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Intimatei P. M. C., deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții aveau obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către pârât, în procedura de regularizare a cererii, acesta nu a depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin 4 din Noul Cod de pr. civilă, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai propune probe .
Întrucât intimatul OISOR L., deși legal citat nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Potrivit art.33 lit.e din HCL nr.319/2009, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 -1500, pentru persoane fizice, 1000-2500, pentru persoane juridice, încheierea contractelor pentru colectarea deșeurilor cu operatori autorizați .
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. . nr.0278 din data de 20.08.2014, emis de către intimata PRIMĂRIA M. C. s-a dispus sancționarea petentei T. R. COMMUNICATIONS SA (fostă ROMTELECOM SA), prin reprezentantul legal cu amenda de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.17 lit.a din HCL nr.319/2009, reținându-se că la data de 20.08.2014 nu a menținut la cotă cota capacului căminului pe care îl dețin, pe . fața grădiniței gimnaziale N. B. .
Art.16 alin.6 din OG2/2001, prevede obligativitatea indicării de către intimată a datelor de identificare ale societății petente, respectiv codul fiscal, numărul de înmatriculare în registrul comerțului, precum și a datelor de identificare ale persoanei ce reprezintă societatea petentă .
Prin urmare, instanța constată că agentul constatator nu a menționat datele de identificare ale reprezentantului societății sancționate contravențional, iar tocmai cerința prevăzută de art. 16 alin.1 din OG 2/2001, prevede o descriere în concret a contravenției de către agentul constatator, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter, cu indicarea în mod oblogatoriu a datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precu și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite .
Mai mult decât atât, instanța constată că petenta T. R. COMMUNICATIONS SA (fostă ROMTELECOM SA), prin reprezentantul legal, a depus înscrisuri la dosarul cauzei cu care a făcut dovada neexistenței culpei în săvârșirea faptei, în sensul că capacul deteriorat al unei camere de tragere proprietatea ROMTELECOM, fără să existe astfel alte indicii care să conducă la concluzia existenței unor lucrări care să incumbe menținerea la cotă a capacului nu atrage aplicarea unei sancțiuni contravenționale .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petenta T. R. COMMUNICATIONS SA (fostă ROMTELECOM SA), prin reprezentantul legal, în contradictoriu cu intimata P. M. C., ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr.0278/20.08.2014, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerată petenta de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta T. R. COMMUNICATIONS SA F. ROMTELECOM SA, cu sediul în București, ., nr. 3-5, Clădirea City Gate - Turnul de Nord, etaj 7-18, Sector 1, în contradictoriu cu intimata P. M. C., cu sediul în C., ., nr. 7, județul D. .
Anulează Procesul verbal de contravenție ., nr.0278/20.08.2014, încheiat de intimata Primăria M. C. .
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică azi 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref./GCE /3/Ex/02.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2079/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2076/2015.... → |
|---|
