Validare poprire. Sentința nr. 1923/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1923/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1923/2015
Dosar nr._ validare poprire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1923
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea V. R. C. și terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 06.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 01.09.2014 sub nr._, creditorul . a solicitat în contradictoriu cu debitorul V. R. C. și terțul poprit . SRL validarea popririi ce s-a dispus de executorul judecătoresc M. M. la data de 25.06.2014 în dosarul de executare înregistrat la SCPEJ A. I. E. și M. M. sub nr. 1655/E/2012.
A motivat că . a demarat procedura executării silite împotriva debitoarei . cu sediul în D. și a debitoarei avaliste V. R. C., procedura de executare ce face obiectul dosarului execuțional 1655/E/2012.
Prin adresa din data de 25.06.2014, executorul judecătoresc a dispus terțului poprit . SRL înființarea popririi asupra venitului net realizat de debitoarea Casile R. C., în cota de 1/3, până la recuperarea sumei de 25 933,95 lei, din care 22 780,56 lei reanță și 3 153,39 lei cheltuieli de executare.
Poprirea a fost dispusă de executorul judecătoresc în dosarul de executare 1655/E/2012 în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis de . în data de 25.07.2012, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea 6260/25.10.2014 pronunțată în dosarul_/215/2012.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 27.06.2014 însă acesta nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a măsurii respective.
În drept a invocat art. 454 alin. 2, 456 alin. 1 lit. a și 460 cpc.
Debitorul nu a depus întâmpinare iar terțul poprit a comunicat că V. R. C. nu mai este salariata societății din data de 21.07.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.10.2012 a fost primită la SCPEJ A. I. și M. M. cererea de executare silită formulată de creditorul . București prin care solicita recuperarea sumei de 22 780,56 lei de la debitoarea . și debitoarea avalistă V. R. C., titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin UGBI3BB0228430. (filele 59, 60)
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea 6260/25.10.2012 pronunțată în dosarul_/215/2012 (fila 56)
În cadrul dosarului de executare silită astfel constituit, înregistrat sub nr. 1655/E/2012 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra venitului realizat de debitoarea V. R. C. actul fiind comunicat terțului . SRL la data de 27.06.2014. (fila 29)
Terțul poprit . SRL, în calitate de angajator a emis decizia 01/18.07.2014 prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă al debitorului V. R. C. începând cu data de 21.07.2014 (fila 20), act înregistrat în evidențele ITM București. (fila 66)
Potrivit art. 452 alin.1 C.pr.civ., „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
Art. 453 cod proc civ prevede că în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
-să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1;
-să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului
Totodată, conform art. 460 alin. 1 C.pr.civ., „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar potrivit alin. 2 din același text de lege, în cazul în care în baza probelor administrate se constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța de executare va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi.
Instanța reține că începând cu data de 21.07.2014, debitoarea V. R. C. nu mai are calitatea de angajat al terțului poprit deci nu mai există, la data cererii de chemare în judecată un raport juridic în baza căruia terțul poprit să datoreze acesteia vreo sumă de bani.
Față de textele legale menționate anterior și de situația de fapt prezentată, instanța apreciază cererea de validare a popririi ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare și să dispună, pe cale de consecință desființarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 1655/E/2012, la data de 27.06.2014 în ceea ce îl privește pe terțul poprit . SRL.
Instanța apreciază însă că nu se impune obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată întrucât terțul poprit avea obligația de a comunica, în termen de 15 zile de la primirea cererii, situația angajatului său și nici faptul că au încetat raporturile de muncă, motiv pentru care n se poate reține culpa procesuală a creditorului astfel încât să atragă răspunderea sa sub forma suportării cheltuielilor de judecată avansate de cealaltă parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditorul ., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Paulopol N. D. din București, Splaiul Unirii nr. 16, cam. 612, sector 4, în contradictoriu cu debitorul V. R. C., cu domiciliul în D., ., jud. D. și terțul poprit . SRL, cu sediul în București, .. 11, ..
Desființează poprirea dispusă de executorul judecătoresc M. M. în cadrul dosarului de executare nr. 1655/E/2012 la data de 27.06.2014.
Respinge cererea debitorului și terțului poprit privind obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
5 ex/26.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 947/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 1967/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
