Plângere contravenţională. Sentința nr. 2076/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2076/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 2076/2015
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2076
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. C. S.A., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și, în temeiul prevederilor art. 94, pct. 4 Noul Cod de Procedură Civilă coroborate cu prevederile art. 32, alin. 2 din O.G. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de către petent și proba cu înscrisurile depuse la dosar de către intimată sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care le încuviințează.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin cererea înregistrată la data de 16.04.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta .. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/02.04.2014 întocmit de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, solicitând anularea acestuia ca nefundat și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că, în fapt, agentul constatator a verificat și a stabilit în mod greșit nerespectarea modului în care a respectat programul conducătorul auto și, mai mult, consideră că în mod voit a făcut acest lucru, deoarece inspectori ai aceleași instituții, au folosit același mod de lucru, interpretând în mod eronat datele din cardul unui alt conducător auto, amendând societatea, coroborat cu faptul că, prin sancțiunea aplicată, exagerat de mare, se produce societății un prejudiciu injust, ilegal și ireparabil.
Astfel, petenta a arătat că probabil agentul constatator a confundat ora de începere a perioadei de condus de pe data de 24.03.2014 care este ora 09,52 cu cea de pe data de 23.03.2014, care este ora 03,44, intervalul de timp în care a efectuată pauza este de pe data de 23.03.2014 ora 19,12 până pe data de 24.04.2014 ora 09,52, condiții în care timpul de odihnă între data de 23.03.2014 și data de 24.03.2014 fiind de 14 ore și 40 min., cu mult peste cerința legală de 9 ore.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 și 32 din O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus, în copii conforme cu originalul, procesul verbal de contravenție contestat, extras privind activitățile pentru B. A. de la 17.03.2014 până la 30.03.2014, formular de control în trafic . nr._, sentința civilă nr. 4711 din 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La data de 26.11.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, cele relatate în cuprinsul procesului verbal reflectă starea de fapt de la momentul controlului în trafic.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că, potrivit art. 8 alin. 3 pct. 7 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, fapta anterior amintită face parte din încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere că pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementările naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
În acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2135/98, Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1360/2002 și Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ca norme europene, iar O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată prin O.G. nr. 21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr. 52/2010, ca norme interne.
Astfel, prin O.G. nr. 37/2007 legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, clasificându-le astfel: alineatul 1 al art. 8 enumerând faptele ce reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85; alineatul 2 al art. 8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85; alineatul 3 al art. 8 enumerând încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85.
Fapta contravențională constatată și reținută în actul constatator, așa cum s-a menționat și anterior, este o încălcare minoră a dispozițiilor Regulamentului (CE) 561/2006 și sunt prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007 modificată și completată prin O.G. nr. 21/2009, aprobată cu Legea 52/2010, respectiv pct. 7 "nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică fracționată cu până la o oră" și este sancționată conform prevederilor art. 9 alin. 1 lit. e) cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Numai pe cale de excepție și numai dacă siguranța rutieră nu este periclitată, pentru a înlesni ducerea vehiculului într-un loc de oprire adecvat, conducătorul auto poate face excepție de la prevederile articolelor 6 și 9 în măsura în care asigură siguranța persoanelor, a vehiculului sau încărcăturii, caz în care șoferul va nota, de mână, motivul acestei excepții, pe foaia de înregistrare a aparatului de înregistrare sau pe printout-ul acestuia sau în caietul de sarcini, cel mai târziu la sosirea în locul respectiv de oprire.
Intimatul a mai precizat că respectarea acestor prevederi legale prezintă o importanță deosebită, întrucât au scopul de a îmbunătăți condițiile sociale pentru salariații care intră sub incidența lor, precum și acela de a îmbunătăți siguranța rutieră în general. Acest lucru este posibil datorită prevederilor referitoare la perioadele maxime de conducere pe zi, pe săptămână și pe o perioadă de două săptămâni consecutive, prevederi care obligă șoferii să aibă o perioadă de odihnă săptămânală cel puțin o dată la două săptămâni consecutive și prevederi care stipulează că, sub nici o formă, o perioadă de odihnă zilnică nu trebuie să fie mai scurtă de 9 ore consecutive.
În situația în care va fi admisă plângerea iar petenta a achitat contravaloarea amenzii aplicate, intimatul a solicitat instanței să ia act că I.S.C.T.R. are posibilitatea de a returna doar suma ce i-a fost virată în contul său, astfel că nu poate fi obligat la returnarea către petentă a întregii sume.
De asemenea, a solicitat instanței să constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 6 din O.G. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul prevăzut de art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 – 208 C.p.civ., art. 8 alin. 8 alin. 3 pct. 7 din O.G. nr. 37/2007, Regulamentului (CE) nr. 561.
În dovedirea plângerii petentul și intimatul au solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, probă apreciată de instanța ca fiind utilă cauzei și încuviințată ca atare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.04.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. 3 pct. 7 din O.G. nr. 37/2007, constând în aceea că, în data de 02.04.2014, pe DN 65 F km 9 + 000 localitatea C. a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autoutilitara N 3 Iveco cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca 04 Pezzaioli cu numărul de înmatriculare_ utilizat de S.C. C. S.A. în baza copiei conforme_, condus de domnul B. A. care efectua transport rutier de mărfuri (animale vii – porci în viu) conform avizului de însoțire a mărfii nr. 52 a / 02.04.2014 iar în urma verificărilor efectuate la momentul controlului s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică fracționată cu până la o oră, respectiv în intervalul 23.03.2014 ora 19,12 – 24.03.2014 ora 03.44, conducătorul auto a efectuat 8 ore și 32 minute odihnă zilnică fracționată (fracția a II-a) față de minim 9 ore conform Reg (CE) 561/2006, efectuând cu 28 minute mai puțin, petenta .. fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei.
În baza art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța analizeaza legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, verificând și sancțiunea aplicată.
Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constata că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța retine că intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a produs în fața instanței dovezile necesare pentru susținerea actului contestat.
Deși în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 N.C.P.Civ., cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege, deci in speta de fata sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Prin urmare, este evident că o persoană care are calitatea de contravenient, nu beneficiază de o prezumție de nevinovăție așa cum s-ar fi întâmplat dacă fapta ar fi fost calificată ca fiind penală.
Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.04.2014 si plecând de la exigențele impuse în procedura civilă, instanța apreciază că în prezenta cauză se impune menținerea procesului-verbal, fiind susținut de probe, respectiv diagrama tahograf de la F.60 din care rezulta ca soferul petentei B. A. a condus o perioada de timp fara respectarea timpului de odihna, in data de 23.03._14.
Din diagrama tahograf depusa de intimat la F.60 in dovedirea situatiei de fapt retinuta in actul sanctionator, instanta retine ca in data de 23.03._14 soferul petentei, numitul B. A. a efectuat doar 8,32 ore de odihna in intervalul de timp orar 19,12 – 03,44 nefiind astfel respectata dispozitia legala prevazuta de art.4 alin.2 lit.g din Regulamentul CE 561/2006 care prevede o perioada zilnica redusa de odihna de cel putin 9 ore .
Pentru aceste considerente instanta urmeaza sa respinga plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.04.2014 de petenta S.C. C. S.A.ca neintemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.04.2014 de petenta S.C. C. S.A., cu sediul în localitatea Poroschia, jud. Teleorman, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex. / 31.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1899/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2007/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
