Fond funciar. Sentința nr. 8973/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8973/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 8973/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8973/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 19.06.2015, având ca obiect fond funciar formulată de reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâtele C. L. PLEȘOI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANA D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și terțul intervenient C. L. PREDEȘTI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
La data de 21.05.2014 reclamantul D. D. a chemat în judecată pârâta C. L. Predești de aplicare a Legilor fondului funciar, solicitând să se dispună modificarea TDP nr. 1724/15.04.2004, în ceea ce privește suprafețele de teren din T 161/1 P 17 – 4900 MP, T 158 P 15 – 9000 mp, T 158 P 17 – 1 ha și 7400 mp, T 161 P 11 – 1500 mp, în sensul că în loc de T 161/1 P 17 – 4900 mp, T 158 P 15 – 9000 mp, T 158 P 17 – 1 ha și 7400 mp să fie trecută T 161/2 P 13 – 3 ha și 1500 mp, iar în loc de T 161 P 11 – 1500 mp, T 161 P 11 – 1300 mp suprafețe de teren cu care a fost pus în posesie potrivit procesului-verbal de punere în posesie, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că terenul în suprafață de 4 ha 4100 mp, individualizat potrivit procesului-verbal de punere în posesie, a aparținut autorului său, D. G., fiind înscris cu acesta în registrul agricol.
După 1990 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și a fost pus în posesie pe vechiul amplasament, conform procesului-verbal de punere în posesie depus la dosarul cauzei.
Deși o parte din terenul cu care a fost pus în posesie și pe care îl folosește efectiv cultivându-l cu cereale, este situat în T 161/2 P 13 – 3 ha și 1500 mp, în titlul de proprietate nr. 1724/15.04.2004 figurează cu teren situat în T 161/1 P 17 – 4900 mp, T 158 P 15 – 9000 mp, T 158 P 17 – 1 ha și 7400 mp.
De asemenea, deși în T 161 P 11 folosește terenul în suprafață de 1300 mp, în TDP figurează cu 1500 mp în T 161 P 11.
Acțiunea în modificare presupune probarea existenței unei erori la emiterea actului administrativ, finalitatea acțiunii constând în corectarea erorilor intervenite, fără afectarea substanței sau întinderii însuși a dreptului recunoscut, în raport de dispozițiile legale privind emiterea titlului de proprietate.
Astfel, potrivit art. 27 din legea 18/1991 raportat la art 5 lit. i din Hg 890/2005 comisiile locale pun în posesie prin delimitare în teren persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute și înmânează titlurile de proprietate.
Petentul a fost pus în posesie de comisie cu terenul din T 161/2 P 13 – 3 ha 1500 mp și în T 161 P 11 – 1300 mp și i s-a eliberat titlu de proprietate nr. 1724/15.04.2004 în T 161/1 P 17 – 4900 mp, T 158 P 15 – 9000 mp, T 158 P 17 – 1 ha și 7400 mp, T 161 P 11 – 1500 mp.
Ca atare, reclamantul a solicitat să se rețină că în cauză a făcut dovada existenței unei erori scriptice, în ceea ce privește anumite tarlale și parcele menționate greșit în TDP, susceptibile de îndreptare.
Astfel, deși a fost pus în posesie cu terenul ce a aparținut autorilor reclamantului și pe care îl folosește de la acea dată, cultivându-l cu cereale, în TDP figurează cu 3 suprafețe de teren diferite ca dimensiuni și amplasament.
În consecință, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii și să se modifice TDP nr. 1724/15.04.2004, în ceea ce privește suprafețele de teren din T 161/1 P 17 – 4900 mp, T 158 P 15 – 9000 mp, T 158 P 17 – 1 ha și 7400 mp și T 161 P 11 – 1500 mp, în sensul că în loc de T 161/1 P 17 – 4900 mp, T 158 P 15 – 9000 mp, T 158 P 17 – 1 ha și 7400 mp, să fie trecută T 161/2 P 13 – 3 ha 1500 mp, iar în loc de T 161 P 11 – 1500 mp, T 161 P 11 – 1300 mp, suprafețe de teren cu care a fost pus în posesie potrivit procesului-verbal de punere în posesie, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 58 Legea 18/1991.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri înscrisuri.
A atașat la cerere extras de carte funciară, titlu de proprietate și proces verbal de punere în posesie.
Prin încheierea din data de 21.11.2014 instanța a dispus cu acordul reclamantului în temeiul articolului 78 alin. 2 din C. în calitate de terț intervenient C. L. Predești aceasta întocmind actele premergătoare emiterii TDP nr. 1724/15.04.2004.
La data de 16.01.2015 pârâta C. L. Pleșoi, Județul D., a înaintat la dosarul cauzei cererea de reconstituire formulată de D. D. în baza Legii 18/1991, registrul agricol al autorului pe perioada 959 – 1963, Hotărârea Comisiei Județene 2956/1994 privind validarea propunerilor Comisiei Locale Predești, planuri parcelare ale tarlalelor 168, 147, 161/1, 161/2, 179, 158 și 161, anexa 2 a/175 privind validarea autorului D. D..
A precizat că Primăria Pleșoi s-a înființat în anul 2004 în baza Legii 84/2004 prin desprindere de Primăria Predești.
La solicitarea instanței OCPI D. a depus la dosarul cauzei procesul verbal premergător emiterii TDP nr. 1724/15.04.2004.
Prin încheierea din data de 20.02.2015 instanța a dispus din oficiu în temeiul art. 22 C. efectuarea unei expertize topo cu următoarele obiective: identificarea terenurilor situate în T 161/1, P 17, T 158, P 15, T 158, P 17 și T 161, P 11 din titlul de proprietate nr. 1724/15.04.2004 prin amplasament, suprafață și vecinătăți, de a menționa dacă terenurile se află în posesia reclamantului D. D., identificarea terenului din T 161/2, P 13 prin amplasament, suprafață și vecinătăți, de a preciza dacă terenul se află în posesia reclamantului D. D. și dacă reprezintă vechiul amplasament față de registrul agricol ( fila 29 dosar ) precum și dacă terenul este liber la dispoziția Comisiei Locale sau s-a emis titlu de proprietate cu privire la acesta.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert G. M. și depus la dosarul cauzei în data de 12.06.2015 iar părțile nu au formulat obiecțiunii la acest raport de expertiză.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul a formulat cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991 după autorul său ( tată ) D. G. înregistrată la C. locală a Comunei Predești sub nr. 316/12.03.1991 pentru suprafața totală de 5,09 ha, D. G. figurând în Registrul Agricol volumul II poziția 146 din anul 1959-1963 cu o suprafață de 5,19 ha.
Reclamantul a fost validat în anexa 2 a poziția 175 la Legea 18/1991 cu o suprafață de 4,41 ha.
Această validare a fost confirmată de C. Județeană prin hotărârea nr. 2956/24.10.1996.
Ulterior a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie semnat de către reclamant și în baza acestuia titlul de proprietate TDP nr. 1724/15.04.2004, în care sunt trecute următoarele suprafețe de teren extravilan arabil: 0,27 ha în T 147 P 3, 0,30 ha în T 168 P 96, 0,15 ha în T 161 P 11, 0,50 ha în T 170 P 30 și 0,49 ha în T 161/1 P 17, următoarele suprafețe de teren extravilan pășuni: 0,90 ha în T 158 P 15 și 1,74 ha în T 158 P 17 și teren intravilan curți construcții în suprafață de 0,06 ha în T 39 P 1249.
Reclamantul solicită să se modifice TDP nr. 1724/15.04.2004, în ceea ce privește suprafețele de teren din T 161/1 P 17 – 4900 mp, T 158 P 15 – 9000 mp, T 158 P 17 – 1 ha și 7400 mp și T 161 P 11 – 1500 mp, în sensul că în loc de T 161/1 P 17 – 4900 mp, T 158 P 15 – 9000 mp, T 158 P 17 – 1 ha și 7400 mp, să fie trecută T 161/2 P 13 – 3 ha 1500 mp, iar în loc de T 161 P 11 – 1500 mp, T 161 P 11 – 1300 mp, suprafețe de teren cu care a fost pus în posesie potrivit procesului-verbal de punere în posesie, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
Își întemeiază această cerere pe dispozițiile art. 58 din Legea 18/1991 și art. 27 din Legea 18/1991 raporta la dispozițiile art. 5 din lit. i din HG 890/2005.
Reclamantul arată că o parte din terenul cu care a fost pus în posesie și pe care îl folosește efectiv cultivându-l cu cereale, este situat în T 161/2 P 13 – 3 ha și 1500 mp, în titlul de proprietate nr. 1724/15.04.2004 figurează cu teren situat în T 161/1 P 17 – 4900 mp, T 158 P 15 – 9000 mp, T 158 P 17 – 1 ha și 7400 mp.
De asemenea, deși în T 161 P 11 folosește terenul în suprafață de 1300 mp, în TDP figurează cu 1500 mp în T 161 P 11.
Din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că reclamantul se află în posesia terenurilor situate în T 161/1 P 17 și T 161 P 11 cu mențiunea că terenul din T 161 P 11 are în fapt o suprafață de 1300 mp iar în titlul de proprietate are o suprafață de 1500 mp și nu se află în posesia terenurilor din T 158 P 15 și 17, în sensul că nu le exploatează și nu le-a cunoscut amplasamentul până la data expertizei.
De asemenea reclamantul se află în posesia terenului situat în T 161/2 P 13 în suprafață de 3,15 ha care nu este menționat în procesul verbal de punere în posesie și în TDP nr. 1724/15.04.2004.
Potrivit aret 27 alin. 1 din legea 18/1991 "Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile."
Conform art. 5 lit. i din HG 890/2005 "Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale: i)pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin."
Potrivit art. 34 alin 4 din HG 890/2005 "Punerea în posesie se face prin întocmirea procesului-verbal, conform machetelor prevăzute în anexa nr. 19, și prin semnarea acestuia. Un exemplar al procesului-verbal se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului."
Reclamantul a semnat procesul verbal de punere în posesie în care erau menționate terenurile care sunt menționate și în titlu.
Acesta avea posibilitatea să nu semneze acest proces verbal de punere în posesie în situația în care acesta nu fusese pus în posesie pentru unele din terenurile menționate în acesta.
Mai mult decât atât chiar dacă a semnat procesul verbal de punere în posesie în situația în care nu fusese pus în posesie pentru unele din terenurile menționate în acesta putea ulterior să formuleze plângere împotriva modului în care s-a realizat punerea în posesie în temeiul art. 64 alin. 1 din Legea 18/1991.
Însă reclamantul a semnat procesul verbal de punere în posesie și nu a formulat plângere împotriva modului de realizare a punerii în posesie.
Oricum, instanța nu ar fi putut oricum admite acțiunea reclamantului în condițiile în care reclamantul se află în posesia terenului situat T 161/1 P 17 în suprafață de 0,49 ha și prin urmare reclamantul recunoaște că punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate s-a făcut în mod legal cu privire la această suprafață de teren, neexistând nici un motiv pentru modificarea TDP în sensul scoaterii acestei suprafețe de teren din TDP.
În consecință în ipoteza scoaterii din TDP a terenurilor din T 158 P 15 și 17, reducerea suprafeței terenului din T 161 P 11 de la 1500 mp la 1300 mp și introducerea în TDP a terenului situat în T 161/2 P 13 în suprafață de 3,15 ha care nu este menționat în procesul verbal de punere în posesie și în TDP nr. 1724/15.04.2004, s-ar depăși suprafața validată de 4,41 ha cu suprafața de 0,49 ha.
Având în vedere cele expuse mai sus instanța constată că acțiunea este neîntemeiată și urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. D. domiciliat în comuna Pleșoi, . în contradictoriu cu pârâtele C. L. PLEȘOI cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ D. cu sediul în C., ., județul D. și terțul intervenient C. L. PREDEȘTI cu sediul în ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 26.06.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9054/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 8974/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
