Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7725/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7725/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 7725/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.7725/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. N. V. și pe pârât G. C. M., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant av. P. D., lipsa fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentantul reclamantului depune la dosar acte de stare civilă ale pârâtei și arată că Legea 17/2014 nu se aplică raporturilor de rudenie până la gradul 3 inclusiv, iar reclamantul și pârâta sunt rude de gradul II.
Instanța, având în vedere actele de stare civilă depusă la dosar din care rezultă că reclamantul și pârâta sunt rude de gradul II, constată, în raport de prevederile art.20 din Legea 17/2014 că în cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.17/2014.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.06.2014, sub nr._, reclamantul M. N. V. a chemat-o în judecată pe pârâta G. C. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată între reclamant, în calitate de cumpărător si pârâta, în calitate de vânzător și să i se constate dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2300 m.p., categoria extravilan arabil, situat în ., . 72, P39, cu vecinii: N- G. I, E- De 1170, S- T. N., V- PD 1183, iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 30.01.2014, prin chitanța sub semnătură privată a cumpărat de la pârâtă pentru suma de 1800 lei, ce a fost achitată în întregime, terenul arabil extravilan mai sus menționat, în suprafață de 2300 mp, situat în . P39, categoria extravilan arabil.
La momentul realizării convenției de vânzare cumpărare, reclamantul a intrat în stăpînirea terenului, prin posesie utilă, publică, neviciată, urmând ca în scurt timp să se prezinte la notariat, în vederea întocmirii actelor autentice.
Deși s-au înțeles astfel, pârâta, în mod constant, refuză să meargă la notar, astfel că a promovat prezenta acțiune, iar reclamantul are posesia continuă a acestei suprafețe de teren, nefiind tulburat de către pârât sau altă persoană.
Pârâta deține terenul vândut conform TP.nr._/22.02.2011, precum și sentința civilă nr._/12.10.2011 pronunțată de Jud.C. în dosarul nr. 19._ .
In drept, își întemeiază acțiunea pe art. 125 cpc, 1073-1078 vechiul c.civ.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: copie schiță parcelară, copie chitanță din data de 30.01.2014, copie CI a părților, copie certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale si alte venituri ale bugetului local nr.4092/28.05.2014, copia sentinței civile nr._/ 12.10.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, copie certificat nr._/28.05.2014, emis de către OCPI D., copie acte de stare civilă pârâtă, copia titului de proprietate nr._/22.02.2011.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 131 lei.
Pârâta nu a depus la dosar întâmpinare în termenul prevăzut de art.201, alin.1 din N.c.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 27.10.2014, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori T. E. si M. C., proba cu interogatoriul pârâtei și, din oficiu a dispus administrarea probei cu expertiza specialitatea topografie..
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert P. I. si depus la dosar la data de 20.04.2015, asupra căruia părțile nu au formulat obiecțiuni.
La termenul de judecată din data de 08.12.2014, instanța a dispus audierea martorilor T. E. si M. C..
La termenul de judecată din data de 08.06.2015, instanța având în vedere actele de stare civilă depusă la dosar din care rezultă că reclamantul și pârâta sunt rude de gradul II, a constatat în raport de prevederile art.20 din Legea 17/2014 că în cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.17/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 30.01.2014, între pârâta G. C. M., pe de o parte, în calitate de vânzător și reclamantul M. N. V., pe de altă parte, în calitate de cumpărător, s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță” prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voința cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea suprafeței de 2300 mp, amplasată în T 72, P39, cu următoarele vecinătăți: la N–G. I., la E-DE 1170, la S-T. N. și la V–Pd 1183, prețul vânzării fiind de 1800 lei.
Pârâta este proprietar al terenului ce a făcut obiectul conventiei în baza titlului de proprietate nr._/22.02.2011, emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, județul D. și sentinței civile nr._/12.10.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011.
Instanța reține de asemenea, că din certificatul de atestare fiscală nr.4092/28.05.2014, emis de către Primăria Șimnicu de Sus, rezultă că pârâta nu figurează cu creanțe bugetare neachitate.
Coroborând mențiunile din înscrisul sub semnătură privată intitulat ,,chitanță,, cu declarația martorilor T. E. și M. C. instanța reține că, la data de 30.01.2014 între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, voința părților fiind să vândă, respectiv să cumpere suprafeța de teren în litigiu, prețul vânzării în cuantum de 1800 lei a fost achitat în momentul semnării antecontractului de vânzare-cumpărare, iar de la momentul încheierii antecontractului terenul a fost folosit de către reclamant.
Conform concluziilor raportului de expertiză specialitatea topografie dispus în cauză și efectuat de expert P. I., raport care a fost avizat de OCPI D. rezultă că imobilul în litigiu a fost identificat în extravilanul comunei Șimnicu de Sus, ., în T 72, . de folosință arabil, o suprafață de 2300 mp și următoarele vecinătăți: la N- G. I., la E- DE 1170, la S-T. N. și la V-PD 1183.
În drept, potrivit dispozițiilor art.1669, alin.1 Cod Civil, atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelelate condiții de validitate sunt îndeplinite. Potrivit alin.2 al aceluiași text de lege dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data când contractul trebuia încheiat.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract care dă naștere unor drepturi de creanță și obligații reciproce în favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului având obligația de a se prezenta în vederea încheierii contractului promis.
Fiind un act juridic bilateral, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare trebuie să îndeplinească însă toate condițiile de validitate prevăzute de art.1179 Cod Civil: capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală.
În speță, instanța constată că sunt întrunite aceste condiții având în vedere că pârâta este proprietar exclusiv al imobilului pe care s-a obligat să îl vândă reclamantului, imobil individualizat conform titlului de proprietate nr._/22.02.2011, emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, județul D. și raportului de expertiză, specialitatea topografie întocmit în cauză, că acesta se află în circuitul civil iar în ceea ce privește prețul, acesta este real și serios și a fost achitat integral de către reclamant.
Dacă promitentul vanzator nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic promis, atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea să solicite instanței în lumina dispozițiilor art.1669 cod civil să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Acest act jurisdicțional va avea caracter translativ de drepturi, operând transferul dreptului de proprietate de la data rămânerii irevocabile din patrimoniul promitentului vânzător în patrimoniul beneficiarului promisiunii în calitate de cumpărător.
Dispozițiile legale menționate își găsesc aplicabilitate și în cauză de față, pârâta refuzând să se prezinte ulterior în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Aceste aspecte rezultă din faptul că, deși a fost citată cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, pârâta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, urmând a deveni incidente prevederile art.358 N.C.proc. civ. și considerată atitudinea pârâtei drept un început de dovadă scrisă în folosul reclamantului, care însă se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv depoziția martorilor audiați, reclamantul făcând astfel dovada refuzului pârâtei de a se prezenta la notar în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare în formă autentică
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită acțiunea, să constate încheiată vânzarea-cumpărarea între reclamantul M. N. V., în calitate de cumpărător și pârâta G. C. M., în calitate de vânzător a suprafeței de 2300 mp, teren arabil, situat în extravilanul comunei Șimnicu de Sus, ., amplasată în T 72, . vecinătăți: la N- G. I., la E- DE 1170, la S-T. N. și la V-PD 1183, astfel cum acesta a fost identificat prin raportul de expertiză, specialitatea topografie întocmit în cauză de expert P. I. și să pronunțe o hotărâre ține loc de contract de vânzare-cumpărare.
În baza art.77/1 alin.1 și 3 din Codul fiscal și art.54 alin.4 din Legea nr.7/1996, prezenta hotărâre urmează să fie comunicată după rămânerea definitivă, organului fiscal competent și Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D. în a cărei rază teritorială se află imobilul.
În temeiul art.453, alin.1 Cod Procedură Civilă, urmează să ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. N. V., cu domiciliul în ., sat Românești, ..43, județ D., în contradictoriu cu pârâta G. C. M. cu domiciliul în ., sat Românești, ..43, județ D..
Constată încheiată vânzarea-cumpărarea între reclamantul M. N. V., în calitate de cumpărător și pârâta G. C. M., în calitate de vânzător a suprafeței de 2300 mp, teren arabil, situat în extravilanul comunei Șimnicu de Sus, ., amplasată în T 72, . vecinătăți: la N- G. I., la E- DE 1170, la S-T. N. și la V-PD 1183, astfel cum acesta a fost identificat prin raportul de expertiză, specialitatea topografie întocmit în cauză de expert P. I..
Prezenta hotărâre ține loc contract de vânzare-cumpărare și se va comunica administrației fiscale unde este situat imobilul și Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D..
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/17.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7721/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7723/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
