Plângere contravenţională. Sentința nr. 7748/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7748/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 7748/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7748/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe petenta F. R. I. CNP_, cu domiciliul in comuna Celaru, . procesual ales la C. Av. M. M., cu sediul in C., ., jud. D. in contradictoriu cu intimata CNADNR SA, CUI_, nr. de inregistrare in Reg ./15.01.2004, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. M. pentru petentă, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Avocat M. M., pentru petentă, arată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze în raport de dispozițiile art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă și art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Instanța pune în discuție excepția de tardivitate a plângerii invocate de intimată prin întâmpinare.
Avocat M. M., pentru petentă, solicită respingerea excepției de tardivitate a plângerii, arătând că petenta a luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție în momentul în care a fost somată de ANAF pentru achitarea amenzii și nu a primit niciun proces verbal.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe excepția de tardivitate invocată.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.02.2015 sub nr._ petenta F. R. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR SA anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 17.11.2014 si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 250 lei.
În motivarea plângerii petentul a arătat prin procesul verbal mai sus mentionat a fost sanctionata intrucat nu a detinut rovinieta.
A aratat ca procesul verbal este este nul absolut in conformitate cu art.17 din OG 2/2001, intrucat lipseste semnatura agentului constatator, astfel incat solicita admiterea contestatiei si anularea procesului verbal de contarventie.
In dovedire solicita proba cu inscrisuri.
In drept, cererea este intemeiata pe disp OG 2/2001.
In dovedire s-au depus inscrisuri respectiv adresa AJFP, titlul executoriu emis de AJFP.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 6.04.2015 intimata CNADNR SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale in principal ca tardiva si in subsidiar ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia de tardivitate se arata ca procesul verbal a fost comunicat la data de 3.06.2013 conform dovezii atasate, iar plangerea a fost inregistrat pe rolul judecatoriei la dat de 5.03.2015, peste termenul de 15 zile de la data comunicarii reglementat de art. 31 din OG 2/2001.
In motivarea cererii se arata ca în fapt, la data de 22.04.2013 pe DN6 km 219+100m pe raza loc. Carcea, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petenta F. R. I. a fost surprinsa ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 28.05.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Hriscu M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 Ut. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
In plus OG 2/2001 nu stabileste ce fel de semnatura se placa pe procesele verbale de constatare a contraventiei, olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicarii si semnaturii electronice, valorificand principiul de drept ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
In temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
In drept, isi întemeiaza prezenta în baza dispozițiilor O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.l nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
In dovedire solicita proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
In dovedire a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator si certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 6.05.2015 instanta a acordat primul termen de judecata la data de 9.06.2015, cand instanta a invocat din pus in discutie exceptia de tardivitate a plangerii contraventionale si a ramas in pronuntare asupra acesteia.
Analizând actele dosarului, cu prioritate asupra excepției de tardivitate invocata de intimata prin intampinare instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.05.2013 întocmit de CNADNR SA, s-a reținut în sarcina petentei că a circulat in data de 22.04.2015 pe DN6 km 219+100m pe raza loc Carcea, cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei F. R. I. fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea are obligația de a verifica dacă aceasta a fost introdusă în termen legal.
Potrivit art. 31 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit dispozitiilor art.181 alin.1 pct. 2 din Codul de procedura civila „în afară de cazul în care legea dispune altfel, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.”
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Prin decizia ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 pronuntata . interesul legii s-a stabilit in interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, iar cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
In motivarea acestei solutii ICCJ a retinut ca este adevărat că din interpretarea gramaticală a normei, utilizarea conjuncției "sau" ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă. Interpretarea gramaticală nu este însă suficientă, pentru că nu asigură respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală.
În dreptul românesc, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 sus-menționat.
În Cauza A. împotriva României, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007, s-a remarcat faptul că dreptul românesc nu califică drept "faptă penală" contravenția pentru care reclamantul a fost sancționat cu amendă, legiuitorul român alegând să scoată în afara legii penale unele fapte care, deși aduc atingere ordinii publice, au fost săvârșite în împrejurări care conduc la concluzia că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Curtea a considerat că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor.
Din acest motiv, interpretarea și aplicarea dispozițiilor analizate urmează să se realizeze printr-o altă metodă, cea mai adecvată fiind interpretarea logică și sistematică, întrucât permite a se evidenția natura și importanța drepturilor ocrotite.
S-a apreciat ca numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale intrucat contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
In speta se constata ca au fost respectate disp. art. 27 alin. 1 din OG 2/2001 procesul verbal fiind comunicat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, aceasta fiind semnata de tatal petentei la data de 3.06.2013, asa cum se mentioneaza pe confirmarea de primire depusa in copie conforma cu originalul la f. 15 din dosar.
Asa fiind, instanta apreciaza ca procesul verbal a fost legal comunicat catre petenta cu respectarea dispozitiilor OG 2/2001 in acest sens.
Asadar, din actele depuse la dosarul cauzei rezulta că procesul verbal de contravenție . 13 nr._ din data de 28.05.2013 a fost comunicat legal petentei la data de 3.06.2015.
Cum plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 5.03.2015, instanța apreciază că plângerea a fost formulată peste termenul legal de 15 zile de la data comunicarii reglementat de art. 31 din OG 2/2001.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită excepția tardivității invocată de intimata prin intampinare, cu consecința respingerii plângerii contravenționale ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de tardivitate a plangerii contraventionale invocata de intimata prin intampinare.
Respinge ca tardiv formulata plangerea contraventionala formulata de petenta F. R. I. CNP_, cu domiciliul in com Celaru, . procesual ales la C. Av. M. M., cu sediul in C., ., jud. D. in contradictoriu cu intimata CNADNR SA, CUI_, nr de inregistrare in Reg ./15.01.2004.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.06.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 ex. / 09 Iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7731/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7746/2015.... → |
|---|
