Plângere contravenţională. Sentința nr. 7731/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7731/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 7731/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.7731/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat C. N. de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PVC . 14 NR._.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 27), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.12.2014 sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a formulat plângere impotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, emis la data de 10.12.2014, orele 10:02 de către intimată, solicitând anularea procesului verbal contestat ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că la data de 18.12.2014, i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, emis la data de 10.12.2014, ocazie cu care a aflat ca a fost sanctionata contravențional pe motiv că în data de 04.09.2014, ora 19:27 pe DN 65 Km. 15+550m, Pielesti, Jud.D., vehiculul categoria B, cu număr de inmatriculare_ (...) a circulat fara a deține rovinieta valabila".
A susținut petenta că a fost sancționată în mod nefondat de către intimată, întrucât la data de 26.09.2012 autoturismul autospeciala, model 35C11, IVECO DEILY, cu nr. de identificare ZCFC_7 și cu numărul de inmatriculare_ a fost vândut către . S.A., conform facturii fiscale nr. 9119/26.09.2012 si radiată de la Administrația Finanțelor Publice conform certificatului fiscal anexat.
F. de aceasta împrejurare solicită să se constate că petenta nu se face vinovata de savarsirea faptei imputate de intimata, fiind sanctionata din eroare in mod neîntemeiat, motiv pentru care procesul verbal de constatare a contravenției este nefondat
În drept, au fost invocate prevederile art.31 și urm. din O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar, în copie: proces verbal de constatare a contravenției; carte de identitate a vehiculului; talonul autoturismului; factura fiscala 9119/26.09.2012; certificat de atestare fiscala din data de 08.10.2012.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 09.03.2015, intimata a depus la dosar întampinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata arată că procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea 455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator D. P. cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
A arătat că în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare acesta nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Contractul de vânzare-cumpărare nu le este opozabil sens în care solicită să fie înlăturată apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Din prevederile art.7 și art.1, alin.1, lit.b din O.G. nr.15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului care este menționat în certificatul de înmatriculare.
Ori, în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, contestatorul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. nr.2/2001 și O.G 15/2002.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr.769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În temeiul art. 248 alin.1 N Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, privind necompetența teritorială a Judecătoriei C. de soluționare a plângerii, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 10.12.2014 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 cu o amendă în cuantum de 750 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că, la data de 04.09.2014, ora 19:27 autoturismul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat pe DN 65 km 15+500 m, localitatea Pielești, jud. D. fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art.32, alin.1 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art.10 ind. 1 din OG nr. 15/2002 "prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, insoțită de copia procesului verbal de constatre a contravenției se introduce la judecătoria in a cărei circumscripție domiciliază sau iși are sediul contravenientul".
Din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Din cuprinsul cererii de chemare in judecată reiese că petenta . are sediul în localitatea București, sector 1, localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Sector 1 București.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art. 129 alin. 3 N Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art. 10/1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța apreciază că este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 N Cod procedură civilă cu referire la art. 10/1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . cu sediul în București, sector 1, ., . și cu sediul ales la C.. de Av. Vladuca L. M., situat în București, .. 44, .. 1, ., sector 3, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, cu sediul în București, ., Sector 6, în favoarea Judecătoriei sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/29.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7723/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7748/2015.... → |
|---|
