Uzucapiune. Sentința nr. 4999/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4999/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4999/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4999
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta T. I. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. L. pentru reclamantă, lipsind pârâta. Se prezință martorii P. I. și C. E. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorii P. I. și C. E. M., propuși de reclamantă, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarațiiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Avocat C. L. pentru reclamantă depune la dosar expertiză tehnică extrajudiciară întocmită de expert tehnic judiciar C. M. G., specialitatea topografie.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât apărătorul reclamantei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat C. L. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafață de 143 mp situat în intravilanul Comunei Coșoveni situat în T29, P 1661, P 1660, teren ce face corp comun cu terenul înscris în titlul de proprietate nr. 2473/25.10.2005. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiune înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 26.09.2014 reclamanta T. I. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul său de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată asupra excedentului de teren în suprafață de 143 mp, situat în intravilanul Comunei Coșoveni, în T29, P1661, P1660, teren ce face corp comun cu terenul înscris în titlul de proprietate nr. 2473/25.10.2005.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că, stăpânește terenul în suprafață totală de 893 mp din anul 1968, ca teren aferent construcției, suprafață toală a curții, așa cum rezultă din măsurătorile efectuate în vederea intabulării la cartea funciară, fiind de 893 mp și nu de 750 mp, cum este înscris în titlul de proprietate emis pe numele său .
Mai arată că, în toată această perioadă de timp a stăpânit pașnic, public și sub nume de proprietar întreaga suprafață de teren, hotarele imobilului teren intravilan fiind împrejmuite încă de la edificarea construcției, fără a fi vreodată modificate .
În baza Legii 18/1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și s-a emis titlul de propritate nr.2473/25.10.2005, dar suprafața înscrisă în titlul de proprietate este de 750 mp, așa cum figurează în evidențele agricole ale Primăriei, suprafață pe care a stăpânit-o, fără a fi tulburat vreodată în posesie de peste 30 de ani și evaluează terenul la 572 lei, în funcție de valoarea stabilită de Camera Notarilor Publici .
În drept, a invocat prevederile art.1847 Cod civil.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: certificat privind identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară nr. 7808/23.01.2014, emis de OCPI D., copia titlului de proprietate nr. 2473/25.10.2005, emis de Comisia Județeană de Aplicare a Legii fondului funciar, referatul de admitere din data de 02.07.2013, emis de OCPI D. la care sunt atașate planuri de amplasament și delimitare a imobilului și schițe.
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamanta T. I., solicită proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză extrajudiciară .
Pârâta ., deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții aveau obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către intimat, în procedura de regularizare a cererii, aceasta nu a depus întâmpinare, instanța reținând la acest
termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin 4 din Noul Cod
de pr. civilă, fiind astfel decăzută din dreptul de a mai propune probe .
Întrucât pârâta ., deși legal citată nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților.
Instanța a procedat la luarea declarațiilor martorei C. E. M., care arată că, nu știe de câți ani folosește reclamanta suprafața de teren, dar deține o suprafață de teren în intravilanul comunei Coșoveni, fiind construită o casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, fiind compusă din două camere, bucătărie, sală, hol, plătind la zi impozitul pentru casă și teren .
S-a luat declarație martorului P. I. ,care arată că, reclamanta T. I. stăpânește suprafața de teren de 893 mp de peste 30 de ani, suprafață moștenită de la mama sa Todosoiu M., dar nu șie dacă a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate .
Mai arată că, suprafața de 893 mp se află în intravilanul comunei Coșoveni, teren care este împrejmuit cu gard cu ulucă, teren pe care se află construită o casă construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, unde reclamanta locuiește împreună cu fiica sa, întrucât sotul ei a decedat .
La termenul din data de 17.04.2015, apărătorul reclamantei a depus la dosar raportul de expertiză tehnică extrajudiciară în specialitatea topografie întocmit de expert tehnic judiciar C. M. G., raport întocmit la solicitarea reclamantei, motiv pentru care instanța nu a mai pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize, specialitatea topografie .
Analizând întregul material probator administrat, raportat și la noile dispoziții ale Noului Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele :
În drept, potrivit art. 645 și 1837 cod civil prescripția achizitivă este o modalitate de dobândire a dreptului de proprietate, iar potrivit art.1840 alin.1 Cod civil orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.
Dreptul de proprietate se dobândește prin efectul posedării lucrului un timp determinat, fiind necesară întrunirea a două condiții cumulative: uzucapiunea se consideră împlinită după trecerea termenului de 30 de ani de la data intrării în posesie a imobilului și exercitarea unei posesii utile, neviciate.
Astfel, instanța apreciază că, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, în specialitatea topografie întocmit de expert tehnic judiciar C. M. G., raport întocmit la solicitarea reclamantei, s-a procedat la identificarea suprafeței de teren, reconstituită prin TDP nr. 2473/25.10.2005, prin amplasament, vecinătăți, categorii de folosință, constatându-se o suprafață de teren de 893 mp, situat în intravilanul Comunei Coșoveni, în T29, P1660 și P1661, categoria de folosință curți-construcții 1 CC
suprafața de 343 mp și teren arabil 2A, suprafața de 550 mp, având ca vecinătăți la Nord -M. G., la Est- D. M., la Sud - Sfântul N. și la Vest - V. D. .
Totodată, instanța constată că de la .,, nu au fost tulburați în posesia terenului, nu au modificat granițele acestuia, exercitând sub nume de proprietari o posesie publică, netulburată și neviciată, achitând taxele și impozitele aferente bunului, după cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, coroborate și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, propuși de reclamant și audiați sub prestare de jurământ.
În aceste condiții, instanța apreciază că sunt îndeplinite toate cerințele art. 645 și art. 1837 și art. 1846 Cod civil pentru dobândirea de către reclamant a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, motiv pentru care urmează a admite acțiunea formulată de reclamanta T. M. I., în contradictoriu cu pârâta ., ca întemeiată, constatându-se că reclamanta T. M. I. este proprietară, prin efectul uzucapiunii asupra terenului în suprafață totală de 893 mp, situat în intravilanul Comunei Coșoveni, în T29, P1660 și P1661, categoria de folosință curți-construcții 1CC( suprafața de 343 mp și teren arabil 2A, suprafața de 550 mp, având ca vecinătăți la Nord -M. G., la Est- D. M., la Sud - Sfântul N. și la Vest - V. D., conform raportului de expertiză extrajudiciar, efectuat de expertul C. M. G..
Astfel, instanța ia act că reclamanta T. M. I. nu solicită obligarea pârâtei ., la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta T. M. I., cu domiciliul în ., .. 27, județul D. și cu domiciliu procesual ales la Cabinet Avocat C. L., cu sediul în B., ., județul D. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ..
Constată că reclamanta T. M. I. este proprietară, prin efectul uzucapiunii asupra terenului în suprafață totală de 893 mp, situat în intravilanul Comunei Coșoveni, în T29, P1660 și P1661, categoria de folosință curți-construcții 1CC( suprafața de 343 mp și teren arabil 2A, suprafața de 550 mp, având ca vecinătăți la Nord -M. G., la Est- D. M., la Sud - Sfântul N. și la Vest - V. D., conform raportului de expertiză extrajudiciar, efectuat de expertul C. M. G. .
Ia act că reclamanta nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/04.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4989/2015. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
