Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5485/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5485/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5485/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5485/2015
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ZORILĂ
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. M. și pe pârât N. P., pârât N. M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. C. C. pentru reclamantă, pârâții și martorul reclamantei, T. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorului T. F. sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
Av. C. pentru reclamantă, arată că nu mai are cereri.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul părților .
Av. C. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Pârâții, sunt de acord cu acțiunea reclamantei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
La data de 25.03.2014 reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâții N. P. și N. M., solicitând să se pronunțe o hotărâre care ține loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul – teren intravilan în suprafață de 480 mp, situat în C., . Toamnei nr. 2, fostă .) nr. 1, județul D., cu următorii vecini: N-B. D. și B. Tudorița, E-Paius Ș., V-.-. imobiliară artificială pentru imobilul – construcție, compusă din P+E, imobil situat în C., . Toamnei nr. 2, fostă .) nr. 1, județul D., cu următorii vecini: N-B. D. și B. Tudorița, E-Paius Ș., V-.-. parter – o cameră de zi, hol, bucătărie și baie la etaj din 2 dormitoare, un hol și balcon, imobilul este acoperit cu tablă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt la data de 15.01.2004 a încheiat un antecontract cu pârâții privind vânzarea-cumpărarea imobilului – construcție cu terenul intravilan aferent în suprafață de 480 mp, situat în C., . Toamnei nr. 2, fostă .) nr. 1, județul D., pentru care a achitat integral prețul vânzării de 20.000.000 ROL.
În momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, pârâții erau proprietarii imobilelor din litigiu și aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin actul voluntar de partaj, a ieșirii din indiviziune privind suprafața de 480 mp, aut. la nr. 540/2001 de BNP dana T. și rectificat sub nr. 2429/03.03.2005 de BNP D. T., în concordanță cu dispozițiile s.c.nr. 554/27.03.1997 a Judecătoriei C., rămasă definitivă și irevocabilă, ce ține loc de act de proprietate a suprafeței de teren intravilan de 280 mp și ale contractului de vânzare-cumpărare aut. la nr. 516/30.01.2001 de BNP D. T., ce atestă cumpărarea a 200 mp teren intravilan.
Imobilul din litigiu nu este înscris în CF, cu toate acestea pârâții au realizat documentația de înscriere în CF și de înstrăinare, fiind astfel realizat planul de amplasament și delimitare a imobilului compus din teren în suprafață de 480 mp și construcție – casa de locuit cu regim de înălțime P+1, cu o suprafață construită de 70,44 mp precum și memoriu tehnic, documentație tehnică pe care o va anexa prezentei acțiuni.
D. fiind faptul că a încercat în nenumărate rânduri perfectarea actelor pe cale notarială, în acest sens i-a notificat pe pârâți la un birou notarial, iar aceștia au refuzat încheierea contractului, văzându-se nevoit a solicitat instanței de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract cu privire la terenul intravilan în suprafață de 480 mp, situat în C., . Toamnei nr. 2, fostă .) nr. 1, județul D., cu următorii vecini: N-B. D. și B. Tudorița, E-Paius Ș., V-.-.> Cu privire la al doilea capăt de cerere, reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate existența dreptului de proprietate asupra imobilului – construcție compusă din P+E, imobil situat în C., . Toamnei nr. 2, fostă .) nr. 1, județul D., cu următorii vecini: N-B. D. și B. Tudorița, E-Paius Ș., V-.-. parter – o cameră de zi, hol, bucătărie și baie la etaj din 2 dormitoare, un hol și balcon, imobilul este acoperit cu tablă, situat pe terenul intravilan în suprafață totală de 480 mp în C., . Toamnei nr. 2, fostă .) nr. 1, județul D., cu următorii vecini: N-B. D. și B. Tudorița, E-Paius Ș., V-.-.> În fapt, imobilul construcție a fost edificat de vânzătorii din prezentul antecontract pe terenul intravilan proprietatea acestora, a făcut obiectul antecontractului intitulat "chitanță".
Din momentul cumpărării a folosit neîntrerupt atât terenul cât și construcția existentă pe teren, s-a comportat ca adevărată proprietară, a achitat toate taxele și impozitele aferente.
În acest sens, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, iar în baza provelor ce se vor administra, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract cu privire la imobilul teren în suprafață de 480 mp și să se constate dobândită proprietatea – construcției ca efect al accesiunii imobiliare, imobile situate în C., .,județul D..
În drept, a invocat dispozițiile art. 1294 V.C.CIV., art. 35, 192 C.P.CIV.
Reclamanta a evaluat provizoriu imobilul în litigiu la suma de 14.000 lei și a timbrat acțiunea corespunzător.
Probe: înscrisuri, interogatoriul pârâților, expertiză specialitatea cadastru-topografie și construcții, proba testimonială cu martorii G. G. și V. A..
La dosar a depus în copie următoarele acte: acte de stare civilă, CI reclamantă, certificat de naștere și căsătorie, CI pârâți, antecontractul de vânzare-cumpărare, actul de partaj voluntar rectificat la nr. 2429/2005, documentația de înscriere în CF și înstrăinare, memoriu tehnic, certificat de nomenclatură stradală, certificate de atestare fiscală, certificat de sarcini, notificare, încheiere notarială de certificare de fapte, proces-verbal privind avantajele medierii, împuternicire avocațială și dovada achitării taxei de timbru.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: împuternicire avocațială, acte de stare civilă, înscrisul sub semnătură privată intitulat "chitanță", act de partaj voluntar, încheiere de rectificare nr. 2429/03.03.2005 și încheiere de rectificare nr. 540/31.01.2001 de BNP D. T., s.c.nr. 5554/27.03.1997 a Judecătoriei C., contract de vânzare-cumpărare, încheiere de autentificare nr. 516/30.01.201 de BNP D. T., certificat de nomenclatură stradală, certificat nr._/14.03.2014, adresa nr._/27.05.2009, notificare, încheiere de certificare nr. 04/17.03.2014 de BNP D.-F. D., proces-verbal privind avantajele medierii, memoriu tehnic, certificat de atestare fiscală.
La data de 30.06.2014 instanța a încuviințat proba cu martori, proba cu interogatoriul pârâților, proba cu expertiză în specialitatea construcții civile și specialitatea topografie și proba cu înscrisuri, solicitate de reclamantă, prin apărător.
La data de 27.10.2014 s-a efectuat raportul de expertiză tehnică de expertul C. A., care a fost depus la dosar.
La data de 27.10.2014 s-au audiat martorii V. A. și G. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În cauză, reclamanta a luat un interogatoriu pârâtei.
La data de 17.11.2014 s-a efectuat raportul de expertiză tehnică de expertul D. P., care a fost depus la dosar.
La data de 17.11.2014 expertul a efectuat completare la raportul de expertiză tehnică.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, expertiza tehnică de specialitate și proba testimonială .
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată corespunzător.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
La data de 15.01.2004, reclamanta a încheiat cu pârâții o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare sub semnătură privată intitulată "chitanță" autentificată sub nr.1083 la BNP M. M. D. pentru suprafața de teren de 480mp situată în C., . cu prețul de 20.000.000 lei vechi.
La data de 13.03.2014 reclamanta i-a notificat pe pârâți să se prezinte în data de 17.03.2014 la BNP M. D., în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, însă aceștia nu s-au prezentat, fapt confirmat prin Încheierea de certificare nr.04 din 17.03.2014 a BNP M. D..
Pârâții dețin terenul care a făcut obiectului promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr.540/31.01.2001 la BNP D. T..
In speță, convenția încheiată între reclamantă și pârâți îndeplinește toate condițiile cerute de lege pentru un antecontract de vânzare-cumpărare valabil încheiat.
Potrivit art.1073 din vechiul cod civil, aplicabil în speță, creditorul este îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de debitor, iar în cazul în care obligația de „a face” nu este adusă la îndeplinire de debitor, creditorul poate fi autorizat s-o aducă la îndeplinire potrivit dispozițiilor art.1077 din vechiul cod civil.
In acest sens, suplinind consimțământul debitorului obligației de „a face” izvorâtă din antecontract, instanța va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren intravilan de 480 mp, situat in C., ., cu următoarele vecinătăți:la N – C. E., la E – P. Ș.,la S – . – . de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expertul tehnic C. A..
Hotărârea astfel pronunțată va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Conform art. 482 din vechiul cod civil: "Proprietatea unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra tot ce produce lucrul și asupra tot ce se unește, ca accesoriu, cu lucrul, într-un mod natural sau artificial. Acest drept se numește: drept de accesiune." Iar conform art. 492: "Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra.
Având în vedere că pe suprafața de teren care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, au fost identificate construcții, care nu au făcut obiectul antecontractului, însă pentru care nu s-a făcut nici o dovadă contrară, care să înlăture prezumția mai sus menționată, instanța va constata dreptul de proprietate al reclamanților, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, asupra construcției cu regim de înălțime P+1E, în suprafață utilă de 111,80 mp, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică și schița anexă la acesta, întocmit de expertul tehnic D. P., pe care instanța îl va omologa și care va face parte integrantă din prezenta hotărâre, construcție edificată pe terenul situat în C., ., jud.D..
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. M. domiciliată în C., ., . în contradictoriu cu pârâții N. P. și N. M. domiciliați în C., ., nr. 9, J. D..
Constată dreptul de proprietate al reclamanților, ca efect al prescripției de lungă durată asupra imobilului teren in suprafață de 480 mp, situat in C., ., cu următoarele vecinătăți:la N – C. E., la E – P. Ș.,la S – . – . de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expertul tehnic C. A..
Constată dreptul de proprietate al reclamanților, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, asupra construcției cu regim de înălțime P+1E, în suprafață utilă de 111,80 mp, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică și schița anexă la acesta, întocmit de expertul tehnic D. P., pe care instanța îl omologhează și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, construcție edificată pe terenul situat în C., ., jud.D..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
Președinte, Grefier,
E. Z. V. M.
Red/Tehn.- 5 ex
AGB/VM- . .2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6555/2015. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 5677/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
