Plângere contravenţională. Sentința nr. 5453/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5453/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5453/2015
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5453
Ședința publică din 27 aprilie 2015
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul Bărboru V., lipsind părțile, petenta fiind reprezentată de administrator B. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Administratorul societății petent depune la dosar: delegație și polița de asigurare . nr._.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul Bărboru V. declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Reprezentantul petentei învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea petentei de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, învederând că nu societatea este vinovată, ci conducătorul auto și acestuia din urmă trebuia să i se aplice amenda.
I N S T A N T A
Constată că la data de 3 decembrie 2014 a fost înregistrată plângerea formulată de . în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21 noiembrie 2014.
În motivare petenta a arătat că firma deține licență pentru transportul rutier public de persoane în trafic internațional.
Pe data de 21 noiembrie 2014 în . oprit în trafic de către un agent de poliție un microbuz al firmei care efectua transport de persoane.
Petenta a învederat că i-au fost solicitate actele, că au fost prezentate de către conducătorul auto, apoi agentul a întocmit procesul verbal pe motiv că nu sunt expuse plăcuțele în care este menționat traseul microbuzului.
Petenta învederează că aceste plăcuțe erau puse pe bordul mașinii, dar nu se vedeau deoarece erau geamurile aburite.
În condițiile arătate petenta apreciază că sancțiunea ar fi trebuit aplicată conducătorului auto, iar nu societății petente, deoarece șoferul se face vinovat de faptul că nu a dezaburit geamurile.
Totodată petenta învederează că în procesul verbal se menționează că actul a fost întocmit în lipsa unui reprezentant al societății și conducătorul auto are calitatea de martor, iar nu reprezentant al firmei, calitate în care nu avea posibilitatea legală de a formula, sau nu, obiecțiuni.
În drept au fost invocate O.G. 2/2001 și O.U.G. 195/2002.
La data de 19 decembrie 2014 intimata a înaintat la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
La data de 4 februarie 2015 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care învederează că va face dovada celor susținute în plângerea introductivă.
Petenta, în dovedirea plângerii și intimata în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale probe apreciate de instanță ca fiind utile cauzei si încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție contestat, dovada achitării taxei de timbru, plic și în copii: licență de transport nr._, licență de traseu nr._, certificat de sarcini nr._, copie conformă pentru transport nr._ poliță de asigurare nr._ anexă la certificatul de înmatriculare, CI petent, CI martor, permis de conducere, ordin de deplasare, delegație, poliță nr._.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul B. V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 21 noiembrie 2014 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.4 pct 35 și art. 4 pct. 57 din HG 69/2012 constând în aceea că ,conducătorul auto a fost depistat efectuând transport rutier de persoane contra cost cu microbuzul cu nr. de înmatriculare_ și nu a utilizat placa de traseu .De asemenea nu a fost identificată la bordul vehiculului asigurarea pentru bagajele și persoanele transportate.
Analizând legalitatea procesului verbal rap. la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentei și având în vedere înscrisurile depuse la dosar și declarația martorului audiat conform căruia la efectuarea controlului plăcuța cu traseul microbuzului a fost lăsată jos iar polița de asigurare nu a fost prezentată ,astfel că instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă iar petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată.
Față de cele menționate,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în . CUI_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D., cu sediul în C., ..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 aprilie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S..
4 ex./12.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5465/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6640/2015.... → |
|---|
