Plângere contravenţională. Sentința nr. 6640/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6640/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6640/2015
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6640
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 19.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. C. DE A. OLTENIA S.A., în contradictoriu cu intimata Poliția M. C. – Biroul Rutier, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic E. E.-A., pentru petentă, lipsind intimata și martorul A. M. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 22.04.2015 s-a înaintat la dosar adresa nr._/20.04.2015 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului D..
Reținând că intimata a indicat aceeași adresă pentru martorul asistent A. M. D., adresă de la care s-a restituit procedura de citare cu mențiunea că "destinatarul nu mai locuiește la acea adresă", instanța reține că se află în imposibilitatea administrării probei, motiv pentru care va păși la judecată.
Consilier juridic E. E.-A., pentru petentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, consilier juridic E. E.-A., pentru petentă, învederează că este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act de solicitarea apărătorului petentei și, în temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Consilier juridic E. E.-A., pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru. Arată că petenta nu se face vinovată de cele reținute în sarcina sa. Din declarația martorului rezultă că lucrările se desfășurau în afara părții carosabile și nu erau materiale depozitate pe carosabil.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.10.2014 sub nr._, petenta S.C. C. de A. Oltenia S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția M. C. – Biroul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.09.2014.
În motivarea plângerii petenta a arătat că cele menționate în cuprinsul procesului verbal nu sunt reale și întemeiate. Astfel, într-adevăr, petenta arată că a obținut avizul nr._/14.07.2014 al Biroului Rutier pentru realizarea lucrărilor de extindere rețea canalizare pe . prevăzute în acest aviz și nu a lăsat pe drumul public nici un fel de material care ar pus în pericol traficul rutier, așa cum greșit s-a reținut în procesul verbal de contravenție mai sus menționat.
Petenta a mai arătat că agentul constatator a încadrat greșit fapta contravențională într-un alt articol (art. 87 alin. 1) al aceluiași act normativ, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție și potrivit art. 16 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 "procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde în mod obligatoriu indicarea actului normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția". Deși această dispoziție se referă numai la actul normativ ce stabilește și sancționează contravenția, practica judiciară a statuat constant că în situația în care actul normativ incriminează o contravenție, agentul constatator are obligația de a identifica explicit prevederea legală ce incriminează fapta reținută în sarcina contravenientului, prin indicarea corectă a articolului și alineatului după caz și acestea să se refere la activitatea acestuia.
Un al doilea aspect se referă la faptul că societatea C. de A. a respectat întocmai condițiile prevăzute în avizul biroului rutier și nu a lăsat materiale care stânjenesc traficul rutier pe drumul public, acest lucru putând fi probat printr-un martor.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 95/2002 și pe prevederile O.G. 2/2001, art. 16.
În susținerea plângerii a fost depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat și, în copii conforme cu originalul, adresa nr._ din 14.07.2014 emisă de Poliția M. C. – Biroul Rutier, adresa nr._/19.06.2014 emisă de Primăria M. C. – Direcția Investiții, Achiziții și Licitații – Serviciul Investiții și Achiziții, autorizație de spargere stradă nr. 83/16.06.2014.
La data de 28.10.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentaui, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, intimata a arătat că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării î drept.
Intimata a mai arătat că abaterea săvârșită de petentă a fost filmată cu aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acesteia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentei și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Simpla negare a petentei, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Intimatul a mai precizat că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Serviciul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din N.M.L. nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
La data de 05.12.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că din susținerile din întâmpinare, din planșele foto și din înregistrarea video pe suport CD depuse la dosar nu reiese că petenta se face vinovată de cele reținute în procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește proba testimonială solicitată, petenta a arătat că martorul solicitat a fi audiat nu se afla în niciunul din cazurile în care persoanele nu pot fi ascultate ca martor.
Petenta a mai arătat că se poate observa, atât din înregistrarea video pe suport CD cât și din planșele foto prezentate de intimată că lucrarea a fost semnalizată corespunzător, existând semne de circulație - drum în lucru, drum îngustat, conuri reflectorizante. Astfel, petenta a semnalizat lucrarea și nu a pus în pericol siguranța participanților la trafic.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei cu martorul Țivrea A..
În susținerea întâmpinării intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înregistrarea video pe suport CD, a probei cu înscrisuri, respectiv planșe foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar și a probei testimoniale cu martorul asistent, A. M. D., în conformitate cu dispozițiile art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constatând că probele solicitate de părți sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, le-a încuviințat ca atare și a dispus administrarea acestora.
În ceea ce privește martorul asistent, s-a reținut imposibilitatea administrării acestei probe, având în vedere că dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a restituit la dosar cu mențiunea "destinatarul nu mai locuiește la acea adresă".
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.09.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 87 alin. 1 din H.G. 1391/2006, constând în aceea că petenta a efectuat lucrări de extindere rețea canalizare pe . a respectat condițiile stabilite prin avizul Biroului Rutier nr._/14.07.2014 de a nu lăsa pe drumul public materiale care stânjenesc traficul rutier și de a finaliza lucrările până la data de 19.09.2014, fără a solicita prelungirea termenului de execuție, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.700 lei.
Conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța retine ca plângerea contravențională a fost formulată de către petent în termenul prevăzut de lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de petenta referitor la incadrarea necorespunzatoare a faptei, instanta retine ca acest motiv de nulitate este prevazut de lege sub sanctiunea nulitatii relative, petenta nefacand dovada vreunei vatamari prin incheierea in acest mod a procesului-verbal de contraventie, instanta avand posibilitatea sa cerceteze legalitatea procesului-verbal prin prisma starii de fapt retinute in cauza in cuprinsul actului sanctionator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 249 N.C.P.Civ. sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Referitor la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Instanța, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, planșele foto, CD-ul și declarația martorului audiat în cauză, constata că starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție, astfel că acesta se bucura în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa, prezumție care nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză, declarația martorului audiat la propunerea petentei nefiind relevantă și nereușind să infirme starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal.
Astfel, desi martorul Țivrea A. a declarat că la momentul la care s-au prezentat agenții constatatori se aflau în cursul executării lucrării, însă această lucrare se executa în afara părții carosabile, lucrările la partea carosabilă fiind terminate, din inregistrarea video si fotografiile depuse rezulta ca lucrarile nu erau finalizate existand pe drumul public materiale care puteau stânjeni traficul rutier.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că acesta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. DE A. OLTENIA S.A., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Poliția M. C. – Biroul Rutier, cu sediul în C., .. 50, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.09.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015 .
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/19.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5453/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6609/2015.... → |
|---|
