Plângere contravenţională. Sentința nr. 8819/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8819/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 8819/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8819
Ședința publică de la 24 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta S. R. SA și pe intimata AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECTIA REGIONALĂ VAMALĂ C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.12.2014 sub nr._ petenta S. R. SA, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECTIA REGIONALĂ VAMALĂ C., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ./20 nr._ (nr.26) din data de 28.11.2014, și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, că, prin procesul-verbal de contravenție nr.26 din 28.11.2014 întocmit de către Biroul Vamal D., comisionarul vamal S. R. SA a fost sancționat cu amendă contravențională de 1500 lei, în baza dispozițiilor art.652 lit.i) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal român - HG 707/2006, pentru o eroare de completare a declarației vamale de import nr. MRN14ROCR_ din 26.08.2014. La aplicarea sancțiunii, autoritățile vamale au avut în vedere completarea greșită a declarației vamale de import întocmită la data de 26.08.2014, in sensul că s-a completat in mod eronat încadrarea tarifară pentru marfa "ace de gămălie" ca fiind_ cu taxă vamală 0, corectă fiind încadrarea tarifară_ cu taxă de 2,7%, ceea ce a dus inițial la diminuarea drepturilor de import declarate și achitate de către titularul operațiunii, conform celor consemnate de către agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Astfel, sancțiunea amenzii contravenționale de 1500 lei este prea mare raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul și mai ales la urmarea produsă - diferența de calcul a taxelor vamale de 172 lei, în raport de valoarea cărora apreciem că nu rezultă un pericol social sporit al faptei și mai mult decât atât, nu a fost o situație definitivă și irevocabilă, pentru diferența de 172 lei fiind emisă Decizia pentru regularizarea situației nr.CW77456 din 31.10.2014, în sarcina importatorului ARHI DESIGN SRL, sumele fiind achitate, astfel că efectul negativ produs de eroarea materială a fost înlăturat.
În consecință, în condițiile enunțate, raportat la fapta comisă și la urmările produse, agentul constatator ar fi trebuit să aplice o sancțiune mult mai ușoară, respectiv un avertisment, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul, dar mai ales urmarea produsă și gradul concret de pericol social al faptei - criterii esențiale ce trebuiau avute în vedere la individualizarea sancțiunii.
Este mai mult decât evident că a fost o eroare materială a salariatului, care a consemnat greșit codul tarifar in declarația vamală, dar această INEXACTITATE în completarea declarației vamale deși a influențat datoria vamală a fost remediată, prin emiterea Deciziei de regularizare a situației din 31.10.2014 și respectiv plata sumei de 172 lei reprezentând diferența taxe vamale și TVA, iar ca atare din această împrejurare, rezultă în mod evident că salariatul nu a avut intenția de a eluda dispozițiile legale în vigoare și de a produce efecte asupra măsurilor de politică comercială, deși indirect s-a ajuns la acest rezultat și în consecință nu rezultă un pericol social sporit al faptei care să fi justificat aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale de 1500 lei în baza art.652 lit.i) din HG 707/2006 și mai mult decât atât, nu a fost o situație definitivă și irevocabilă, declarația vamală fiind modificată de altfel "post entry".
D. urmare, a lipsit intenția de săvârșire a contravenției, iar din înscrierea greșită în declarația vamală a încadrării tarifare pentru marfa "ace de gămălie" în condițiile în care ulterior s-a recuperat datoria vamală, nu rezultă nici intenția de a frauda și prejudicia, ci dimpotrivă această inexactitate are caracterul unei greșeli materiale scuzabile a salariatului nostru, astfel că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale putea fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, respectiv un avertisment, conform dispozițiilor art.7 din OG 2/2001.
În raport de aceste elemente rezultă că nu se poate reține incidența dispozițiilor art.652 lit.i) din H.G. 707/2006 în prezenta cauză și ca atare se impune anularea procesului-verbal de contravenție, sancțiunea amenzii contravenționale de 1500 lei fiind NELEGALĂ raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul și mai ales la urmarea produsă - ori inexactitatea în completarea declarației vamale a fost remediată, nu a fost un rezultat definitiv și irevocabil.
De altfel, declarația vamală a fost supusă controlului autorităților vamale încă de la momentul depunerii, fiind verificată sub aspectul corectitudinii completării acesteia și certificată de către BIROUL VAMAL C., ceea ce presupune că verificarea s-a realizat sub aspectul corectitudinii completării acesteia, după cum prevăd dispozițiile HG nr.707/2006, art.170, art.185 alin.2 din Regulamentul vamal.
Astfel, conform art.170 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal aprobat prin HG nr.707 din 07.06.2006, CONTROLUL DOCUMENTAR constă în verificarea corectitudinii completării declarației vamale în detaliu, a existenței documentelor care însoțesc declarația vamală potrivit regimului vamal solicitat și a concordanței între datele înscrise în declarația vamală în detaliu și cele din documentele însoțitoare.
Acordarea liberului vamal se menționează pe declarația vamală, conform art.186 alin.2 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal și art.249 alin.2 din Regulamentul CEE nr.2913/1992, mai precis prin efectuarea mențiunii "L.V." și data acordării acestuia, lucrătorul vamal certificând cele înscrise prin aplicarea semnăturii și ștampilei personale la rubrica C - "E. de plecare" a declarației vamale, potrivit Normelor tehnice de completare, utilizare și tipărire a declarației sumare, declarației vamale în detaliu și exemplarelor de control U. aprobate prin ORDINUL nr.9988/2006 pentru aprobarea normelor tehnice de completare, utilizare și tipărire a declarației sumare și a documentului administrativ unic.
Or, declarația vamală aferentă operațiunii de import derulate la 26.08.2014 a fost completată la ambele rubrici B și C de către agenții vamali din cadrul BV C., inclusiv cu inițialele L.V. ce semnifică acordarea liberului de vamă, împrejurare care constituie confirmarea valabilității declarației, a regimului datoriilor vamale al căror cuantum se stabilește atunci când este cazul de către agentul vamal, care verifică corectitudinea elementelor furnizate de declarantul vamal și în dovedire, vă rugăm să puneți în vedere intimatei să depună la dosar declarația vamală cu mențiunea L.V. - înscris care reprezintă o probă extrem de pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Potrivit practicii Curții Europene de Justiție, declarația vamală nu este o declarație pe proprie răspundere a importatorului, ci implică și responsabilitatea autorităților vamale dacă nu se reține că importatorii au acționat cu rea-credință, ori în cazul de față organele vamale nu au dovedit o rea-credință a S. R. SA în completarea declarației vamale.
În pofida acestor dispoziții legale, agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție, dispunând aplicarea unei sancțiuni mult prea mari raportat la condițiile concrete de săvârșire a faptei și mai ales la urmarea produsă - diferența de 172 lei reprezentând taxe vamale și TVA fiind recuperată, drept pentru care, în susținerea nelegalității procesului-verbal contestat în prezenta cauză, invocăm atât nerespectarea dispozițiilor art.5, cât și art.7 din OG nr.2/2001 cu modificările ulterioare, în sensul că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind de altfel una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO (cauzele Handvside, Muller).
În consecință, în raport de aceste considerente, invocăm supremația dreptului comunitar, jurisprudența Tribunalului de Justiție al CE (Hotărârea din 27.09.2007 pronunțată în Cauza C-409.04 Teleos/Marea Britanie) precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care au stabilit faptul că autoritățile trebuie să asigure aplicarea normelor cu claritate și o coerență rezonabilă pentru a evita posibila insecuritate juridică și incertitudine pentru subiectele de drept vizate de măsurile care însoțesc aplicarea acestor norme.
In drept, ne întemeiem plângerea contravențională pe dispozițiile instituite de O.G. nr.2/2001 cu modificările ulterioare, dispozițiile H.G. nr.707/2006, Codul vamal român, Regulamentul (CEE) 2454/1993 privind dispozițiile de aplicare a reglementării (CEE) 2913/92 a Consiliului de stabilire a Codului vamal comunitar, dispozițiile C.proc.civ.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 02.02.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Pe fondul cauzei, a arătat că la sediul Direcției Regionala Vamala C. a fost efectuat control vamal ulterior constând in reverificarea declarației vamale de punere in libera circulație a mărfurilor cu nr. MRN 14ROCR_/ 26.08.2014 in data de 31.10.2014 depusa de S.C. S. R. S.A. si constatandu-se declararea eronata la art. 8 a incadrarii tarifare pentru ace cu gămălie ca fiind_ cu taxa vamala 0, corect fiind incadrarea tarifara_ cu taxa 2,7%.
In conformitate cu prevederile art. 78 alin. (1) si (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului, din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar: „ (1) Autoritățile vamale, din oficiu sau la cererea declarantului, pot modifica declarația după acordarea liberului de vamă pentru mărfuri. (2)Autoritățile vamale, după acordarea liberului de vamă și pentru a se convinge de acuratețea datelor cuprinse în declarație, pot controla documentele comerciale și datele referitoare la operațiunile de import sau export, cu privire la mărfurile în cauză sau la operațiunile comerciale ulterioare în legătură cu aceste mărfuri. Asemenea controale pot fi efectuate la sediul declarantului, al oricărei alte persoane interesate direct sau indirect din punct de vedere profesional de operațiunile menționate sau al oricărei alte persoane aflată în posesia documentului și a datelor menționate în scopuri comerciale. Aceste autorități pot verifica, de asemenea, mărfurile, când este încă posibil ca ele să fie prezentate".
In urma reverificarii declarației vamale de punere in libera circulației mărfurilor cu nr. 13ROCR2100I0025226 / 13.05.2013 conținea date eronate privind cantitatea totala a mărfurilor puse in libera circulație
In conformitate cu prevederile art. 78 alin. (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului, din 12 octombrie 1992, de instituire a Codului Vamal Comunitar, "Atunci când revizuirea unei declarații sau un control ulterior indică faptul că dispozițiile care reglementează regimul vamal respectiv au fost aplicate pe baza unor informații incomplete sau incorecte, autoritățile vamale, în conformitate cu dispozițiile prevăzute, trebuie să ia măsurile necesare pentru reglementarea situației, ținând seama de orice informație nouă de care dispun".
Că, art. 199 din Regulamentul nr. 2454/93 al Comisiei, din 2 iulie 1993, de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 2913/92 de instituire a Codului Vamal Comunitar, statuează că: „Fără a aduce atingere eventualei aplicări a dispozițiilor penale, depunerea la biroul vamal a unei declarații semnate de către declarant sau reprezentantul acestuia îl obligă pe acesta sa răspundă de :corectitudinea informațiilor înscrise în declarație, autenticitatea documentelor anexate, și de respectarea tuturor obligațiilor ce decurg din plasarea respectivelor mărfuri sub regimul avut in vedere".
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ / 28.11.2014 (nr. 26), autoritatea vamală a dispus sancționarea S.C. SCHEMKER R. S.A. cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 651 lit.l) din HG nr. 707/2006 privind Hotărâre pentru aplicarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, cu completările și modificările ulterioare, care stipulează că: „ Constituie contravenție și se sancționează... I) depunerea declarației vamale conținând date incomplete sau inexacte, în cazul în care aceasta fapta nu influențează stabilirea drepturilor de import și a altor drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe ce se stabilesc la punerea în libera circulație a mărfurilor dar produce efecte asupra aplicării măsurilor de politica comercială ori a altor dispoziții stabilite prin reglementări speciale.", sancțiunile fiind prevăzute de alin. 1, al aceluiași articol.
Că, aceasta contravenție exista și a fost săvârșită de . că, în mod corect, și legal, autoritatea vamală a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./209-nr._/28.11.2014 ( nr. 26).
Din cuprinsul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare - „instanța competentă să soluționeze plângerea... administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal ..." rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie.
În dreptul român este unanim acceptat că actul de constatare și sancționare a contravențiilor legal încheiat face dovada asupra celor consemnate și constatate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca în favoarea actului în discuție să opereze o prezumție relativă de exercitare cu bună credință a funcției, de bună credință a autorității vamale.
Această prezumție nu este răsturnată în prezenta cauză, nici prin obiecțiunile înscrise în actul de constatare și sancționare a contravențiilor atacat și nici prin apărările formulate în instanță.
Analizând motivele invocate în plângerea contravențională de către petentă, în sensul că reverificarea declarației vamale și modificarea acesteia s-a efectuat la cererea acesteia și nu se justifică sancționarea societății, considerăm că se impune respingerea acestora ca nefondate întrucât textul contravenției nu distinge după persoana care solicită reverificarea declarației vamale și modificarea acesteia atunci când conține date inexacte.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele folosite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Că, a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, prin aplicarea amenzii urmărindu-se înlăturarea faptelor care încalcă normele vamale, astfel încât considerăm că nu poate fi desființată sancțiunea amenzii.
Susținerile petentei cu privire la aplicarea unei sancțiuni mult prea mari raportat la condițiile concrete de săvârșire a faptei, nu sunt întemeiate, deoarece a fost aplicat cuantumul minim al amenzii prevăzut de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ./200 nr._ (nr.26) din data de 28.11.2014 emis de intimata AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECTIA REGIONALĂ VAMALĂ C., petenta S. R. SA a fost sancționată contravențional în baza art. 651 lit. l) din HG nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal, pentru faptul că în data de 26.08.2014, a depus declarația vamală nr. MRN14ROCR_ din 26.08.2014, iar în urma verificării acestei declarații, la data de 31.10.2014 s-a constatat declararea eronată la art. 8 încadrarea tarifară pentru marfa "ace de gămălie" ca fiind_ cu taxă vamală 0, corectă fiind încadrarea tarifară_ cu taxă de 2,7%, ceea ce a dus inițial la diminuarea drepturilor de import declarate și achitate de către titularul operațiunii. Pentru această faptă, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 1500 lei (fila 11).
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 651 lit. l) din HG nr. 707/2006 privind Regulamentul de punere în aplicare a a Codului vamal, potrivit căruia: „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de Ia 500 lei la 1500 lei următoarele fapte: (…) l) depunerea declarației vamale conținând date incomplete sau inexacte, în cazul în care această faptă nu influențează stabilirea drepturilor de import și a altor drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe ce se stabilesc la punerea în liberă circulație a mărfurilor dar produce efecte asupra aplicării măsurilor de politică comercială ori a altor dispoziții stabilite prin reglementări speciale”.
Împrejurarea că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 651 lit. l) din HG nr. 707/2006 rezultă din procesul-verbal coroborat cu susținerile petentei care a recunoscut eroarea săvârșită dar și din actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție (filele 49-80), respectiv procesul-verbal de control din data de 31.10.2014, decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, declarația vamală nr. MRN14ROCR_ din 26.08.2014, document electronic de import.
Iar, susținerile petentei formulate în cauză, în sensul că aceasta nu se face vinovată de cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu pot fi reținute deoarece nu sunt susținute din punct de vedere probator. Astfel, fapta de a declara eronat încadrarea tarifară pentru marfa "ace de gămălie" ca fiind_ cu taxă vamală 0, corect fiind încadrarea tarifară_ cu taxă de 2,7%, este o faptă contravențională și reprezintă fapta de a depune declarație vamală conținând date incomplete sau inexacte, cu efecte asupra aplicării măsurilor de politică comercială ori a altor dispoziții stabilite prin reglementări speciale.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța apreciază că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, amenda aplicată fiind între limitele prevăzute de actul normativ, iar petenta nu a depus nicio dovadă în circumstanțiere.
Nici solicitarea petentei de a înlocui sancțiunea amenzii cu avertismentul nu este întemeiată, fapta săvârșită prezentând un anumit grad de pericol pentru siguranța circulației bunurilor, iar pentru responsabilizarea participanților, legiuitorul a considerat că se impune sancțiunea amenzii contravenționale, sancțiune care nu reprezintă un scop în sine, ci un mod de corijare a celor care încalcă dispozițiile legale obligatorii și care, în speță a fost aplicată între limitele prevăzute, cu posibilitatea de a plăti în 48 de ore jumătate din acest minim.
Pe cale de consecință, având în vedere că procesul-verbal de contravenție atacat, este un act administrativ care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și temeinicie, și văzând că petenta, deși și-a asumat sarcina de a dovedi nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, în vederea anulării acestuia, nu a făcut acest lucru, instanța, în baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție ./200 nr._/26/28.11.2014 întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată formulată de către petenta S. R. SA, cu sediul central in București, sector 5, Calea Rahovei nr. 196C, cod postai_, CUI_, J_, cu sediul ales în G., ..19, județul G. și pe intimata AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECTIA REGIONALĂ VAMALĂ C., cu sediul în C., ..2, județul D. și menține procesul verbal de contravenție ./200 nr._/26/28.11.2014 întocmit de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 24. 06. 2015.
Președinte,Grefier,
N. P. G. D.
Red NP/Tehn.DG.
Ex4/ 02.07.2015.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8904/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 9298/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
