Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 9488/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9488/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 9488/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civila nr 9488
Ședința publică de la 03 iulie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier V. G.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul B. T.-N. -C. F. ȘI TERPOVICI L. B., având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedința publică de la 26. 06. 2015, consemnate in incheierea de sedință de la acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta,cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea pentru data de astăzi când a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.09.2014 sub nr.de dosar_ petenta . a chemat în judecată pe intimatul B. Terpovici B. formulind plingere impotriva refuzului executorului judecatoresc de a efectua un act de executare respectiv de a preda catre subscrisa in original titlul executoriu nr._/24.11.2010 mentionind pe acesta stingerea totala a obligatiei ca urmare a incetarii executarii prin realizarea integrala a obligatiei prevazute in titlu solicitind admiterea plingerii si obligarea intimatului la predarea in original a titlului executoriu nr._/24.11.2010 purtind mentiunea stingerii totale a obligatiei ca urmare a incetarii executarii in dosarul nr.299/E/2011 si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca prin adresa nr.5192/17.09.2014 s-a adresat B. Terpovici B. solicitind in baza dispozitiilor art.371/5 c.p.civ.predarea titlului executoriu nr._/24.11.2010 mentionind pe acesta stingerea totala a obligatiei motivat de faptul ca subscrisa si-a indeplinit obligatia prevazuta in titlul executoriu.
B. Terpovici B. a refuzat sa dea curs solicitarii sale comunicindu-i la data de 19.09.2014 ca nu le poate restitui titlul executoriu constituit de s.c._/24.11.2010 si incheierea din 08.06.2011 date de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2010 deoarece creditoarea . a formulat in cadrul dosarului de executare cerere de continuare a executarii in vederea recuperarii diferentei de debit de 94.719,26 lei.
A mai aratat ca prin cererea de executare de la 04.07.2011 creditoarea a solicitat evacuarea din imobilul din C.,strSpaniei ,. de 644.239,10 lei reprezentind c/val.chirie datorata in suma de 67.746,09 lei si daune interese in suma de 573.331 ,01 lei calculate pentru 546 zile printr-o interpretare unilaterala si subiectiva a titlului executoriu .Cererea de executare a fost precizata prin cererea depusa la 01.09.2011 in sensul ca pretentiile au fost micsorate la 584.291,13 lei,fiind modificata suma reprezentind daune-interese la valoarea de 513.383,04 lei.Organul de executare a dispus efectuarea unei expertize contabile ,expertul concluzionind ca subscrisa mai datoreaza din debitul de 162.645,35 lei stabilit prin sentinta civila doar 67.746,09 lei,constatindu-se plata sumei de 94.719,26 lei.
Pe cale de consecinta executarea silita s-a realizat in totalitate de organul de executare ,suma de 605.076 ,63 lei fiind consemnata la dispozitia B. Terpovici B. .Deasemenea asa cum rezulta din procesul-verbal de predare –primire din 19.09.2011 subscrisa a predat creditoarei . spatiul comercial situat in .> Solicita sa se constate ca executarea silita in dosarul 299/E/2011 a incetat in baza art.371/5 c.p.c deoarece s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu,astfel ca este total nejustificat refuzul executorului de a le preda titlul executoriu.
Cererea de continuare a executarii formulata de creditoare la 30.04.2014 nu are nici o consecinta juridica asupra incetarii executarii si a obligatiei organului de executare de a le preda titlul,deoarece creditoarea are dreptul de a depune orice fel de cereri dar acestea trebuie respinse daca sunt neintemeiate.
In drept a invocat art.56 alin.1 ,2 si 3 din legea 188/2000 .
In dovedirea actiunii a solicitat proba cu inscrisuri ,inclusiv atasarea dosarului de executare,interogatoriu si orice alte probe care vor rezulta din dezbateri.
A depus inscrisuri in copie la dosar:cerere nr.5192/17.09.2014 si raspuns cerere dosar nr.299/E/2011 din 19.09.2014.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre intimat pentru a inainta dosarul de executare silita in copie conforma cu originalul,fiind depus la 18.11.2014.
La data de 29.10.2014 s-a depus intimpinare de catre B. Asociati Talpa-N. C. si Terpovici L. B. prin care a solicitat respingerea plingerii.
A aratat ca invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B.
Terpovici B. deoarece societatea este constituita si poarta denumirea B. Asociati Talpa-N. C. si Terpovici L. B. si nu B. Terpovici B. care nu are calitate procesuala pasiva.
Pe fond a aratat ca cererea este neintemeiata.Astfel predarea titlului executoriu nu reprezinta un act de executare ,ci se incadreaza intre operatiunile prevazute la art.7 alin.1 lit.i din legea 188/2000 privind executorii judecatoresti ,date in competenta executorilor.
Astfel a raspuns petentei prin adresa de la 19.09.2014 predata consilierului juridic al societatii ca nu pot restitui titlul executoriu deoarece in cadrul dosarului nr.299/E/2011 creditoarea a solicitat continuarea executarii in vederea recuperarii si a diferentei de debit de 94.719,26 lei.
In temeiul art.371/5 lit.a c.p.civ.executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu.Avind in vedere ca nu s-au realizat integral obligatiile prevazute in titlul executoriu in mod legal a refuzat eliberarea titlului executoriu cu mentiunea achitarii integrale a obligatiilor.
Astfel din totalul de 162.465,35 lei a recuperat la cererea creditoarei doar 67.746,09 lei raminind de executat diferenta de 94.719,26 lei pentru care creditoarea a solicitat continuarea executarii ,iar debitoarea nu a facut dovada achitarii acestei diferente cu vreun document de plata.
De asemenea nu a dat curs cererii de continuare a executarii intrucit solicitarea acesteia se intemeia pe cuprinsul deciziei recente nr.262/16.04.2014 a Tribunalului D. si a apreciat ca instanta de executare sa dispuna si sa determine ,eventual printr-o expertiza contabila,suma exacta datorata in prezent de debitoare ,respectiv daca diferenta de debit a fost sau nu achitata intre timp de aceasta ,astfel ca a indrumat creditoarea sa formuleze contestatie la executare aflata pe rolul Judecatoriei C. in dosarul_/215/2014.
La data de 31.10.2014 petenta a depus note de sedinta prin care a invocat exceptia nelegalei compuneri a completului de judecata in sensul ca prezenta cauza trebuie solutionata de un complet specializat in solutionarea litigiilor cu profesionisti, avindu-si cauza .,conform deciziei nr.15/2007 a ICCJ.Pe de alta parte in litigiu este implicat un profesionist in sensul prevazut de Codul Civil si art.226 din Legea 71/2011.
In drept a invocat art.129 -130 alin.2 c.p.c
A anexat extras din decizia XV /2007 a ICCJ.
A mai depus o cerere de incuviintare probatoriu.,copie cerere de executare silita,acte din dosarul de executare.
La ultimul termen de judecata petenta a depus precizare de actiune prin care a aratat ca intelege sa cheme in judecata pe linga intimatul B. Terpovici B.,care figureaza deja in cauza si pe B. Asociati Talpa-N. C. si Terpovici L. B. reprezentata prin B. Terpovici B.,si a aratat ca nu intelege sa solicite introducerea in cauza a ..
A mai depus copie de pe actiune ,certificat de grefa privind dosarul nr._/215/2014,copie decizia nr.262/2014 a Tribunalului D.,copie sentinta civila nr._/24.11.2010 a Judecatoriei C. ,acte din dosarul de executare.
A mai depus raspuns la intimpinarea depusa de B. Asociati Talpa-N. C. si Terpovici L. prin care a aratat ca acest intimat are calitate procesuala pasiva deoarece cererea initiala de executare silita a creditoarei de la data de 04.07.2011 si actele de executare ulterioare au fost adresate si realizate de B. Terpovici B.,inclusiv incheierea de incuviintare a executarii silite si incheierea din 08.07.2011 a Judecatoriei C. prin care s-a admis cererea formulata de B. Terpovici B.,si dealtfel toate actele de executare silita.Considera ca in cadrul dosarului de executare au fost aplicate dispozitiile art.12 din legea 188/2000 conform caruia alin (1) „Activitatea executorilor judecătorești se desfășoară în cadrul unui birou în care pot funcționa unul sau mai mulți executori judecătorești asociați, cu personalul auxiliar corespunzător. A..(2) Prin asocierea în cadrul unei societăți profesionale executorul judecătoresc nu își pierde dreptul la biroul individual. „alin (3) „Executorul judecătoresc sau executorii judecătorești asociați, titulari ai unui birou, pot angaja executori judecătorești stagiari, alt personal de specialitate, precum și personal auxiliar corespunzător, necesar pentru desfășurarea activității biroului.”
Pe fond a mentionat ca actiunea este intemeiata,solicitind sa se constate ca in speta nu poate fi retinut nici un motiv care sa justifice refuzul organului de executare de a le preda titlul executoriu .Astfel a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu ,atit prin plata de buna-voie cit si prin executarea silita realizata de B. Terpovici B.,si in conformitate cu raportul de expertiza contabila intocmit in dosarul de executare.Solicita sa se constate ca executarea sa silita ,realizata in urma cu 3 ani,nu poate fi conditionata de solutia pronuntata de Tribunalul D. la data de 16.04.2014 prin decizia nr.262,cele doua titluri fiind pronuntate in cauze diferite.In cazul in care s-ar identifica o suma de bani pe care o datoreaza ,aceasta s-ar compensa partial cu datoria pe care . de achitat subscrisei pina la concurenta sumei de 513.383,04 lei.
A mai depus inscrisuri in copie:cererea de incuviintare executare silita din 04.07.2011,incheierea nr.4780/08.07.2011 a Judecatoriei C. privind incuviintarea silita si proces-verbal din 02.09.2011,toate din dosarul nr.299/E/2011.
La ultimul termen de judecata instanta a respins exceptia nelegalei compuneri a completului invocata de petenta in notele de sedinta de la dosar depuse la 31.10.2014 ,a dispus introducerea in cauza in calitate de intimat a B. Asociati Talpa-N. C. si Terpovici L. B. conform precizarii de actiune si s-a constatat ca aceasta are TC deoarece citatia pentru termenul de azi trimisa catre B. Terpovici B. a fost primita de B. Asociati Talpa-N. C. si Terpovici L. B. care a aplicat ștampila ,a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. Terpovici B. invocata in intimpinare de intimatul B. Asociati Talpa-N. C. si Terpovici L. B.,a dispus a nu se mai discuta exceptiile si cererile invocate de . deoarece aceasta nu este parte in proces si a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii apreciind ca este un caz de coparticipare procesuala pasiva obligatorie
Prin sentința civilă nr._/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Terpovici B. invocată de intimatul B.E.J.A. T.-N. C.-F. și Terpovici L. B. și s-a respins plângerea formulată de petenta . împotriva intimatului B. Terpovici B. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.A fost admisă excepția inadmisibilității invocată din oficiu si a respins plângerea formulată de petentă împotriva celuilalt intimat B.E.J.A. T.-N. C. –F. si Terpovici L. B..S-a respins cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de petentă.
In considerente s-a retinut ca in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. Terpovici B. invocata de intimatul B. T.-N. C. –F. si Terpovici L. B. în întâmpinare ,se retin disp.art 12 din legea 188/2000 conform caruia alin (1) „Activitatea executorilor judecătorești se desfășoară în cadrul unui birou în care pot funcționa unul sau mai mulți executori judecătorești asociați, cu personalul auxiliar corespunzător. alin.(2) Prin asocierea în cadrul unei societăți profesionale executorul judecătoresc nu își pierde dreptul la biroul individual. „alin (3) „Executorul judecătoresc sau executorii judecătorești asociați, titulari ai unui birou, pot angaja executori judecătorești stagiari, alt personal de specialitate, precum și personal auxiliar corespunzător, necesar pentru desfășurarea activității biroului.”
Astfel din acest test de lege rezultă ca executorii se pot asocia fără a îsi pierde dreptul la biroul individual,dar nu că se asociază mai multe birouri de executori care nu îsi pierd individualitatea ,asa cum a sustinut petenta în precizarea de actiune si raspunsul la intâmpinare insistând asupra faptului ca B. Terpovici B. ar avea calitate procesuala pasivă putând figura în cauză în mod individual alaturi de forma asociativă a executorilor.Deasemenea,în mod neântemeiat s-a sustinut de petentă ca actele de executare s-au emis de B. Terpovici B.,acestea fiind intocmite de B. T.-N. C. –F. si Terpovici L. B. prin executor Terpovici B. ,sintagmă mentionata si in incheierea de încuviintare a executării nr.4780/08.07.2011.
Prin urmare instanta apreciaza ca B. Terpovici B. nu are calitate procesuala în cauză ,urmând a admite exceptia si a respinge plângerea formulată de petentă împotriva intimatului B. Terpovici B. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitătii invocată din oficiu instanta retine că în prezenta cauza,petenta a inteles sa se judece doar cu intimatii birouri ale executorilor ,si nu si cu cealaltă parte din dosarul de executare si anume cu creditoarea . ,aspecte pe care le.a mentionat expres în cererile depuse la ultimul termen.
Ori, art .56 alin.3 din legea 188/2000 nemodificata prin legea 76/2012 de punere in aplicare a noului cod de procedura civila, ce reglementează plângerea împotriva refuzului executorului judecatoresc, mentionează că aceasta se judecă cu citarea părtilor.
Astfel in cauza este vorba de o coparticipare procesuala obligatorie in sensul prevederilor art 47 C. și în conformitate cu art. 56 alin.3 din legea 188/2000 ,astfel că plângerea este inadmisibila datorită lipsei acestei coparticipări.
Unul din principiile care guverneaza intreg procesul civil este principiul disponibilității parților asupra cadrului juridic al acțiunii, reglementat de prevederile art 129 alin 6 C.. In aceste conditii, peste voința partilor in litigiu nu se poate introduce in cauza – din oficiu - o persoana care nu a fost chemata in judecata, in condițiile prev de art 112 C. deoarece de la acest principiu specific procedurii civile nu s-ar putea deroga, pe temeiul rolului activ al judecatorului, fara a exista o dispozitie legala expresa.
Prin decizia civilă nr. 147/25.02.2015 Tribunalul D. a admis recursul formulat de petenta și a casat în tot sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunțat astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
În cauză, petenta S.C. R. & R. S.A. a formulat plângere împotriva refuzului B.E.J. Terpovici B., care în realitate funcționează ca Birou al Executorilor Judecătorești Asociați T.-N. C.-F. și Terpovici L.-B., fiind vorba de o simplă eroare materială, deoarece este evident că această formă de organizare comună este organul de executare împotriva căruia a fost formulată plângerea în prezenta cauză.
În ceea ce privește prima critică a recurentei, tribunalul apreciază că aceasta este nefondată. Astfel, completul de judecată care a soluționat plângerea în primă instanță a fost legal compus, deoarece nu este vorba de un litigiu cu profesioniști în sensul deciziei nr. 15/2007 a Î.C.C.J. pronunțată într-un recurs în interesul legii, care a avut în vedere doar contestația la executare și la titlu, nu și plângerea formulată în temeiul art. 56 din Legea nr. 188/2000 ce reprezintă temeiul legal invocat de către petenta S.C. R. & R. S.A.
De aceea, completul de judecată al primei instanțe este specializat să judece o astfel de cauză care are caracter civil, neavând legătură cu activitatea de profesionist a petentei, ci cu executarea silită a unui titlu executoriu în condițiile legii.
În schimb, tribunalul constată că este absolut greșită soluția primei instanțe referitoare la soluția de respingere ca inadmisibilă a plângerii.
Este adevărat, astfel cum a observat și prima instanță, că o astfel de cauză se judecă cu citarea părților, potrivit art. 56 alin. 3 din Legea nr. 188/2000 rep., însă nu poate fi vorba de un litisconsorțiu procesual pasiv necesar sau obligatoriu, în condițiile art. 47 alin. 2 C.p.civ.
În cauză, trebuie să se plece de la condițiile de exercitare a acțiunii civile, printre acestea regăsindu-se formularea unei pretenții, dar și identitatea între subiectele raportului juridic litigios și persoanele care au calitatea de părți în proces (calitatea procesuală).
Părți într-o plângere îndreptată împotriva refuzului unui executor judecătoresc sau al formei de organizare a acestor persoane care îndeplinește un serviciu de interes public sunt petentul (ce poate fi creditorul sau debitorul ori, după caz, altă persoană interesată în efectuarea sau în contestarea unui act de executare silită) și intimatul care nu poate fi decât organul de executare care refuză îndeplinirea unui act sau a unei alte activități care interesează executarea silită.
Este evidentă eroarea în care se află prima instanță din acest punct de vedere, cu atât mai mult cu cât petenta nu a formulat o pretenție concretă împotriva creditoarei .. Slatina prin plângerea dedusă judecății, iar, în condițiile în care instanța ar dispune obligarea organului de executare la efectuarea actului pretins de către petentă, creditoarea nu ar putea decât să respecte hotărârea judecătorească de obligare a executorului.
În speță, instanța este chemată să constate dacă obligația de plată a debitului a fost stinsă în totalitate conform susținerilor petentei debitoare, cu consecința încetării executării silite prin realizarea integrală a creanței și obligării executorului judecătoresc la predarea titlului executoriu în original.
In consecinta prima instanta a pronuntat o sentinta cu aplicarea gresita a legii si nu a intrat in cercetarea fondului.
Prima instanta va cita si concepta in cauza in calitate de intimat doar B. T.-N. C.-F. și Terpovici L. B.,de asemenea va analiza pe fond cererea de chemare in judecata ,raspunzand efectiv si detaliat motivelor acesteia si analizand toate probele administrate in cauza ,in special inscrisurile constand in adresa nr. 168/31.08.2011 de la fila 72, somația de plată de la fila 76, procesul-verbal de predare-primire de la fila 94, ordinul de plată de la fila 95, adresele de la fila 97, ordinul de plată de la fila 99, recipisa de consemnare de la fila 100, adresa de la fila 101, recipisele de la fila 102, procesele-verbale de la filele 107, 108, somația de la fila 109, recipisele de la filele 123 și 124, precum și celelalte acte din dosarul de executare, aflate în dosarul primei instanțe din primul ciclu procesual.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 07.04.2015, sub numărul de dosar_ .
La data de 15.05.2015 . a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând admiterea cererii de intervenție, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și continuarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 299/E/2011 al B. AS T.-Terpovici, în vederea recuperării integrale a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu reprezentat prin sentinta irevocabila nr._/24.11.2010 a Judecatoriei C. pentru executarea silita a sumei de 94.791,26 lei neachitata de debitoare.
A arătat că are calitatea de creditoare în dosarul de executare nr. 299/E/2011 al B. T.-Terpovici, dosar în care a solicitat continuarea executării silite a debitoarei R.&R. SA prin poprirea conturilor sau prin orice altă formă de executare pentru recuperarea si a diferenței de 94.719,26 lei, cuprinsă în titlul executoriu.
A precizat că executorul judecătoresc și-a motivat refuzul eliberării titlului executoriu tocmai pentru faptul că . a solicitat B. AS T.-Terpovici continuarea executării si pentru diferenta de 94.719,26 lei la care a fost obligata debitoarea prin sentinta irevocabila a Judecatoriei C. ca urmare a deciziei recente a Tribunalului D. nr.262/16.04.2014 pronuntata in contestatia la executare ,suma nerecuperata prin executare silita si nici achitata in vreun alt mod de debitoare.
A solicitat ca petenta să facă dovada plății cu documente contabile de plată, respectiv cu ordine de plata care să demonstreze achitarea integrală a sumei de 162.465,35 lei ulterior pronunțării titlului executoriu din 24.11.2010, întrucât prin titlul executoriu instanța de judecată a avut în vedere toate plățile efectuate de petentă până la data de 28.10.2010.
A menționat că prin cererea de executare silită inițială a solicitat recuperarea doar a sumei de 67.746,09 lei, față de 162.465,35 lei, la care a fost obligată debitoarea prin titlul executoriu, pentru că la acel moment diferența a considerat-o achitată prin plățile efectuate voluntar de către debitoare cu titlu de chirie, între data pronunțării titlului executoriu – noiembrie 2010 și data formulării cererii de executare – iulie-august 2011. Însă, raportat la decizia din recurs nr. 262/16.04.2014 a Tribunalului D. prin care s-a reținut că . a emis facturi de chirii ulterior datei încetării contractului, până în august 2011 încasând contravaloarea acestora, rezultă că suma de 94.719,26 lei este neachitată și nu mai poate fi considerată stinsă prin plățile realizate de petentă ulterior datei de 28.10.2010 și până în luna august 2011 cu titlu de chirie pentru alta perioada contractuala decat cea cuprinsa in titlul executoriu ,astfel incat se impune continuarea executarii silite in cadrul dosarului de executare nr.299/E/2011 al B. Terpovici B. pentru recuperarea si a sumei de 94.719,26 lei acordata prin titlul executoriu.
Intrucat restituirea titlului executoriu nu se poate face cat timp nu s-au realizat integral obligatiile prevazute in titlul executoriu si nu in cererea de executare silita ,apreciaza ca plangerea este neantemeiata ,debitoarea nerespectand continutul unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care a fost obligata la plata sumei de 162.465,35 lei.
. a arătat că pe rolul Tribunalului D. se află si dosarul nr._/215/2014/a1, având ca obiect recurs la suspendarea contestației la executare, prin care a solicitat către B. T.-Terpovici continuarea executării silite pentru suma de 94.719,26 lei,in vederea recuperarii de la debitoare si a diferentei de debit neachitata.
A solicitat scutirea de la plata taxelor de timbru, având în vedere că se află în procedura de insolvență conform dosarului nr._ al Tribunalului O. ,iar prezenta cerere formulata in vederea recuperarii creantelor este însușită de administratorul judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL.Astfel in temeiul art.77 din legea 85/2006 toate actiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator in aplicarea dispozitiilor prezentei legi ,inclusiv pentru recuperarea creantelor,sunt scutite de taxa de timbru”
În drept a invocat art. 371 ind. 5 C.pr.civ., art. 61 și urm. NCPC, art. 1073 C.civil.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei si în lipsă.
A anexat în copie:decizia nr.62/04.03.2015 a Curtii de Apel C.,certificat privind dosarul nr._ al Tribunalului O.,incheiere din 18.02.2013 a Tribunalului O.,adrese, decizia nr. 262/16.04.2014 a Tribunalului D., sentința civilă nr._/24.11.2010 a Judecătoriei C., încheierea din Camera de Consiliu din 08.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, raport de expertiză contabilă judiciară, proces-verbal din 17.11.2010 ,decizia nr. 197/02.05.2011 a Tribunalului D., fișe cont, cerere de executare silită, somație,proces-verbal de predare-primire a spatiului comercial, contract de închiriere, proces -verbal de constatare,confirmari de primire.
La data de 11.06.2015 petenta a depus întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu formulată de ., solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă in principiu.
A precizat că cererea de intervenție a fost formulată în rejudecare, iar instanța de recurs, prin decizia de casare a statuat, în mod irevocabil, că are calitate procesuală doar B. Asociați T. N. C. F. și Terpovici B., instanța de rejudecare fiind obligată să respecte îndrumările instanței de recurs.
Petenta a învederat că intervenientul încearcă să schimbe obiectul dedus judecății si a investit Judecatoria C. cu solutionarea cererii de continuare a executarii in dosarul nr.299/E/2011 in vederea executarii silite pentru suma de 94.719,26 lei datorata in baza titlului executoriu nr._/2010 de doua ori in doua dosare diferite :cel ce formeaza prezenta cauza si cel a carei solutionare a fost suspendata in mod intemeiat si legal de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2014.
A arătat că intervenienta nu a precizat temeiul de drept în baza căruia solicită continuarea executării silite, în condițiile în care cererea sa formulată în data de 30.04.2014 a fost respinsă de organul de executare tocmai pentru motivul că în cererea inițială din data de 04.07.2011 a precizat că debitorul mai datorează suma de 67.746,09 lei, sumă ce a fost recuperată.
Petenta a precizat că pretenția intervenientei de continuare a executării silite prin formularea unei contestatii la executare impotriva organului de executare care a refuzat sa indeplineasca un act de executare poate fi dedusa judecatii numai dupa ce in prezenta cauza se va hotari asupra dreptului pe care il are subscrisa de a i se preda titlul executoriu ca urmare a incetarii executarii silite.
Pretentia intervenientei nu poate fi formulată decât pe calea contestației la executare in temeiul art.399 alin.1 teza finala cpc, astfel că se impune disjungerea cauzei și judecarea acesteia pe cale separată, de un complet specializat în soluționarea cauzelor comerciale.
A invocat excepția necompetenței funcționale a completului de judecată, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea unui complet specializat în judecarea litigiilor cu profesioniștii.
A solicitat ca in cazul in care se va admite in principiu cererea de interventie ,sa fie respinsa pe fond ca neantemeiata.
A invocat excepția prescripției dreptului material de a cerere executarea silită cu privire la suma de 94.719,26 lei, întrucât, față de data de 24.11.2010 când prescripția a început să curgă si data de 15.05.2015-data formularii cererii de continuare a executarii, se poate observa ca cererea de continuare a executarii a fost formulata in afara termenului de prescriptie de 3 ani.
Petenta a invocat si excepția perimării de drept a executării silite în cadrul dosarului nr. 299/E/2011, având în vedre că creditoarea a formulat la data de 04.07.2011 cererea de executare silită doar pentru suma de 67.746,09 lei,intrucat restul debitului a fost achitat, iar după trei ani, la data de 30.04.2014, a formulat cerere de reluare a executării silite și pentru diferența de 94.719,26 lei, lăsând să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire,situatie care se incadreaza in art.389 cpc si care determina perimarea de drept a executarii.
Pe fondul cererii, a precizat că executorul judecătoresc nu a dat curs solicitării de a continua actele de executare, refuzând să realizeze executarea petentei, întrucât prin cererea inițială creditoarea a susținut că petenta a achitat suma de 94.719,26 lei, solicitând executarea silită doar a sumei de 67.746,09 lei din totalul sumei de 162.645,35 lei, prevăzut în titlul executoriu.
Astfel, nu poate fi primită solicitarea de continuare a executării silite în cadrul dosarului de executare, atâta timp cât cererea de executare cu care a fost investit organul de executare a fost pusă în executare în integritate, iar pretențiile creditoarei au fost satisfăcute total.
A solicitat ca in cazul in care s-ar stabili in sarcina sa vreo obligatie de plata ,sa se constate stingerea obligatiilor prin compensare si executarea obligatiilor de plat realizate de parti conf.art.1616-1623 ncc
În drept a invocat art. 115 C., precum și orice alte dispoziții legale incidente în cauză.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul intervenientei,rezervandu-si dreptul ca in cazul in care se va dispune expertiza contabila sa numeasca un expert asistent.
A solicitat judecarea cauzei si în lipsă.
A anexat în copie:certificat nr._/25.09.2014 emis de Judecatoria C., încheierea din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, încheierea din data de 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, extras de pe portalul instanțelor, raport de expertiză contabilă judiciară, ordine de plată, facturi fiscale, decizia nr. XXXVIII /07.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La data de 19.06.2015 intervenienta . a depus răspuns la întâmpinarea formulată de petentă, solicitând respingerea excepțiilor invocate, admiterea cererii de intervenție in principiu și pe fond si continuarea executării silite in vederea recuperarii integrale a creantei.
A atasat inscrisuri in copie:raspuns la interogatoriu si note de sedinta din dosarul nr._/215/2011 *,adresa nr.6441/22.10.2013,raport de expertiza contabila judiciara,proces-verbal din 17.11.2010,protocolul nr.2/15.04.2015,certificat de inregistrare,atestat
La termenul de judecată din data de 19.06.2015 instanța a dispus conceptarea denumirii intervenientului conform raspunsului la intâmpinare . prin Administrator Judiciar Casa de Insolventa GMC si Administrator Special G. I. .
La ultimul termen de judecata instanta a calificat cererea de interventie ca fiind accesorie in interesul intimatului si a respins-o in principiu,astfel ca intervenientul nu a devenit parte in proces.La acelasi termen s-a admis proba cu inscrisuri solicitata in actiune de petenta.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin sentinta civila nr._/24.11.2010 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr._/215/2010 ,ramasa irevocabila prin respingerea recursului conform deciziei civile nr.197/02.05.2011 pronuntata de Tribunalul D., s-a admis cererea formulată reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . ,astfel cum a fost precizată,s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei, situat în C., . fost obligata parata la plata către reclamantă a sumei de 162.465,35 lei ,reprezentînd c/valoarea chiriei restante și a penalităților de întîrziere,a fost obligata pârâta la plata daunelor -interese în cuantum de 10 % pe zi de întîrziere din valoarea chiriei lunare, de la data încetării contractului, conform art.23 din contract și pînă la data predării efective a spațiului închiriat si a fost obligata pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cuantum de 3162 lei.
Prin incheierea din Camera de Consiliu de la 08.06.2011 pronuntata de Judecatoria C. in acelasi dosar s-a dispus indreptarea si a erorii materiale din sentinta in sensul ca la paragraful 2 pagina 6 se va mentiona“… evacuarea chiriasei din spatiul pe care il detine….”, in loc de “…evacuarea chiriasei din locuinta pe care o detine…”, cum din eroare s-a mentionat.
Prin cererea de executare silita inregistrata la B. Terpovici B. la 04.07.2011 creditoarea a solicitat evacuarea petentei din imobilul din C.,strSpaniei ,. totala de 644.239,10 lei calculata ca urmare a faptului ca prin titlul executoriu debitoarea –petenta a fost obligata sa plateasca suma de 162.465,35 lei din care in prezent mai datoreaza 67.746,09 lei (aspect mentionat expres de creditoare in cerere)si daune interese de la data incetarii contractului si pana la data predarii efective a spatiului inchiriat in suma de 573.331 ,01 lei (suma calculata de creditoare pentru 546 zile de intarziere).S-a mai solicitat si recuperarea cheltuielilor de executare silita.
Cererea de executare silita a fost precizata de creditoare prin cererea depusa la executor la 01.09.2011 in sensul ca a fost modificata suma reprezentind daune-interese la valoarea de 513.383,04 lei si s-au solicitat si cheltuielile de judecata de 3162 lei,in total 584.291,13 lei plus cheltuielile de executare.
Organul de executare a dispus efectuarea unei expertize contabile din care a rezultat ca petenta datoreaza creditoarei suma totala de 581.129,13 lei compusa din chirie si penalitati restante in valoare de 67.746,09 lei si daune interese calculate pe perioada 01.01._11 in valoare de 513.383,04 lei ,raportul de expertiza contabila fiind depus la 31.08.2011.
Prin somatia din 02.09.2011 s-a pus in vedere petentei sa achite suma totala de 605.076,63 lei reprezentand debit conform titlului executoriu si cheltuieli de executare ,la aceeasi data infiintandu-se si poprirea la mai multe banci .
La data de 21.09.2011 prin ordinul de plata nr.2164 emis de ING petenta a achitat in intregime debitul de 605.076,63 lei catre creditoare.
Aceeasi suma figureaza si in recipisa de consemnare din 21.09.2011 nr._/1 emisa de CEC Bank,executorul solicitand apoi tertilor popriti ,prin adrese ,desfiintarea popririlor.
La data de 22.09.2011 creditoarea formuleaza o noua cerere catre executorul judecatoresc solicitand continuarea executarii silite pentru recuperarea sumei de 16.370,78 lei reprezentand daune –interese in procent de 10% pe zi de intarziere din valoarea chiriei lunare ,de la data de 01.09.2011 si pana la data evacuarii spatiului inchiriat de catre debitoare ,respectiv 19.09.2011.
Conform procesului-verbal din 12.10.2011 executorul calculeaza daunele –interese solicitate la suma de 16.370,78 lei,iar printr-un alt proces-verbal de la aceeasi data executorul stabileste suma reprezentand cheltuieli de executare de 2029,96 lei.Tot la aceeasi data petenta-debitoare a fost somata sa achite suma totala de 18.400,74 lei reprezentand diferenta de debit adica daune –interese si cheltuieli de executare.
In continuare, executorul ,la 21.10.2011 dispune infiintarea popririi in miinile tertului poprit ING Bank pentru acoperirea sumei de 18.400,74 lei .
Prin ordinul de plata nr.2696/11.11.2011 emis de ING Bank aceasta suma este achitata integral ,aceasta figurand la dispozitia executorului judectoresc si in recipisa de consemnare . nr._/14.11.2011 emisa de CEC Bank.
De asemenea la 19.09.2011 s-a emis si procesul-verbal de predare-primire a spatiului de catre debitoare creditoarei,astfel ca s-a indeplinit si obligatia de evacuare din sentinta.
Cu toate acestea ,creditoarea depune o noua cerere de continuare a executarii silite nr.46/29.04.2014 ,inregistrata de executor la 30.04.2014,prin care solicita recuperarea de la petenta si a diferentei de 94.719,26 lei din totalul sumei de 162.465,35 lei la care a fost obligata debitoarea prin titlul executoriu.
Petenta a facut aceasta sustinere in cererea de continuare a executarii in conditiile in care in cererea de executare silita formulata initial la 04.07.2011, asa cum a fost precizata la 01.09.2011, mentionase expres ca din suma de 162.465,35 lei debitoarea mai datora suma de 67.746,09 lei ,pe care dealtfel aceasta a si achitat-o pe parcursul executarii.
Petenta prin adresa nr.5192/17.09.2014 s-a adresat B. Terpovici B. solicitind in baza dispozitiilor art.371/5 c.p.civ.predarea titlului executoriu reprezentat de sentinta nr._/24.11.2010 urmand sa mentioneze pe acesta stingerea totala a obligatiei motivat de faptul ca debitoarea si-a indeplinit obligatia prevazuta in titlul executoriu,iar executarea silita a incetat.
B. Terpovici B. i-a raspuns la data de 19.09.2014 in sensul ca nu ii poate restitui titlul executoriu constituit de s.c._/24.11.2010 si incheierea din 08.06.2011 date de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2010 cu mentiunea stingerii totale a obligatiilor deoarece creditoarea . a formulat in cadrul dosarului de executare cerere de continuare a executarii in vederea recuperarii diferentei de debit de 94.719,26 lei.
In aceste conditii a fost formulata plangerea impotriva refuzului executorului judecatoresc ,in termenul legal.
In intampinare intimatul sustine ca in ceea ce priveste legalitatea continuarii executarii silite este pe rol o contestatie la executare in dosarul nr._/215/2014 al Judecatoriei C.,si face referire si la o decizie recenta a Tribunalului D. nr.262/16.04.2014 considerand ca ar fi necesar ca instanta de executare sa determine printr-o expertiza contabila suma ce este datorata in prezent de petenta ,in cadrul aceleiasi contestatii la executare.
Insa se constata ca prin incheierea din 21.11.2014 din dosarul nr._/215/2014,depusa in copie, s-a dispus suspendarea judecatii in baza art.244 alin.1 pct.1 cpcv pana la solutionarea definitiva a prezentei cauze.
De asemenea ,prin decizia nr.262/16.04.2014 s-au anulat formele de executare din dosarul nr.299/E/2011in ceea ce priveste suma de 513.383,04 lei reprezentand daune interese si in temeiul art.36 din legea 85/2006 s-a constatat suspendata de drept cererea privind intoarcerea executarii pentru aceasta suma.
Aceasta decizie nu demonstreaza deci necesitatea continuarii executarii silite, ci se refera la un alt incident din cadrul executarii si anume la intoarcerea executarii.
Conform art.371/5 lit.a cp civ executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor
Potrivit art.7 alin.1 lit.i din legea 188/2000 una dintre atributiile executorului judecatoresc este de a indeplini orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui .
Astfel ,predarea titlului executoriu se incadreaza in operatiunile date in competenta executorilor judecatoresti.
Conf.art 56 alin 1 si 2 din legea 188/2000 " Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) -i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului ","În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc."
F. de considerentele expuse instanta constata ca desi petenta a achitat in cadrul dosarului de executare ,in mod integral,sumele stabilite cu titlu de debit prin expertiza contabila si solicitate prin cererea de executare silita initiala si prin precizarea de la data de 01.09.2014,inclusiv toate cheltuielile de executare stabilite de executor,caz in care acesta din urma avea atributia de a-i restitui titlul executoriu si a inceta executarea silita,executorul nu si-a indeplinit aceste atributii ,astfel ca se poate considera raspunsul sau dat prin adresa din 19.09.2014 ,la solicitarile petentei efectuate in acest sens ,ca fiind un refuz de a le indeplini.
In consecinta instanta va admite plangerea fiind intemeiata si va obliga intimatul la predarea catre petenta,ca urmare a incetarii executarii silite in dosarul nr.299/E/2011,a titlului executoriu constand in sentinta civila nr._/24.11.2010 a Judecatoriei C. si incheierea din Camera de Consiliu din 08.06.2011 ,pronuntate in dosarul nr._/215/2010,pe care va face mentiunea stingerii totale a obligatiilor.
In baza art.453 alin.1 ncpc va obliga intimatul la plata sumei de 20 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre petenta,constand in taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulata de petenta . cu sediul in Bucuresti,..75,Forum 2000 Building ,.,sector 5 impotriva intimatului B. Talpa-N. C.-F. si Terpovici L. B. cu sediul în C., .,jud.D. .
Obliga intimatul la predarea catre petenta,ca urmare a incetarii excutarii silite in dosarul nr.299/E/2011,a titlului executoriu constand in sentinta civila nr._/24.11.2010 a Judecatoriei C. si incheierea din Camera de Consiliu din 08.06.2011 ,pronuntate in dosarul nr._/215/2010,pe care va face mentiunea stingerii totale a obligatiilor.
Obliga intimatul la plata sumei de 20 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre petenta.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 03.07.2015.
P. Grefier
redCCM tehnored VG 4 ex/30.09.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9491/2015.... → |
|---|
