Plângere contravenţională. Sentința nr. 1420/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1420/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1420/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1420
Ședința publică de la 04.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul O. S. în contradictoriu cu pârâtul I. D. - SECTIA 5 POLITIE, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează în ședință publică la verificarea identității petentului O. S., aceasta fiind legitimat cu CI ., nr._, CNP_.
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Petentul O. S., arată că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție proba cu înscrisurile depuse de petent la dosar și proba testimonială cu martorul propus prin răspunsul la întâmpinarea depusă la data de 25.11.2014 și de asemenea, proba cu înscrisurile depuse de intimat o,dată cu întâmpinarea.
Petentul O. S., solicită instanței încuviințarea tuturor probelor .
Instanța, în temeiul art. 254 și 255 din Noul Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse de petent și intimat la dosar și față de dispozițiile art. 254 alin. 1 și 2 din N.c.p.c. respinge ca fiind tardivă proba testimonială cu martorul D. L. Alberto solicitat spre audiere de petent prin răspunsul la întâmpinare, constatând că petentul este decăzut din dreptul de a propune această probă.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă petentului cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Petentul O. S., solicită instanței admiterea plângerii contravenționale. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.09.2014, cu termen recomandat la data de 03.10.2014 conform N.C.P.C., petentul O. S., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Secția 5 Poliție, a solicitat anularea procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/18.09.2014 încheiat de I. D. – Secția 5 Poliție și exonerarea de plata amenzii aplicate.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru faptul că în ziua de 12.09.2014, ora 23,45 ar fi adresat cuvinte și expresii jicnitoare numitului D. L. Alberto.
Arată că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât nu a avut nicio discuție care să degenereze în cuvinte și expresii jicnitoare cu numitul D. L. Alberto.
A mai precizat faptul că procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa, nefiind semnat, iar acesta nu conține niciun martor asistent, motiv pentru care consideră că procesul verbal este absolut nul.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și pe Legea 61/1991.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare și declarații olografe de martor, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul, consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 25.11.2014, petentul a depus la dosar prin Serviciul Registratură răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea întâmpinării intimatului ca nelegală și netemeinică, solicitând instanței audierea în cauză a numitului D. L. Alberto, în calitate de martor.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/18.09.2014, încheiat de intimatul I. D. – Secția 5 Poliție, petentul O. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru fapta de a adresa cuvinte și expresii jignitoare numitului D. Leonardo Alberto.
Procesul – verbal de contravenție a fost încheiat în absența contravenientului și fără participarea unui martor asistent, în sensul art. 19 din OG nr. 2/2001, iar agentul constatator nu a precizat în cuprinsul procesului – verbal, la rubrica corespunzătoare, motivul pentru care nu a fost niciun martor de față, fapt ce atrage sancțiunea nulității actului constatator.
De asemenea, analizând actele care au stat la baza încheierii procesului – verbal de contravenție ce au fost depuse la dosar de intimat o dată cu întâmpinarea, instanța constată că fapta contravențională reținută în cuprinsul procesului – verbal de contravenție nu este susținută de probe, declarația olografă a părții vătămate D. Leonardo Alberto, în absența altor mijloace de probă, nefiind suficientă pentru reținerea în sarcina petentului a contravenției în cauză.
Față de cele expuse, având în vedere dispozițiile OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/18.09.2014 încheiat de I. D. – Secția 5 Poilție, exonerând petentul de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. S., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Secția 5 Poliție, cu sediul în C., jud. D..
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/18.09.2014 încheiat de I. D. – Secția 5 Poliție și exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../ 2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 2599/2015. Judecătoria CRAIOVA | Validare poprire. Sentința nr. 1419/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
