Obligaţie de a face. Sentința nr. 3738/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3738/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3738/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3738
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții D. M. D. ȘI D. C., în contradictoriu cu pârâta R. A. M., având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. A. pentru reclamanți, procurator G. M. pentru pârâtă și asistată de avocat ales G. F..
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se detașează filele 89-91 în vederea luării interogatoriului pârâtei R. A. M. prin procurator G. M..
Avocat P. A. pentru reclamanți arată că se opune luării interogatoriului pârâtei, prin procurator G. M., având în vedere că a solicitat luarea interogatoriului personal pârâtei .
Instanța, după identificarea procuratorului G. M., avându-se în vedere actele medicale depuse de pârâta R. A. M., procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, prin procurator G. M., în temeiul art.354 Cod procedură civilă, punându-i în vedere să răspundă în măsura în care cunoaște împrejurările de care este întrebată, răspunsurile acesteia fiind consemnate în scris în interogatoriul luat și atașat la dosarul cauzei .
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât apărătorii părților au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat P. A. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de consimțământ pentru demolarea construcției casă de locuit identificată cu număr cadastral provizoriu nr._-C1 situată în C., .. 12, fost ., arătând că reclamanții D. M. și D. C. sunt proprietarii casei adiacente, casă care este foarte veche și care trebuie demolată în vederea edificării unei alte construcții, fiind necesar acordul autentificat pârâtei. Avocat P. A. mai arată că, prin probele administrate în cauză, a făcut dovada interesului actual, direct și justificat al reclamanților în promovarea acestei acțiuni, fiind îngrădit dreptul de a dispune exclusiv de un bun proprietate personală. Cu cheltuieli de judecată și depune chitanța nr. 578/26.01.2015
Avocat G. F. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, întrucât pârâta nu se află în culpă pentru a fi obligată să-și de acordul, urmând a se acea în vedere și răspunsurile reclamantului D. M. din interogatoriul luat acestuia la întrebările nr. 3,4 și 6, care recunoaște că pârâta nu trebuie să fie obligată să-și de acordul, cu cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 14.05.2014, reclamanții D. M. D. ȘI D. C. au chemat în judecată pe pârâta R. A. M., solicitând ca prin hotărârea să țină loc de consimțământ al pârâtei pentru demolarea casei de locuit în suprafață de 78 m.p., identificat cu număr cadastral provizoriu_ C1, situat în C., ..12, fost ., județul D., identificat cu număr cadastral provizoriu_- C1 înscrisă în CF_- C., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea acțiunii, reclamanții D. M. D. ȘI D. C., arată că, sunt proprietarii terenului în suprafață de 442 m.p. ( 414 m.p. din măsurători ), situat în C., .. 12, fost ., județul D., identificat cu număr cadastral provizoriu_ și a unei case de locuit în suprafață de 78 m.p., identificat cu număr cadastral provizoriu_ C1- ambele înscrise în CF nr._ C., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 517/28.03.2013 de BNP M. D. .
Mai arată că, mobilul proprietatea reclamanților este învecinat la N- Rpdulescu A., fost G. F., S- D. E., E- .- doc cu nr. F_-8333, iar pârâta este proprietara imobilului teren în
suprafață de 301,80 m.p. și a unei case de locuit situată pe acest teren,
localizat în C., .. 10, fost Humulești, nr.12, în baza Contractului de donație autentificat sub nr. 824/19.03.1997 de către BNP Cernobai E. .
Imobilul casă de locuit proprietatea reclamanților se învecinează pe latura de Nord cu imobilul casă de locuit proprietatea pârâtei, astfel imobilele construcții- case de locuit sunt amplasate unul în spatele celuilalt, nu există perete comun ci fiecare casă având peretele de separație este dublu, casa pârâtei fiind mai lungă decât casa proprietatea reclamanților. Această stare de fapt se observă chiar din lecturarea schițelor realizate în cadrul lucrărilor cadastrale întocmite atât pentru proprietatea reclamanților cât și pentru proprietatea pârâtei.
Reclamanții dorește să demoleze construcția proprietatea reclamanților, aflată adiacent de casa proprietatea pârâtei, cu respectarea normelor legale în vigoare, astfel că a întocmit documentele și a obținut avizele necesare, însă Direcția de urbanism și amenajare a teritoriului, Serviciul autorizații în construcții, obținere avize, taxe, din cadrul Primăriei Municipiului C., i-a informat prin adresa_/6.02.2014 că este necesar să prezinte acordul autentificat al vecinului de la nord pentru demolarea construcției și intervențiile necesare a fi realizate la construcția acestuia, conform documentației tehnice.
A încercat încă din lunile februarie - martie 2014, să poarte discuții amiabile și civilizate cu pârâta, având în vedere că proprietățile reclamanților sunt învecinate, însă aceste discuții nu au avut vreun rezultat cu excepția tergiversării inutile, iară a se obține în concret o soluție. Chiar a fost înmânată și o copie a proiectului nr. 193/2014 intitulat „Referat de expertiză pentru protejarea construcțiilor adiacente”, ce are ca obiect desființare locuință P-corp C1, construire locuință, Sp +P +1 si refacere împrejmuire, în vederea informării în concret a pârâtei cu privire la lucrările ce vor trebui realizate pentru demolarea construcției proprietatea reclamanților. Cu toate acestea până în această dată, pârâta nu și-a dat acordul necesar obținerii demolării construcției proprietatea reclamanta, potrivit Legii 50/1991 republicată.
In aceasta situație anterior promovării acțiunii prin intermediul B. T. N. și Terpovici B., pârâta a fost notificată să se prezinte la un birou notarial în vederea acordării consimțământului pentru obținerea autorizației de demolare a casei de locuit proprietatea reclamanților și a efectuării lucrărilor de protejare construcției proprietatea acesteia, ca urmare a demolării; la data și ora la care a fost invitată la biroul notarial, pârâta nu s-a prezentat astfel că notarul le-a eliberat încheierea de certificare nr. 5/ 5 mai 2014 care confirmă această stare de fapt.
Consideră că refuzând să-și dea acordul, pârâta își exercită dreptul obiectiv cu încălcarea principiului bunei-credințe, principiu care trebuie să stea la baza tuturor drepturilor subiective civile, neexprimarea acordului de către pârâtă, constituie un abuz de drept, (art. 15 C.civ) în condițiile în care din
documentațiile întocmite rezultă cu certitudine ca sunt respectate toate reglementările legale în domeniul urbanismului, astfel încât nu pot fi încălcate drepturile subiective ale subsemnaților, în calitate de vecini, potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa I lit. A.
Acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de
intervenție pentru protejarea acestora.
În această situație interesul reclamanților în promovarea acțiunii este actual, direct si pe deplin justificat fiind prejudiciați prin nepromovarea unei astfel de cereri, considerând că le este îngrădit dreptul de a dispune exclusiv de bunul proprietatea reclamanților, conform art. 555C.civ.
Potrivit art. 14 din C. Civil: „ orice persoană fizică sau juridică trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună-credință, în acord cu odinea publică și bunele moravuri”; art. 15 C.civ. stabilește că „nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau despăgubi pe altul ori în mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe”; de asemenea, și art. 1516 C.civ. stabilește că creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa-l să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.
Cerința obținerii acordului pârâtei în forma autentică este izvorâtă din lege, nu este contractuală, ea trebuie să fie respectată, fiind o obligație ce trebuie executată la timp și cu bună credință, fară vătămarea sau îngrădirea drepturilor reclamanților.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: chitanța nr._-134-0006 din 14.05.2014, privind taxa judiciară de timbru, împuternicirea avocațială nr._/12.05.2014, chitanța nr.513/12.05.2014, privind onorariu avocat, copia contactului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.517 din datza de 28.03.2013, de BNP M. D., încheierea nr._/01.04.2013, emisă de OCPI D., extrasul de carte funciară din data de 01.04.2013, emis de OCPI D., anexa la teren intravilan, copia contactului de donație autentificat sub nr.824/19.03.1997, eliberat de BNP Cernobai E., adresa nr._/06.02.2014, eliberată de Primăria Municipiului C., Proiect SRL, depus la filele 19-26, copia certificatului de informare cu privire la avantajele medierii, încheiere de certificare nr.5/05.05.2014, emisă de BNP Ștefănecu F., delegația de substituire nr.1/16.10.2014, răspuns la întâmpinare, declarația autentificată sub nr.193/16.01.2015, emisă de BNP G. T. M., chitanța nr.578/26.01.2015, privind onorariu avocat .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamanții D. M. D. ȘI D. C., solicită proba cu înscrisuri și proba
interogatoriul pârâtei .
În procedura de regularizare, pârâta R. A. M., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică petentului, la care nu se atașează înscrisuri, împuternicirea avocațială nr._/11.10.2014, copia contractului de donație autentificat sub nr.824/19.03.1997, emis de BNP Cernobai emil, copia contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.1257/08.11.2010, autorizarea pentru executarea de lucrări nr.213 din data de 16.07._, interogatoriu sprea a fi luat reclamantei .
În apărare, în procedura de regularizare, pârâta R. A. M., formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
În fapt, reclamanții solicită pronunțarea unei sentințe care să țină loc de: consimțământ pentru demolarea proprietății acestora, constând în imobilul aflat lipit de imobilul proprietatea mea, iar un prim aspect care rezultă din cererea reclamanților este legat de faptul că, în opinia lor, nu este încadrată în drept aspect care se pune în imposibilitatea de a nu putea răspunde în totalitate solicitărilor acestora.
Astfel, pentru a fi valabil, consimțământul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe, cumulativ: să fie exprimat în cunoștință de cauză, adică să provină de la o persoană cu discernământ, să fie serios sau, mai larg, să fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice; să fie liber, adică să nu fie alterat de vreun viciu de consimțământ.
Este de observat că din cuprinsul cererii de chemare în judecată, însăși reclamanții arată că nu este vorba de un consimțământ rezultat dintr-un contract, drept pentru care solicitarea reclamanților nu poate fi primită, iar cererea trebuie respinsă ca nelegală și nelegitimă.
Consimțământul să fie liber, adică să nu fie alterat de vreun viciu de consimțământ.
Această cerință este impusă de caracterul conștient, liber al actului juridic civil, într-o formulă generală, poate spune că viciile de consimțământ sunt acele împrejurări care afectează conștient și liber al voinței de a încheia un act juridic. Specific viciilor de consimțământ este faptul că există manifestare de voință (există deci consimțământ), -„ca aceasta este alterată fie în conținutul său intelectual, conștient, ca în cazul erorii și al fiului, fie în caracterul său liber, ca în cazul violenței și al leziunii.
Sub aspect terminologic, trebuie remarcat că expresia „vicii de voință” este mai exactă decât expresia „vicii de consimțământ”, deoarece, pe de o parte, viciile respective [alterează nu numai consimțământul, ci și cauza (scopul) actului juridic, or, după cum a văzut consimțământul și cauza alcătuiesc voința juridică, iar, pe de altă parte; consimțământul având două accepțiuni, viciile respective pot fi întâlnite nu numai în cazul actelor juridice bilaterale sau plurilaterale, ci și în cazul actelor juridice unilaterale. Pentru a nu crea unele
confuzii, trebuie folosită expresia tradițională (vicii de consimțământ), adoptată de altfel, chiar dacă aceasta nu este riguros exactă, de majoritatea autorilor, de jurisprudență, precum și de Noul cod civil .
Având în vedere această cerință, apreciază că nimeni nu poate fi obligat la acordarea unui consimțământ, oricare ar fi contextul pentru care el este cerut.
În al doilea rând, trebuie să arătat că după ce a fost întocmit proiectul care cuprinde demolarea imobilului reclamanților care face corp comun cu imobilul lor, având pereții lipiți, acoperiș comun, pod comun, cu toate că expertiza respectivă stabilește clar operațiunile ce vor fi făcute, reclamanții îi amenință consecvent că vor demola peretele cu pricina, situație care va conduce indubitabil la afectarea rezistenței imobilului său.
În altă ordine de idei,trebuie să învederează faptul că la data la care s-a făcut expertizarea imobilului, reclamanții nu au binevoit să semneze procesul verbal întocmit de către expert și arhitectul care l-a însoțit, mulțumindu-se să-i inducă pe aceștia în eroare cum că pârâtul ar fi de acord cu demolarea în orice condiții.
În apărare, pârâta R. A. M., solicită proba cu înscrisurile depuse și proba cu interogatoriul reclamanților .
Reclamanții D. M. D. ȘI D. C., în procedura de regularizare a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare,în conformitate cu art. 201 alin.2, în 10 zile de la comunicare, în dublu exemplar, intimata, urmând să observe răspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile menționate menționate mai sus .
În procedura de regularizare, reclamanții D. M. D. ȘI D. C. au formulat răspuns la întâmpinare, prin care solicită să se precizeze dacă înțelege să formuleze cerere reconvențională în prezenta cauză, având în vedere ultimul paragraf din pagina a doua a întâmpinării, prin care aceasta solicită ca reclamanții să dea o declarație autentică prin care să ne obligă că vor respecta ad literam dispozițiile reținute de către expert prin Proiectul 193/2014, sub „sancțiunea plății de daune pentru orice disconfort și sistarea imediată a lucrărilor la sesizarea noastră” și totodată să precizeze care este temeiul de drept al unei asemenea pretenții.
În mod tendențios, pârâta consideră că acțiunea introductivă „nu este încadrată în drept” în condițiile în care în cuprinsul acțiunii introductive se regăsesc temeiurile de drept la care s-au raportat la data sesizării instanței .
Astfel, pârâta face trimitere la teorii legate de consimțământ și condițiile de valabilitate ale acestuia, considerând că „nimeni nu poate fi obligat la acordarea unui consimțământ oricare ar fi contextul pentru care el este cerut”.
În aceste condiții, pârâta nu formulează o apărare în raport de obiectul acțiunii prin care reclamanții solicită instanței ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de consimțământul dumneaei pentru demolarea construcției casă de
locuit în suprafață de 78 mp, identificată cu număr cadastral provizoriu_ –C1, situată în C., . 12, fost ., județul D., ci apărari străine de obiectul acțiunii.
Reclamanții doresc să precizeze faptul că demolarea construcției proprietatea lor: casă de locuit în suprafață de 78 mp, identificată cu număr cadastral provizoriu_ –C1, situată în C., . 12, fost ., județul D., se va realiza doar cu respectarea normelor legale în vigoare, tocmai de aceea, au întocmit documentele și au obținut avizele necesare, însă Direcția de urbanism și amenajare a teritoriului, Serviciul autorizații în construcții, obținere avize, taxe, din cadrul Primăriei Municipiului C., s-a informat prin adresa_/6.02.2014 că este necesar să prezinte acordul autentificat al vecinului de la nord pentru demolarea construcției și intervențiile necesare a fi realizate la construcția acestuia, conform documentației tehnice.
Reclamanții doresc ca demolarea construcției proprietatea lor să se realizeze doar în condițiile arătate, deci evident că se va efectua demolarea cu respectarea indicațiilor din Proiectul nr. 193/2014 „Referat de expertiză pentru protejarea construcțiilor adiacente".
Totodată, precizează că nu a amenințat vreodată pârâta că va demola peretele, de altfel sunt persoane civilizate și onorabile, care exclud un comportament necuviincios. De altfel, anterior sesizării instanței s-a adresat urnii birou, de mediere, și după, nenumărate amânări care s-au realizat la cererea expresa a mamei pârâtei, au reușit să aibă o primă întâlnire cu pârâta, mama sa și avocatul ce le-a reprezentat interesele, însă fără o finalitate .
Nu cunoaște la ce s-a referit pârâta când a menționat că reclamanții .nu au binevoit a semna procesul-verbal întocmit de expert și arhitect, aceștia fiind de altfel persoane autorizate care au respectat dispozițiile legale în urma solicitărilor lor; reamintesc că un exemplar al proiectului nr 193/2014 intitulat „Referat de expertiză pentru protejarea construcțiilor adiacente”, ce are ca obiect desființare locuință P-corp C1, construire locuință, Sp +P +1 și refacere împrejmuire, a fost înmânat pârâtei cu mult anterior litigiului, în vederea, informării sale concrete cu privire la lucrările ce vor trebui realizate pentru demolarea construcției proprietatea reclamanților.
Întrucât, reclamanții D. M. D. ȘI D. C., au depus răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la luarea interogatoriului reclamantei D. C., la propunerea pârâtei R. A. M., prin apărător, care recunoaște că, în urma cumpărării imobilului situat în C., ..10 a devenit vecin cu pârâta, iar de la data cumpărării acesta era compus din construcție, având o amprentă la sol de 78 mp și teren în suprafață de 4145 mp, având pereții lipiți și nu i s-a propus să se prezinte la
notariat în vederea încheierii actului autentic .
Instanța a procedat la luarea interogatoriului reclamantului D. M. D., la propunerea pârâtei R. A. M., prin apărător, prin care acesta recunoaște că sunt proprietarii imobilului situat în C., ..10, compus din construcție, având o amprentă la sol de 78 mp și teren în suprafață de 4145 mp, ambele construcții fiind alipite, iar la mediere nu a fost prezent, iar deși a solicitat citarea pârâtei la notar,
aceasta nu s-a prezentat, respectând tot, inclusiv expertiza .
S-a luat interogatoriu pârâtei R. A. M., prin procurator G. M., care recunoaște că locuiește cu pârâta în imobilul casă de locuit în suprafață de 78 mp, situat în C., ..12, județul D., învecinându-se pe latura de nord a proprietății sale cu imobilul proprietatea reclamanților, primind doar la insistențe referatul de expertiză pentru protejarea construcțiilor adiacente, fiind prezentă împreună cu fiica sa la mediator, participând doar la discuții cu reprezentantul societății, dar fără să-și dea consimțământul cu privire la demolare .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
Art.1073 Cod civil prevede că “creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Prin contractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 517/28.03.2013, de BNP M. D., numiții CIPEREC I. ȘI RAICOVICI S., personal și prin mandatar Raicovici I. L., în baza procurii autentificate sub nr._/_ din 21.11.2012, M. E., personal și mandatar pentru T. A., în baza procurii autentificate nr.3002 din 13.11.2012, de BNP I. A., M. J., conform sentinței civile nr.3650/1981 a Judecătoriei C., rămasă definitivă și irevocabilă, prin nerecurare și M. V., în calitate de vânzători, pe de o parte ȘI D. M. D., D. C., în calitate de cumpărători, pe de altă parte, s-a vândut imobilul, situat în C., ..128 fostă .), județul D., compus din teren în suprafață de 442 mp, identificat cu numărul cadastral provizoriu_ CI
-casă de locuit, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, două holuri, bucătărie, baie și beci, având suprafața de 78 mp, identificat cu numărul cadastral provizoriu_ CI .
Conform art.227 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, în cursul cercetării procesului, judecătorul va încerca împăcarea părților, dându-le îndrumările necesare, potrivi legii .
Astfel, instanța apreciază că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, reclamanții D. M. D. ȘI D. C. s-au prezentat împreună cu pârâta R. A. M. în cadrul ședinței de informare, obiectul reprezentându-l revendicare imobiliară, conform
certificatului de informare din data de 14.04.2014, certificat emis în baza
încheierii nr.5/05.05.2014, emis de BNP Ș. F. .
Astfel, instanța apreciază că, în raport de circumstanțele și atitudinea părților, acestea au recurs în mod voluntar la mediator, iar deși au participat la
o ședință de informare, în condițiile art.43, alin.2 și 2 din Legea nr.192/2006, părțile sunt singurele în măsură să decidă dacă acceptă sau nu soluționarea litigiului, prin mediere .
În sensul celor reținute mai sus, instanța constată că, reclamanții nu mai puteau recurge la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de consimțământ al pârâtei cu privire la demolarea casei de locuit în suprafață de 78 m.p., identificat cu număr cadastral provizoriu_ C1, situat în C., ..12, fost ., județul D., identificat cu număr cadastral provizoriu_- C1 înscrisă în CF_- C., motiv pentru care urmează a se respinge acțiunea formulată de către D. M. D. ȘI D. C., în contradictoriu cu pârâta R. A. M., ca neântemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamanții D. M. D. și D. C., ambii cu domiciliul în C., .. 10, ., ., în contradictoriu cu pârâta R. A. M., cu domiciliul în C., .. 10, județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
5/Ex/21.040.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2602/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3708/2015.... → |
|---|
