Plângere contravenţională. Sentința nr. 3708/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3708/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 3708/2015
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3708
Ședința publică din data de 19.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. - I. TERITORIAL NR.6, având ca obiect plângere contravențională;
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 05.03.2015 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 22.10.2014, sub numărul_, petenta . solicitat în contradictoriu cu intimatul I.- I. Teritorial nr. 6 anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 01.10.2014( comunicat la data de 07.10.2014 ), admiterea plângerii, iar în subsidiar, a solicitat admiterea plângerii făcând aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 2 lit. a din OG nr. 2/2001 raportat la art.5 alin. 5 coroborat cu art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În fapt, petenta a arătat că la data de 01.10.2014, în sarcina societății a fost întocmit procesul verbal . nr._ pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012, aplicându-se sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 6000 lei. A mai arătat că procesul - verbal a fost întocmit în mod nelegal și netemeinic.
A mai arătat că la data de 01.10.2014, petenta efectua o cursă ocazională de persoane potrivit foii de parcurs pentru transportul pentru transporturi rutiere ocazionale de persoane în plan național nr. 7 ( document control_ ) de la C. către Ișalnița, transportând un număr de 13 muncitori. Cu prilejul controlului, conducătorul auto i-a prezentat agentului constatator această foaie de parcurs, însă inspectorul I. nu a vrut să ia în considerare afirmând că știe el că nu efectuează o cursă ocazională, ci o cursă specială deoarece a observat de mai multe ori mijlocul de transport în zona Ișalnița.
Petenta a mai arătat că a încheiat cu . contract de prestări servicii- transport de persoane, această societate având mai multe puncte de lucru atât în județul D., cât și în afara județul D..Datorită acestui fapt, transportul se efectuează în mai multe locuri, iar petenta nu poate obține licența pentru cursa specială deoarece un asemenea document se eliberează de către Autoritatea Rutieră Română în termen de 30 de zile, iar . mută destul de des în diverse localității, astfel că licența obținută nu ar mai fi valabilă.Pentru a desfășura activitate de transport în mod legal, petenta a ales varianta efectuării de curse ocazionale.
În acest context, a arătat că în mod netemeinic a reținut agentul constatator faptul că nu i-au fost prezentate documentele solicitate, în realitate acesta neluând-le în considerare.
În măsura în care instanța apreciază că petenta se face vinovată de comiterea contravenției reținute solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii materiale cu avertisment.
În drept, plângerea contravențională se întemeiază pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Petenta a anexat la dosarul cauzei în susținerea plângerii următoarele înscrisuri: procesul - verbal . nr._ 1 din data de 01.10.2014, în copie și în original, taxă de timbru și împuternicire avocațială, foaie de parcurs pentru transport rutiere ocazionale de persoane.
La data de 04.12.2014, intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier I.S.C.T.R.- I. Teritorial nr. 6 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de . procesului verbal . nr._. Intimatul a arătat că, în data de 01.10.2014 ora 19: 35 în localitatea C., . 39, județul D., vis a vis de Complexul Comercial Marlorex a fost oprit și verificat microbuzul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de M. SRL, în baza copie conforme nr._ a licenție de transport, condus de conducătorul auto Maciu I. D., în timp ce efectua transport rutier de persoane în trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: conform HG 69/2012 actualizată art. 4 pct. 57.6, documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere respectiv conducătorul auto M. I. D. nu a prezentat la control document de transport pentru nici un tip de transport persoane ( servicii regulate, servicii regulate speciale, servicii ocazionale și nici transport în cont propriu ) cum sunt definite de OMTI 980/2011 actualizată.
Intimata a arătat că au fost făcute poze la microbuz cu călători. S-a întocmit nota nr._ cu privire la deficiențele constatate în urma controlului, efectuat în trafic semnată de către conducătorul auto. De asemenea, a arătat că a fost întocmit Formular de control în trafic . nr._ pe care conducătorul auto a refuzat să îl semneze.Fapta constituie contravenție prevăzută de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1
Conform art. 4 din HG nr. 69/2012 coroborat ci art. 2 lit. b din același act normativ, fapta anterior amintită reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului CE nr.1071/2009 și ale OG nr. 27/2011 privind transportul rutier și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesc, OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere cât și în OMTI nr. 980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin OG nr. 27/2011 privind transportul rutier.
Cele două acte normative anterior menționate creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului CE nr. 1071/2009 al Parlamentului European și la Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Astfel, art. 39 alin. 1 din OMTI nr. 980/2011 pentru aprobarea normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, prevede: pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.
Dispozițiile anterior menționate se coroborează cu prevederile H.G. nr.69/2012 care stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier, precum și sancțiunile și măsurile aplicabile în cazul constatării de către inspectorii de trafic al I. a acestor încălcării.
Astfel, prin coroborare dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale O.G. nr.27/2012 privind transporturile rutiere, ale OMTI 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier și a H.G. nr.69/2012, inspectorii I.S.C.T.R. au atribuția, cât și obligația de a solicita și verifica setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier, în funcție de tipul de transport rutier pe care îl efectuează.
Aceste documente sunt în mod expres și limitative prevăzute de lege, iar atunci când se constată de către inspectorii I. lipsa unuia dintre ele, aceștia au obligația aplicării sancțiunilor prevăzute de H.G. nr.69/2012.
In speță, la data controlului când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a efectua operațiuni de transport rutier asigurând la bordul vehiculului rutier documentul de transport conform tipului de transport rutier efectuat - scrisoare de transport tip CMR, obligație ce incumbă operatorului de transport conform art. 19 din OMTI 980/201 la care prevedere că: ”Transportul rutier contra cost de mărfuri și de persoane se efectuează de către operatorii de transport rutier în baza licenței comunitare numai cu autovehicule la bordul cărora există, pe toată durata transportului, o copie conformă a licenței comunitare, documentul de transport, precum și celelalte documente specifice tipului de transport efectuat, stabilite prin reglementările în vigoare
Pentru a putea fi exonerata de aplicarea sancțiunii contravenționale, petenta trebuie să dovedească faptul că la data aplicării sancțiunii contravenționale, conducătorul auto deținea la bordul vehiculului toate actele necesare pentru efectuarea transportului potrivit legislației în vigoare. De altfel, numai în această situație va putea fi răsturnată de către petentă prezumției de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal.
În situația în care va fi admisă plângerea contravențională, iar petenta a achitat contravaloarea amenzii aplicate, solicită instanței de judecată să ia act de faptul că I.S.C.T.R. are posibilitatea de a returna doar suma ce i-a fost virată în contul său, astfel că această instituție nu poate fi obligată la returnarea către petentă a întregii sume — amenda contravențională.
De altfel, solicită instanței de judecată ca în situația în care va constata faptul că plângerea contravențională a fost introdusă pe rolul instanțelor de judecată fără a exista motive temeinice, să rețină reaua-credință a contravenientei, prin aplicare art.187 alin.l pct.l lit.a) din Codul de procedură civilă.
De asemenea, solicită instanței de judecată să constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev.de art.4 pct.57.6 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul prev. de art.7 alin.l din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea plângerii formulată de petentă și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.
Intimata a anexat copie împuternicire nr.7897/28.03.2014; copie proces- verbal . nr._; copie Notă cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic; copie formular de control în trafic; fotocopie efectuată la momentul controlului.
In drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile 201 și art. 205 - 208 Cod procedură civilă, art. 4 pct. 57,6 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, OMTI nr. 980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011, Regulamentului (CE) nr.l.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
La data de 12.12.2014, petenta . depus răspuns la întâmpinarea depusă de către intimatul I. prin care a învederat că potrivit art. 205 alin. 2 lit c NCPC, pârâtul trebuie să răspundă la motivele de fapt și de drept ale plângerii pe care a formulat-o, însă prin întâmpinarea depusă, acesta face discuții cu caracter general făcând trimiteri la dispozițiile legale, fără a analiza incidența acestor dispoziții legale la starea de fapt expusă prin plângerea contravențională. Practic, așa zisa apărare efectuată de către intimat nu este decât o redare a unor prevederi legale, dar nu reprezintă nici un punct de vedere raportat la criticile ce vizează netemeinicia actului sancționator. Întâmpinarea pârâtului este una standard pe care o depune în toate dosarele, exigențele impuse de art. 205 alin. 2 lit c NCPC, susținerile pârâtului neputând fi asimilate unei veritabile apărări.În ceea ce privește planșa foto anexată întâmpinării, menționează că nu înțelege relevanța acesteia în contextul în care petenta a fost sancționată pentru că nu ar fi prezentat la control documentul de transport în baza căruia efectua transport la data controlului.
Mai mult, consideră că aceasta nu poate reprezenta un mijloc de probă decât dacă intimatul face dovada că a utilizat un aparat foto omologat.De asemenea, din această planșă foto nu reiese data și ora când a fost efectuată astfel că nu se face dovada dincolo de orice dubiu al faptei reținute în sarcina petentei.Or, atât timp cât conducătorul auto a prezentat la control documentul de transport și anume foaia de parcurs pentru transporturi rutiere ocazionale de persoane în trafic național nr._ este evident că întocmirea procesului verbal de contravenție din prezenta cauză este nelegală.
Instanța a administrat în prezenta cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părți, precum și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul B. I. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 01.10.2014 de către intimatul I. de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier, petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012, cu o amendă în cuantum de 6000 lei, reținându-se că la controlul din data de 01.10.2014 în C. a fost verificat microbuzul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de societatea petentă și condus de M. I. D., care efectua transport rutier de persoane contra cost, fără a deține documentul de transport pentru nici un tip de transport de persoane( servicii regulate, servicii regulate speciale, servicii ocazionale și nici transport în cont propriu) cum sunt definite de OMTI 980/2011 actualizată.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012, constând in „neîndeplinirea obligației de a avea asupra sa documentul de transport, conform tipului de transport efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere”.Pentru abaterea constatată s-a aplicat o amendă în cuantumul legal prevăzută de art. 7 din același act normativ.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HG nr. 69/2012 au drept scop stabilirea unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra modului în care se desfășoară transportul rutier, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
În speță, prin plângerea formulată, petenta a arătat faptul că nu îi erau necesare documentele de transport solicitate la data controlului în trafic, întrucât conducătorul auto M. I. D. efectua o cursă ocazională de transport de 13 persoane în plan național de la C. la Ișalnița și că a încheiat cu . un contract de prestări servicii-transport de persoane la diferite puncte de lucru ale acesteia atât în interiorul cât și exteriorul județului D., aspecte susținute și de martorul audiat în cauză, respectiv B. I. A..
Instanța consideră aceste aprecieri fără relevanță juridică, deoarece potrivit art.134 din OMTI 980/2011 operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au obligația de a asigura la bordul autovehiculului un set de documente expres și limitativ prevăzute de lege, printre care și documentul de transport, conform tipului de transport efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere, obligație care nu a fost respectată de către petentă.
Astfel, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acesteia contravenția prevăzută de dispozițiile art.4 pct.57.6 din HG nr. 69/2012.
Cu privire la individualizarea sancțiuniicontravenționale, instanța constată că amenda de 6000 lei aplicată petentei se încadrează între limitele prevăzute de dispozițiile HG nr. 69/2012.
Se mai constată că, potrivit art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar avertismentul se aplică în situația în care fapta este de gravitate redusă, conform art.7 alin.2 din aceeași lege.
De asemenea, dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța apreciază că abaterea constatată în urma controlului efectuat este dovedită, după cum există și vinovăția angajatorului, abaterea respectivă prezentând un grad de pericol social ridicat și pe cale de consecință nu se poate înlocui sancțiunea contravențională a amenzii aplicate petentei cu sancțiunea contravențională avertisment.
În drept, potrivit art.4 din HG 69/2012 "următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: (…) 57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: (…) 57.6 documentul de transport, conform tipului de transport efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, și a stării de fapt reținute, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei, cuantumul minim prevăzut de lege, pentru fapta reținută în sarcina petentei este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii.
Prin urmare, constatând că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, instanța va respinge plângerea formulată de petenta . împotriva procesului de control . nr._ întocmit la data de 01.10.2014, în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petenta ., cus eidul în com. Gighera, ., CUI_, înregistrată al ORC D. sub nr. J_, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat A. I., cu sediul în C., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul I. - I. TERITORIAL NR.6, cus eidul în Slatina, bld. N. T., nr. 47, jud. O., ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red. E.Z.
Tehn..C.C.
4 exe/05.05.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3738/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3705/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
