Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 729/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 729/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 729/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 729/2015
Ședința publică din data de 22.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamantul C. I. în contradictoriu pârât C. I., având ca obiect revendicare mobiliară.
Dezbaterile și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 15.01.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.09.2014, reclamantul C. I. a chemat in judecată pe pârâtul C. I., solicitând instanței ca, pe cale de ordonanță președințiala, fără somație, fără trecerea vreunui termen, să dispună obligarea pârâtului să îi predea autoturismul marca BMW, model 520I, număr de înmatriculare BH3772BC, . WBADD110x0BN62905, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că este posesorul autoturismului marca BMW, cu datele de identificare precizate mai sus, autoturismul fiind înmatriculat in Bulgaria, încheind la data de 29.11.2013 o procura cu firma EST INVEST OOD, cu sediul in Vidin.
A precizat ca autoturismul era folosit si de un asociat într-o societate comerciala cu răspundere limitata, Palamara Luksistem SRL, respectiv de numitul P. D..
Reclamantul a susținut că, la începutul anului 2014, din cauza unor neînțelegeri financiare cu pârâtul C. I., administratorul pensiunii Trandafirul G., din . sechestrat autoturismul în curtea sa din .> A învederat că a încercat sa rezolve problema pe cale amiabilă, dar fără rezultat, motiv pentru care a formulat o plângerea penala pentru abuz de încredere, dosarul fiind înregistrat sub nr. 620/P/2014 la P. de pe lângă Judecătoria C., fiind in curs de cercetare.
De asemenea, reclamantul a mai arătat ca este bolnav și in aceste condiții are nevoie de autoturism pentru deplasare, atât in interes personal, cat si pentru rezolvarea problemelor societății comerciale de unde îi provine singura sursă de venit.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 996 NCPC.
Cererea a fost legal timbrată.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus procură din data de 29.11.2013, chitanța nr._/18.09.2014, împuternicire avocațiala nr._, și alte înscrisuri.
La data de 13.10.2014, pârâtul C. I. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
In motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat ca l-a cunoscut pe reclamant în data de 12.09.2013, când împreuna cu numitul P. S. veneau de la București si s-au oprit la Pensiunea Trandafirul G., pe care o deține, cei doi având împreuna o societatea comerciala.
A precizat că reclamantul l-a rugat să îl cazeze pe numitul P. S., care s-a recomandat a fi medic, motivat de faptul ca nu are unde să locuiască pe o perioada de timp, cazarea si cheltuielile trebuind achitate de societatea Palamar Luksistem SRL, unde reclamantul este administrator iar P. S. este asociat.
De asemenea, a arătat ca numitul P. S. i-a cerut bani pentru a achita cheltuielile cu combustibilul, cu diurna si alte cheltuieli aferente societății, spunându-i că la sfârșitul lunii septembrie 2013, când va încasa o sumă de bani, va achita cazarea si toate cheltuielile respective, cazarea în cuantum de 1520,11 lei si 1480 lei cheltuieli diverse, in total 3000 lei, lăsând de bună voie autoturismul in custodie până va achita suma de bani.
Pârâtul a mai menționat că, din data de 01.10.2013 si pana in prezent 22.10.2014, autoturismul marca BMW s-a aflat in parcarea Pensiunii Trandafirul G., astfel că nu a fost sechestrat așa cum susține reclamantul, ci asociatul acestuia, P. S., l-a lăsat de bună voie în custodie până va achita suma de 3000 lei.
In drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
Anexat întâmpinării, pârâtul a depus factura fiscala . nr. 396/01.10.2013 si citație nr. 5 emisa de Secția 5 Politie Rurală Pielești.
Prin încheierea din 23.10.2014, având în vedere dispozițiile art. 1000 NCPC, instanța a luat act de manifestarea de voință a reclamantului în sensul transformării cererii de ordonanță președințială într-o acțiune de drept comun și a pus in vedere acestuia să motiveze corespunzător cererea transformată, in fapt si in drept, si să depună la dosar exemplare suficiente pentru instanță si pentru comunicare, sub sancțiunea suspendării cauzei prev. de art. 242 NCPC.
La data de 17.11.2014, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că însuși pârâtul a recunoscut ca bunul mobil, in speță autoturismul marca BMW se afla in posesia sa, iar cu privire la dreptul de retenție al bunului invocat de pârât, a susținut că factura nu este semnata de primire de către ., aceasta factura denotând existenta unor eventuale raporturi juridice intre cele două societăți comerciale, fără legătura cu părțile persoane fizice in speța dedusa judecății.
La data de 25.11.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei cererea transformata din ordonanță președințială . drept comun, cu motivarea in fapt si in drept și in exemplare suficiente.
La data de 25.11.2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare față de cererea transformată în acțiune de drept comun, reiterând toate apărările din întâmpinarea depusă la dosar în data de 13.10.2014.
Prin încheierea din 15.01.2014, având în vedere dispozițiile art. 254, 255, 258 NCPC, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri si a respins, ca nefiind utilă, proba cu interogatoriul pârâtului.
La același termen de judecată, în ședință publică, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Analizând probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 și 2 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
În acest context, cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active, instanța reține că acțiunea în revendicare este un mijloc de apărare în justiție a dreptului de proprietate privată (art. 563 și urm. NCCiv.), aflat la îndemâna proprietarului bunului împotriva posesorului sau împotriva altei persoane care deține bunul respectiv, fără drept.
Acțiunea în revendicare este imprescriptibilă, adică poate fi introdusă oricând, indiferent dacă revendicarea privește un bun mobil sau un bun imobil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel. Acțiunea în revendicare poate fi introdusă doar de titularul dreptului de proprietate.
În ceea ce privește proba dreptului de proprietate în cazul bunurilor mobile, instanța reține că, de principiu, este admisibil orice mijloc de probă.
În speță însă, părțile în litigiu își dispută, pe calea acțiunii în revendicare, proprietatea asupra autoturismului marca BMW, model 520I, număr de înmatriculare BH3772BC, . WBADD110x0BN62905, bun mobil cu regim special, supus înregistrării și înmatriculării pe numele proprietarului.
Din acest punct de vedere, nici reclamantul C. I. și nici pârâtul C. I. nu au probat existența unui contract de vânzare-cumpărare prin care titularul dreptului de proprietate, respectiv "ESTINVEST" OOD Vidin, să le fi transmis proprietatea autoturismului.
Astfel, așa cum rezultă din certificatul de înmatriculare al autoturismului marca BMW, model 520I, număr de înmatriculare BH3772BC, . WBADD110x0BN62905, depus la fila 9 din dosar, proprietarul acestuia este persoana juridică străină "ESTINVEST" OOD Vidin care, prin reprezentant legal, l-a împuternicit pe reclamantul C. I. să conducă, să vândă sau să schimbe autoturismul și să-l reprezinte pe proprietar în relațiile cu terții în privința acestor operațiuni referitoare la bun.
Prin urmare, procura autentică dată reclamantului C. I. nu valorează prin ea însăși titlu de proprietate asupra bunului revendicat și nu-i conferă acestuia dreptul de a acționa, în nume propriu, pe calea acțiunii în revendicare, reclamantul fiind un simplu detentor precar.
De asemenea, vor fi înlăturate și apărările reclamantului referitoare la prezumția de proprietate ce operează în favoarea sa, în condițiile în care, potrivit art. 919 alin. 1-3 NCCiv., prezumția de posesie operează în favoarea celui care stăpânește bunul iar prezumția de proprietate operează în favoarea celui care exercită posesia asupra acestuia, reclamantul neîntrunind în persoana sa niciuna dintre cele două calități.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. I., invocată de pârâtul C. I., și va respinge cererea în revendicare mobiliară ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă în cauză.
Va lua act că pârâtul solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. I., cu domiciliul în mun. C., .. 175B, ., județul D. în contradictoriu cu pârâtul C. I., cu domiciliul în ., județul D..
Ia act că pârâtul solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./04.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 679/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 813/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
