Plângere contravenţională. Sentința nr. 553/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 553/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 553/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 553
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, - CESTRIN având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. D., pentru petentă, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a constat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
De asemenea, instanța a constatat că intimata a depus întâmpinare la dosar, după care a acordat cuvântul pentru propunerea probelor.
Avocat I. D., pentru petentă, a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar dovada achitării tarifului de utilizare a drumului și practică judiciară.
În temeiul art. 258 alin. 1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și că poate să ducă la soluționarea procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 C.p.c. a declarat cercetarea procesului încheiată, iar în temeiul art. 391 C.p.c. a declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și a acordat cuvântul petentei, prin apărător.
Avocat I. D., pentru petentă, a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în principal, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată. Referitor la excepția invocată, lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, învederează că o susține și apreciază că procesul verbal de contravenție ca act autentic nu intră sub incidența Lg. 455/2011, motiv pentru care consideră că excepția este întemeiată și solicită admiterea acesteia. Pe fond, învederează că petenta nu a mai avut contravenții în acest sens, iar prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada că la data de 04.06. a avut rovinietă valabilă până la ora 24.00, contravenția este constată pe A1, către C., la ora 2 a datei de 5.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 01.10.2014 petenta . SRL a formulat în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.09.2014 încheiat de C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, solicitând, în principal, anularea procesului verbal și exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In fapt, petenta a arătat că în data de 03.09.2014, i s-a încheiat procesul verbal atacat pe considerentul ca, la data de 05.06.2014, pe Autostrada Al, KM 70+480 m, pe raza Petresti, județul Dambovita, in urma controlului efectuat, s-a constatat ca vehiculul categoria C, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea sa, a circulat fara a deține rovinieta valabila si a fost sancționată in condițiile art. 8 alin (2), din OG nr. 15/2002 cu suma de 1250 lei.
Pe cale de excepție a invocat nulitatea absoluta a PVC . nr._/03.09.2014 deoarece acesta nu conține mențiunile obligatorii a căror lipsa atrage nulitatea acestuia, potrivit art. 17 din OG 2/2001, respectiv lipsește semnătura olografa a agentului constatator.
În PVC contestat s-a menționat ca procesul verbal este semnat electronic, in condițiile Legii 455/2001.
Învederează instanței de judecata faptul ca, potrivit Legii 455/2001, semnătura electronica se aplica NUMAI pe un înscris in forma electronica.
Potrivit art 19 din OG 2/2001 procesul verbal se semnează pe fiecare pagina de către agentul constatator, ceea ce duce la concluzia ca legiuitorul a acceptat exclusiv posibilitatea încheierii procesului verbal in forma fizica, fiind exclusa posibilitatea încheierii sale in forma electronica.
Procesul verbal de contravenție constituind un ÎNSCRIS AUTENTIC NU INTRA SUB INCIDENȚA LEGII NR455/2001 ci trebuie sa întrunească condițiile de legalitate prevăzute de OG.2/2001, act normativ ce NU prevede posibilitatea întocmirii si semnării procesului verbal in format electronic!
Din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001 rezulta ca înscrisurile electronice cărora le este atașata semnătura electronica sunt asimilate, in ceea ce privește condițiile si efectele, înscrisurilor sub semnătura privata.
Pe de alta parte, procesul verbal de contravenție are natura juridica a unui act administrativ, fiind totodată un act autentic. Nicio dispoziție a Legii nr. 455/2011 nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui PV de contravenție sau unui alt înscris autentic.
Din întreaga lege se desprinde concluzia ca înscrisurile electronice si semnătura ce le poate fi atașata sunt aplicabile EXCLUSIV raporturilor juridice de drept privat, acesta fiind de fapt sensul dispozițiilor art.5 din Legea 455/2001!
Potrivit art. 1, pct 1 si 2 din Legea 455/2001 se definesc următoarele noțiuni:
- inscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica in care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar;
- semnătura electronica reprezintă date in forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date in forma electronica si care servesc ca metoda: de identificare.
Forma scrisa este o condiție ad validitatem a procesului verbal de contravenție, având in vedere si faptul ca pentru a produce efecte juridice acesta trebuie comunicat contravenientului. In consecința, procesul verbal contravențional, ca act administrativ unilateral ce trebuie sa îmbrace forma scrisa pentru a fi comunicat contravenientului cu scopul de a produce efectele juridice legale, nu poate fi emis in forma electronica, astfel ca nu i se pot aplica prevederile Legii 455/2001.
Așadar un înscris in forma materiala (hârtie), cum este procesul verbal contravențional contestat aici NU poate fi semnat decât olograf lucru ce nu s-a întâmplat in cazul de fata, motiv pentru care solicită admiterea excepției invocate cu consecința admiterii plângerii contravenționale si a anularii PV . nr._/03.09.2014 intocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN
Pe fond, învederează că, din punctul nostru de vedere sancțiunea aplica este excesiv de drastica si extrem de împovărătoare raportat atât la starea de fapt cat si la întreaga situație a societății. Societatea petentă a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 8, alin. 1-2 si de Anexa 2 din OG nr. 15/2002.
Petenta este un SRL de mici dimensiuni, operator de transport care isi desfășoară activitatea in C., fiind vorba in fapt despre o mica afacere de familie. In activitatea curenta apare deseori situația in care efectuează transport in diverse zone ale tarii, pe distante foarte mari si procedează la plata rovinietei in mod curent.. Raportat la sediul social al său (situat in C., județul D.), nu face parte din practica sa curenta, sa trimită un camion . ca sa aibă toate documentele in regula si fara sa ia toate masurile pentru a respecta normativele legale in materie, insa de aceasta data prin ceea de s-a întâmplat s-a apreciat ca a săvârșit acea contravenție, fapt ce a dus la aceasta sancțiune extrem de drastica stabilita in sarcina sa.
Orice sancțiune juridica, inclusiv cea contravenționala, nu reprezintă un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta, nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare ale societății, ci mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
Așadar in privința capătului subsidiar de cerere, in măsura in care instanța de judecata apreciază ca apărările formulate in cauza nu sunt suficiente pentru admiterea in totalitate a plângerii contravenționale, a solicitat admiterea in parte a plângerii contravenționale, iar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea măsurii amenzii in cuantum de 2750 lei stabilita in sarcina sa cu sancțiunea AVERTISMENT", in temeiul art.7 din OG 2/2001.
Solicită să se aibă in vedere faptul ca orice sancțiune juridica, inclusiv cea contravenționala, nu reprezintă un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta, NU este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sancțiunea amenzii.
Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare ale societății, ci mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate. In consecința, in cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelata unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Chiar daca pentru contravenția săvârșita se prevede sancțiunea amenzii, potrivit art. 7, alin.3 din OG 2/2001 « Avertismentul » se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune. Sancțiunea se aplica așadar in limitele prevăzute de lege, dar trebuie sa fie si proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Așa cum a arătat in cuprinsul plângerii contravenționale nicio clipa nu a intenționat sa urmărească săvârșirea vreunei fapta de natura a atrage răspunderea contravenționala!
Cum in cazul de fata nu a fost produsa nicio prejudiciere, nici a statului si nici a vreunei persoane fizice sau juridice, sancțiunea «AVERTISMENT» in raport cu fapta reținuta in sarcina sa, fiind suficienta pentru îndeplinirea scopului legii, amenda de 1250 lei fiind una extrem de mare raportat atât la starea de fapt prezentata anterior, cat si la situația economica actuala când criza a afectat extrem de puternic sectorul in care își desfășoară activitatea.
Pentru toate aceste considerente, solicită, in principal, admiterea plângerii așa cum a fost formulata, iar in subsidiar, daca se va trece peste apărările sale, solicită înlocuirea măsurii amenzii in cuantum de 1250 lei stabilita in sarcina sa cu sancțiunea «AVERTISMENT».
Pentru dovedirea celor susținute in plângere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Anexat plângerii a depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din
data de 03.09.2014 IN ORIGINAL, plicul prin intermediul căruia i s-a comunicat prin Posta PV contestat, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, chitanța de plata a taxei judiciare de timbru in valoare de 20 lei din data de 29.09.2014, INORIGINAL, copie CUI societate + copie CI administrator.
In drept, a invocat dispoz. O.G. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
La data de 23.10.2014 intimata a depus întâmpinare, în care arată că, potrivit disp. Art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susține că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Dusman A. R. cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
Anexat întâmpinării a depus la dosar proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 14.11.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de intimată și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Învederează că, indiferent de argumentele folosite de către intimată, un lucru este extrem de evident și nu poate fi combătut de nicio apărare: un înscris în formă materială (hârtie), cum este procesul verbal contravențional contestat Nu poate fi semnat decât olograf, lucru care nu s-a întâmplat în cazul de față.
Astfel, având în vedere că, din moment ce informațiile sunt create și certificate prin semnătura electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.
Pentru considerentele arătate a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petentă și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . NR._/03.09.2014,întocmit de CNADR SA, petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că la data de 03.09.2014, vehiculul categoria C, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat la data de 05.06.2014, ora 02.39, locul Autostrada-A1 km 70+460 m, P., jud. DB fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto_-_-_.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale ; potrivit dispozițiilor OG 2/2001, nu se prevede că este exclusă semnătura electronică de pe procesul verbal de contravenție. Ca urmare, instanța reține neîntemeiată excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție invocată de petentă.
Potrivit art.7 și art.1 alin.1 lit.b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare ; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Instanța reține că petenta nu contestă starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, în speță, instanța reține că agentul constatator a aplicat minimul amenzii contravenționale, respectiv 1250 lei, conform art.8 alin. 2 – anexa 2 din OG NR. 15/2002. Nu există nici o motivație pertinentă pentru aplicarea avertismentului .
Din aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul în București, Bld. I. M., nr. 401 A, sector 6.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./30.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 663/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 560/2015. Judecătoria... → |
|---|
