Plângere contravenţională. Sentința nr. 743/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 743/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 743/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 743
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. A. V., în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se procedează la legitimarea petentului care prezintă CI . nr._.
În raport de obiectul cererii și domiciliul petentului, instanța stabilește competența în favoarea Judecătoriei C., iar potrivit disp. art. 238 Ncpc, estimează durata de soluționare a cauzei la 2 luni.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul arată că nu solicită alte probe în afara înscrisurilor depune la dosar.
În temeiul art. 258 Ncpc instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este utilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, arătând că a înstrăinat autoturismul înainte de săvârșirea contravenției. Mai mult, la momentul respectiv se afla în arestul IPJ D..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. in data de 01.07.2014, petentul A. A. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . 14 nr._ solicitând, in contradictoriu cu C. SA anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii.
A motivat ca in data de 02.06.2014 a fost sancționat cu amenda in suma de 250 lei deoarece la data de 12.12.2013 a circulat pe DN 6 km 60+450 m, Drăgănești-Vlasca, jud. Tr fără a deține rovinieta valabila.
Susține ca autoturismul surprins fără rovinieta nu se mai afla in proprietatea sa, ci a fost înstrăinat prin contract de vânzare cumpărare către un terț, fiind scos din evidenta direcției de impozite si taxe.
In consecința nu mai avea vreo obligație la data când a fost constatata contravenția si pe cale de consecință nu poate fi sancționat pentru nerespectarea unei obligații care nu îi incumbă.
In plus invoca motivul de nulitate constând in nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal nefiind semnat de agentul constatator.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A motivat ca procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 si OG 2/201, fiind întocmit cu respectarea art. 9 alin. 2 si 3 din OG 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice sistemului informatic iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de MAI-Directia regim Permise de Conducere si Înmatricularea Vehiculelor.
Analizând actele dosarului, instanța retine ca la data de 02.06.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . 14 nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amenda in valoare de 250 lei întrucât vehiculul categoria A cu nr de înmatriculare_ a circulat in data de 12.12.2013, ora 18.54, pe DN 6 km 60+450 m, Drăgănești V., jud. Teleorman, fără a deține rovinieta valabila.
Sub aspectul legalității, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absoluta prev de art. 17 din OG 2/2001.
Deși petentul pretinde că agentul constatator nu a semnat procesul verbal, intimatul susține ca acesta a fost întocmit electronic conform art. 7 din Legea 455/2001, iar dispozițiile OG 2/2001 nu disting cu privire la tipul semnăturii.
Dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 nu disting cu privire la forma semnăturii ce trebuie aplicată pe procesul verbal de contravenție situație în care, instanța apreciază că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator nu este de natură a atrage nulitatea actului câtă vreme intimatul, pentru acoperirea acestei cerințe de validitate, a recurs la prevederile Legii 455/2001 privind semnătura electronică.
Potrivit art. 7 din OG nr. 15 din 24.01.2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, utilizatorilor români, prin "utilizatori români" înțelegându-se, potrivit art. 1 pct. 6 lit. a din Ordinul 769/2010 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a OG 15/2002, persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare al vehiculului, care pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, dispoziții ce se regăsesc și în art. 1 lit. b din OG 15/2002.
În raport de aceste prevederi legale, câtă vreme nu s-a făcut dovada că în certificatul de înmatriculare este înscris la rubrica "deținător" o altă persoană, existența contractului de vânzare cumpărare privind înstrăinarea vehiculului nu are incidență asupra persoanei responsabile de comiterea contravenției iar petentul nu poate fi exonerat de obligațiile reglementate de OG nr. 15/2002, în condițiile în care identificarea se face conform art. 9 alin. 3 din acest act normativ, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. A. V., cu domiciliul în C., .. 10, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . 14 nr._/02.06.2014, în contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/04.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 748/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 734/2015.... → |
|---|
