Plângere contravenţională. Sentința nr. 677/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 677/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 677/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 677
Ședința publică din data de 22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. N. în contradictoriu cu intimatul I. D. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, prin avocat C. D., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul, prin avocat C. D., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că petentul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat C. D., solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție. Arată că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate. Solicită să se țină cont de planșele foto în care nu este vizibil numărul de înmatriculare al autoturismului. Aparatul Vision poate înregistra viteza pe o distanță de aproximativ 1 km
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2014, sub nr._, petentul S. N. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.08.2014 încheiat de I. D. – Biroul Rutier C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa și anularea sancțiunii compelmentare.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că la data de 18.08.2014, orele 20.01, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Breasta, a fost oprit de un agent de poliție care i-a reproșat faptul că a condus o viteză care încalcă dispozițiile legale, motiv pentru care i-a suspendat permisul de conducere. Petentul a mai arătat că acesta conducea cu o viteza mai mare, aflându-se în stare de necesitate întrucât soția sa solicitase intervenția unui medic la domiciliu.
De asemenea, petentul a mai arătat că înțelege să invoce nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, având în vedere dispozițiile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal nu este încheiat în forma cerută de lege și prevăzută în anexa 1 D, fiind încheiat pe un model de proces-verbal folosit pentru alt gen de contravenții și care nu conține toate datele minim necesare pentru constatarea acesteia, acel lucru aducându-i grave prejudicii în sensul că nu se poate verifica ce . avut aparatul radar montat pe autoturismul poliției, care a efectuat înregistrarea, agentul constatator făcând referire cu privire la o piese din componența aparatului radar, dar nu cea care captează și prelucrează imaginea și care se poate schimba în garajul unității fără ca aparatul radar să mai treacă prin biroul de metrologie.
Mai mult, petentul a arătat că aparatul radar era amplasat chiar la . posibilitatea ca imaginea să fie preluată când se afla în afară, astfel că viteza de 111 km/h in afara localității, unde viteza maximă este de 90 km/h, nu duce la aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere. A mai arătat că în același timp au circulat mai multe autovehicule, astfel că nu putea fi pus în evidență doar petentul
Plângerea contravențională a fost întemeiată în drept pe prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 10.10.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentei. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
În susținerea întâmpinării, intimatul a anexat buletinul de verificare metrologică și planșe foto.
La data de 21.11.2014, prin serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că insistă în constatarea nulității procesului-verbal de contravenție ca urmare a încălcării NML 021-05. Astfel din cele 9 planșe foto înaintate de către intimat, în niciuna nu se poate sesiza numărul de înmatriculare la autoturismului situația în acre trebuie să se țină cont de principiul de drept in dubio pro reo. A mai arătat că în procesul-verbal nu se face mențiunea locului în care a fost depistat, făcând o mențiunea cu caracter general, respectiv . pentru a se stabili dacă locul în care a fost depistat se află în localitate sau în afara localității și care era viteza legală de deplasare, situația in care se impunea reținerea permisului de conducere sau doar o sancțiune contravențională cu amenda, sens în care se creează o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal . nr._ din data 18.08.2014 petentul, în temeiul art. 121 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, a fost sancționat cu amenda în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, deoarece că a circulat cu viteza de 111 km/h în localitate.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat in prezenta petentului care a semnat de primire a acestuia și care la rubrica ,,alte mențiuni" a consemnat ,, nu sunt de acord, nu am avut viteza menționată".
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
În speță, petentul invocă nulitatea procesului-verbal de contravenție pe motivul că, potrivit art.181 alin.1 din Reg de aplicare a OG nr.195/2002, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1D după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Aspectele invocate de către petent sunt neîntemeiate, deoarece instanța constată că procesul-verbal cuprinde elementele obligatorii ce ar putea conduce la constatarea nulității procesului-verbal de contravenție, iar la rubrica ,,alte mențiuni" petentul a precizat,, nu sunt de acord".
Mai mult decât atât, instanța reține că motivul invocat ar atrage eventual nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, iar anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în speță, petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.
Raportat la aceste argumente, instanța constata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, sub aspect formal, este legal întocmit.
Pe fond, cu privire la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, aspectele invocate de către petent în sprijinul plângerii sale sunt întemeiate.
Potrivit art.121 alin.2 din HG 1391/2006 nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, iar potrivit art.109 alin.2 din OUG 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Totodată, conform art. 181 alin.1 HG 1391/2006, în situația în care fapta a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilire identității conducătorului de vehicul, iar potrivit punctului 4.4. din N.M.L. 021-05 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), „ măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1. … 4.3. din prezenta normă” si potrivit punctului 4.3. „ cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate”.
Instanta, retine in speta dedusa judecații ca, în cazul acestui tip de fapte contravenționale, constatarea faptei nu se face de către agentul constatator în mod direct și nemijlocit, ci pe baza datelor oferite de către operatorul radar, motiv pentru care procesul verbal nu mai beneficiază de prezumția de veridicitate a situației de fapt reținute prin acesta. De aceea, agentul trebuie să indice probele pe baza cărora a stabilit că fapta a fost săvârșită de cel sancționat.
Așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 31.07.2014, atașat la dosarul cauzei (fila 12), cinemometrul de control rutier tip python II, utilizat de agentul constatator, a fost omologat de Biroul Român de Metrologie Legală pentru utilizare, însă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat nu se consemnează . numărul aparatului radar pentru a se stabili cu certitudine că acesta este aparatul cu care a fost înregistrat petentul, precum și numărul autoturismului pe care a fost montat aparatul radar, astfel încât instanța nu poate verifica îndeplinirea condițiilor legale mai sus menționate.
Mai mult decât atât, din planșa fotografică depusă la dosarul cauzei de către intimată ( fila 13) nu se poate distinge numărul de înmatriculare și marca autoturismului filmat în niciuna din cele nouă fotografii, născându-se astfel o îndoiala cu privire la săvârșirea contravenției de către petent.
Aceste împrejurări sunt apreciate de instanța ca dincolo de limitele rezonabile ale prezumțiilor de fapt recunoscute chiar de jurisprudența româneasca în materie de care face vorbire CEDO în cauza A. contra României, făcând aplicare principiilor „in dubio pro reo” (dubiul profita învinuitului) și „in dubio quod minimum in dubio quod mitrius” (în caz de îndoiala se ia în considerare ceea ce este mai putin împovarator).
În aceste condiții, având în vedere că din probatoriul administrat nu rezultă fără dubiu săvârșirea de către petent a unei fapte contravenționale, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care instanța va admite plângerea contravențională si va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.08.2014. exonerând petentul de punctele de amendă aplicate prin acesta și restituind permisul de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. N., domiciliat în C., ..58, județ D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 18.08.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER
Z. ElenaCismaru C.
Red..E.Z
Tehn.C.C.
4 exe/16.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 560/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 679/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
